Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2023 от 06.07.2023

Категория 2.211                                                                                   Дело № 11-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года                                                                   г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                                    Сумачакова И.Н.,

при секретаре                                           Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Ирины Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 08 ноября 2022 года, которым

отказано в удовлетворении иска Ивановой И.Е. к Российской Федерации в лице главного распорядителя средств республиканского бюджета Республики Алтай Управления Федерального казначейства Республики Алтай о взыскании убытков в размере 20 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Иванова И.Е. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице главного распорядителя средств республиканского бюджета Республики Алтай Управления Федерального казначейства Республики Алтай о взыскании убытков в размере 20 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 22.09.2021 г. Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Алтай утвержден акт № 13131 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, который обжалован ею и 22.12.2021 года УФНС по Республике Алтай вынесено решение № 293 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ. Кроме того, 22.12.2021 г. УФНС по Республике Алтай также утвержден аналогичный акт № 16265, по результатам обжалования которого 18.02.2022 года вновь вынесено решение № 43 об отказе в привлечении лица к ответственности. Для подготовки жалоб на названные акты истец оплатила услуги адвоката в общем размере 20 000 рублей. В связи с чем, учитывая, что решениями по результатам рассмотрения ее жалоб действия УФНС по Республике Алтай признаны незаконными, она имеет право на взыскание убытков.

Мировой судья принял вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Иванова И.Е., указывая, что в отношении нее налоговым органом были вынесены акты о привлечении к налоговой ответственности № № и № №, которые являлись незаконными и необоснованными, что было установлено вышестоящим налоговым органом на основании ее жалоб. В этой связи она имеет право на взыскание убытков с главного распорядителя средств бюджета в размере 20 000 рублей, которые она оплатила адвокату за составление жалоб на указанные акты. Мировым судьей не применены нормы, подлежащие применению, а именно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, подп. 14, п. 1 ст. 21 НК РФ, согласно которым она имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату юридических услуг.

Выслушав представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай Немова А.Г., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).

Реализуя названные предписания Конституции РФ, федеральный законодатель закрепил в ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц (подп. 14 п. 1 ст. 21 НК РФ).

Однако ответственность, предусмотренная вышеназванными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении Соловьевой Л.Е. УФНС по Республике Алтай в адрес контрагента Ивановой И.Е. направлено требование № № от 27.08.2021 г. о предоставлении документов (информации), на которое Ивановой И.Е. 20.09.2021 г. в адрес УФНС по Республике Алтай направлено пояснение о невозможности предоставления запрашиваемых документов.

В этой связи 22.09.2021 г. УФНС по Республике Алтай в отношении Ивановой И.Е. составлен акт № № об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном ст. 101 НК РФ), поскольку в соответствии с п. 6 ст. 93.1 НК РФ отказ лица от предоставления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Согласно п.п. 1, 5, 6, 8 ст. 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном ст. 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

Лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение одного месяца со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

По результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение в срок, предусмотренный п. 6 настоящей статьи:

1) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение;

2) об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Таким образом, Налоговым кодексом РФ предусмотрена лишь подача письменного возражения на акт, составленный в порядке п. 1 ст. 101.4 НК РФ. Обжалование такого акта в вышестоящий налоговый орган в соответствии с главой 19 НК РФ не предусмотрено.

21 декабря 2021 года в УФНС по Республике Алтай от Ивановой И.Е. поступила жалоба на указанный акт № № от 22.09.2021 г., адресованная в Межрегиональную инспекцию ФНС по Сибирскому федеральному округу.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 137 НК РФ жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступивших (вступивших) в силу актов налогового органа ненормативного характера, принятых в порядке ст. 101 и ст. 101.4 НК РФ, тогда как обжалуемый Ивановой И.Е. акт № № от 22.09.2021 г. не является таковым и не может являться предметом обжалования в порядке ст. 137 НК РФ, УФНС по Республике Алтай жалоба от 21.12.2021 г. учтена в качестве письменного возражения на акт в соответствии с п. 5 ст. 101.4 НК РФ.

Решением УФНС по Республике Алтай от 22.12.2021 г. № № по результатам рассмотрения акта № № от 22.09.2021 г. отказано в привлечении Ивановой И.Е. к налоговой ответственности. Данное решение налогового органа соответствует положению п. 8 ст. 101.4 НК РФ.

Как установлено мировым судьей, в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении Соловьевой Л.Е. УФНС по Республике Алтай в адрес контрагента Ивановой И.Е. направлено еще одно требование от 24.11.2021 года № № о предоставлении документов (информации), на которое ею 19.01.2022 г. вновь направлено пояснение о невозможности предоставления запрашиваемых документов.

22.12.2021 г. УФНС по Республике Алтай в отношении Ивановой И.Е. также составлен акт № № в порядке п. 1 ст. 101.4 НК РФ, на который 24.01.2022 г. в УФНС по Республике Алтай от Ивановой И.Е. поступила жалоба, адресованная в Межрегиональную инспекцию ФНС по Сибирскому федеральному округу.

Данная жалоба Ивановой И.Е. на акт № № от 22.12.2021 г. также учтена в качестве письменного возражения в порядке п. 5 ст. 101.4 НК РФ.

Решением УФНС по Республике Алтай от 18.02.2022 г. № № по результатам рассмотрения акта № № от 22.12.2021 г. отказано в привлечении Ивановой И.Е. к налоговой ответственности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Ивановой И.Е., вышеуказанные акт № № от 22.09.2021 г. и акт № № от 22.12.2021 г. не являлись предметом пересмотра в порядке главы 19 НК РФ вышестоящим налоговым органом – Межрегиональной инспекцией ФНС России по Сибирскому федеральному округу. Данные жалобы учтены налоговым органов в качестве письменных возражений в порядке п. 5 ст. 101.4 НК РФ и решениями УФНС России по Республике Алтай № 293 от 22.12.2021 г. и № № от 18.02.2022 г. отказано в привлечении Ивановой И.Е. к налоговой ответственности в соответствии с подп. 2 п. 8 ст. 101.4 НК РФ.

В этой связи ни одним актом налогового органа Иванова И.Е. не привлекалась к налоговой ответственности. Акты № № от 22.09.2021 г. и № № от 22.12.2021 г., составленные в соответствии с п. 1 ст. 101.4 НК РФ, таковыми не являются, в них лишь зафиксирован факт отказа Ивановой И.Е. в предоставлении запрашиваемых документов в отношении контрагента Соловьевой Л.Е. и указано на признаки налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что должностными лицами УФНС России по Республике Алтай в отношении истца Ивановой И.Е. осуществлены мероприятия налогового контроля в пределах полномочий, предоставленных ст.ст. 93.1, 101.4 НК РФ, регламентирующими порядок истребования документов (информации), оформления его результатов в форме акта и вынесения решения по результатам его рассмотрения.

Анализ вышеуказанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что сам по себе факт составления в отношении Ивановой И.Е. актов № № от 22.09.2021 г. и № № от 22.12.2021 г. не привел к нарушению ее прав и законных интересов, поскольку она не была привлечена к налоговой ответственности, а акты, составленные в порядке п. 1 ст. 101.4 НК РФ, не влекут юридических последствий для налогоплательщика. Тем самым должностными лицами налогового органа неправомерные действия не совершались и незаконными не признавались ни вышестоящим налоговым органом, ни судом, поэтому отсутствует необходимая совокупность условий для наступления деликтной ответственности государства.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 15 ноября 2022 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой И.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья                                                                                                          И.Н. Сумачаков

Мотивированное определение изготовлено 04 августа 2023 года