Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2023 (2-1161/2022;) ~ М-800/2022 от 20.06.2022

КОПИЯ

Дело № 2-61/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Гавриловой О.Н.,

при секретаре Сухановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «С.А.В.транс» к Иванову 9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С.А.В.транс» (далее – ООО «С.А.В.транс») обратилось в суд с иском к Иванову Б.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что <дата> в <дата> мин. на <адрес>-<адрес>, управляя автопоездом № <номер>, водитель Кононов С.Ю. в нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, под управлением Коровкина А.А., которое находилось на проезжей части дороги без аварийного знака, буксируемое автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, под управлением Иванова Б.Ю., получившего телесные повреждения различной степени тяжести. Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Смоленского районного суда <адрес> от <дата> Кононов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Кроме Кононова С.Ю., в данном дорожно-транспортном происшествии установлена также вина Иванова Б.Ю. – п.п.1.5, 7.1, 7.2 ПДД РФ, Коровкина А.А. – п.п.1.5, 16.2 ПДД РФ. Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району <данные изъяты> от <дата> прекращено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, в отношении Коровкина А.А. и Иванова Б.Ю. по основаниям п.6 ст.24.5 КоАП РФ (истечение срока привлечения к административной ответственности). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> и <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер> получили механические повреждения. Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> является ООО «С.А.В.транс», гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № <номер>. Собственником транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер> является Иванов Б.Ю., риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> и размер прямого действительного ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 649618 руб. Расходы истца на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства составили 5000 руб. Поскольку собственником транспортных средств, которыми управляли виновники дорожно-транспортного происшествия Коровкин А.А. и Иванов Б.Ю., является Иванов Б.Ю., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец обращается в суд с настоящим иском к Иванову Б.Ю., распределяя ущерб следующим образом: 1/3 возлагается на самого истца (водитель Кононов С.Ю.) и 2/3 возлагается на ответчика.

Просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 433078,66 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 3333,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7531 руб.

Протокольным определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») (л.д.164).

Представитель истца ООО «С.А.В.транс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о проведении судебного заседания без участия представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.222).

Ответчик Иванов Б.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании <дата> ответчик Иванов Б.Ю. исковые требования не признал, указав, что он не является виновником дорожно-транспортного происшествия, к административной ответственности не привлекался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», третьи лица Коровкин А.А., Кононов С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Кононов С.Ю. в судебном заседании <дата> пояснил, что с <дата> работает в ООО «С.А.В.транс» водителем, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортному средству под его управлением Вольво, государственный регистрационный знак А288ЕХ67, собственником которого является ООО «С.А.В.транс», были причинены механические повреждения. ООО «С.А.В.транс» обратилось с исковым заявлением в Вяземский районный суд <адрес> о взыскании с него ущерба. Между сторонами судом было утверждено мировое соглашение, которое им (Кононовым С.Ю.) исполняется.

Судом в силу ст. 233 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым п.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что <дата> в <дата> мин. <адрес>-<адрес>, управляя автопоездом № <номер>, водитель Кононов С.Ю. в нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер> под управлением Коровкина А.А., которое находилось на проезжей части дороги без аварийного знака, буксируемое автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, под управлением Иванова Б.Ю., получившего телесные повреждения различной степени тяжести. Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Смоленского районного суда <адрес> от <дата> Кононов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д.46-48).

Из определения № <номер> о возбуждении дела об административных правонарушениях от <дата> следует, что в действиях Иванова Б.Ю. усматриваются нарушения ПДД РФ: п.1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); п.7.1 (аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортных происшествиях, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, при ослеплении водителя светом фар; при буксировки (на буксируемом механическом транспортном средстве). Водитель должен включить аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство); п.7.2 (при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен). Данные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями ответственность за данные нарушения предусмотрена ч.1 ст.12.27, ст.12.20 КоАП РФ. В действиях водителя Коровкина А.А. усматриваются нарушения ПДД РФ: п.1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); п.16.2 (при вынужденной остановке на проезжей части водитель должен обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил и принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части). Данные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями ответственность за данные нарушения предусмотрена 12 главой КоАП РФ (л.д.28-29).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району <данные изъяты> от <дата> прекращено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, в отношении Коровкина А.А. и Иванова Б.Ю. по основаниям п.6 ст.24.5 КоАП РФ (истечение срока привлечения к административной ответственности) (л.д.39-41).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер> получили механические повреждения (л.д.13-16, 17-18, 19-20, 21-22).

Владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер> является ООО «С.А.В.транс» (л.д.49, 183), гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № <номер> в АО «АльфаСтрахование» (л.д.50).

Собственником транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> является Иванов Б.Ю. (л.д.52, 53-54, 55-56), риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был (л.д.70, 71).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер> истец обратился к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства заключением индивидуального предпринимателя <данные изъяты>. от <дата> № <номер> определена в сумме 649 618 руб. (л.д.72-78).

Истцом заявлены исковые требования с учетом распределения ущерба следующим образом: 1/3 возлагается на самого истца (водитель Кононов С.Ю.) и 2/3 возлагается на ответчика, так как Иванов Б.Ю. являлся собственником транспортных средств, которыми на момент дорожно-транспортного происшествия управляли два других виновника дорожно-транспортного происшествия (Коровкин А.А. и Иванов Б.Ю.).

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от <дата> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ООО «С.А.В.транс» к Кононову С.Ю. о взыскании ущерба с работника, согласно которому ответчик Кононов С.Ю. признает, что имеет основную задолженность перед ООО «С.А.В.транс» за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло <дата> в <данные изъяты> на <адрес>, в размере 216539,33 руб. Указанная задолженность должна быть уплачена ответчиком в срок не позднее <дата> (л.д.173-175).

Указанная сумма в размере 216539,33 руб., подлежащая взысканию с Кононова С.Ю., составляет 1/3 от определенной суммы ущерба транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, в размере 649 618 руб.

Ответчик Иванов Б.Ю. в судебном заседании <дата> не оспаривал, что является собственником транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер>, как и факт того, что риск гражданской ответственности Иванова Б.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из приведенных правовых норм следует наличие права потерпевшего на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части.

С учетом исковых требований и позиции истца по делу о раздельной ответственности, суд приходит к выводу, что действия трех водителей (Кононова С.Ю., Коровкина А.А., Иванова Б.Ю.) привели к столкновению автотранспортных средств, в результате чего наступил материальный вред.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей. И гражданско-правовая вина водителей (Кононова С.Ю., Коровкина А.А., Иванова Б.Ю.) в причинении вреда предполагается законом вследствие самого факта причинения вреда.

Поскольку действия водителей (Кононова С.Ю., Коровкина А.А., Иванова Б.Ю.) привели к столкновению транспортных средств, то есть дорожно-транспортное происшествие произошло по смешанной вине водителей, и вред имуществу ООО «С.А.В.транс» был причинен по вине водителей (Кононова С.Ю., Коровкина А.А., Иванова Б.Ю.), степень которых, однако, определить не представляется возможным, то к данным правоотношениям должны применяться положения ст. 1080 ГК РФ и п.2 ст. 1081 ГК РФ, в силу которых ответственность за причинение вреда на каждую из совместно причинивших такой вред сторон должен распределяться в равных долях.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, требования иска о взыскании с Иванова Б.Ю. в возмещение ущерба 433078,66 руб. (2/3 от 649 618 руб.), подлежат удовлетворению.

При этом довод Иванова Б.Ю., что он не должен нести материальную ответственность, так как не привлечен к административной ответственности, суд считает несостоятельным, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Иванова Б.Ю. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а не за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими относятся расходы на оплату услуг представителей, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В качестве расходов, заявленных истцом к взысканию с ответчика, указаны расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 3333,33 руб. (2/3 от 5000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 531 руб.

Из материалов дела усматривается, что за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта и размера материального ущерба транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак А288ЕХ67 истец оплатил 5000 руб. (л.д.106), уплачена государственная пошлина в размере 7531 руб. (л.д.12).

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 3333,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлы в сумме 7531 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «С.А.В.транс» удовлетворить.

Взыскать с Иванова 10, <дата> года рождения (паспорт гражданина Республики Беларусь КВ2456157, выдан <дата>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С.А.В.транс» (№ <номер>) в возмещение материального ущерба 433 078 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 3333 руб. 33 коп., расход по уплате государственной пошлины в размере 7 531 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 22.11.2023