Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2022 от 16.02.2022

Дело № 11-75/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

31 марта 2022 года     г. Волгодонск

Суд апелляционной инстанции Волгодонского районного суда Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Балиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АНО «СОДФУ» - Шатова И.А. и представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Ковалевой Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 08.12.2021 года по гражданскому делу по иску Голышева А.А. к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Служба финансового уполномоченного о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Голышев А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области с иском к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Служба финансового уполномоченного, указав, что 15.09.2019 в 04.40 часов на <адрес> водитель Агеева Е.В., управляя автомобилем ВАЗ 21440, г.р.з. № 134, при движении не справилась с управлением, допустила наезд на стоящий автомобиль ГАЗ 3302, г.р.з. № принадлежащий Голышеву А.А. Гражданская ответственность Агеевой Е.В. застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Голышева А.А. застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО Гарантия». После ДТП Голышев А.А. своевременно обратился в отдел по урегулированию убытков САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. САО «РЕСО Гарантия» 08.11.2019 выплатило страховое возмещение в размере 21 900 руб. Решением мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14.10.2020 с САО «РЕСО Гарантия» в пользу Голышева А.А. взыскана сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 25 100 руб., неустойка с 13.11.2019 по 30.03.2020 в сумме 20 000 руб., штраф в размере 12 550 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 150 руб., почтовые расходы в размере 1860,68 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 96 660,68 руб. Фактически САО «РЕСО Гарантия» свое обязательство по выплате страхового возмещения исполнило 18.03.2021. 30.04.2021 Голышев А.А. обратился с претензий в САО «РЕСО Гарантия» с требованием произвести выплату неустойки в размере 88 603 руб. САО «РЕСО Гарантия» отказало в удовлетворении требований. 21.07.2021 Голышев А.А. обратился в службу финансового уполномоченного путем подачи документов через личный кабинет. 22.07.2021 обращение было принято к рассмотрению. 11.08.2021 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №12Э-ФЗ. С данным решением Голышев А.А. не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Основания, на которые финансовый уполномоченный ссылается в своем решении, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Выводы суда первой инстанции были подтверждены судом апелляционной инстанции. Страховщик получил заявление о страховой выплате: с 31.03.2020 по 18.03.2021 прошло 353 дня. 25 100 руб. * 1% = 251 руб. неустойка за 1 день 251 руб. * 353 дней = 88 603 руб. Не удовлетворив в полном размере в досудебном порядке законное требование истца (в установленном законом срок не осуществлена страховая выплата), ответчик нарушил права потребителя. Неправомерными действиями страховой компании истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 руб. Просил признать решение финансового уполномоченного от 11.08.2021 №У-21-107419/8020-003 незаконным, взыскать с САО «РЕСО Гарантия» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойку в сумме 88 603 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

При рассмотрении дела мировым судьей представитель ответчика САО «РЕСО Гарантия» исковые требования не признал, указал на отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с выплатой страхового возмещения истцу своевременно, просил отказать в удовлетворении требования, в связи с отсутствием оснований.

Мировой судья судебного участка № 6 Волгодонского судебного района 08.12.2021 вынес решение, которым исковые требования Голышева А.А. удовлетворил частично, отменил решение финансового уполномоченного от 11.08.2021 №У-21-107419/8020-003, взыскал в пользу Голышева А.А. с САО «РЕСО Гарантия» неустойку с применением ст.333 ГК РФ за период с 31.03.2020 по 17.03.2021 в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 40 000 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с САО «РЕСО Гарантия» в пользу местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 950 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель САО «РЕСО Гарантия» Ковалева Е.Ю. подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании жалобы указала, что САО «РЕСО Гарантия» признало событие страховым случаем и 08.11.2019 в срок, установленный действующим законодательством, произвело выплату страхового возмещения в размере 21 900 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, 16.12.2019 в САО «РЕСО Гарантия» поступило заявление Голышева А.А. с требованием о его доплате в размере 17 578 руб., выплате неустойки в размере 6 328 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6150 руб. САО «РЕСО Гарантия» рассмотрев претензию и приложенные документы направило истцу мотивированный отказ. Не согласившись с отказом истец обратился в суд, 14.10.2020 решением мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области, требования Голышева А.А. были удовлетворены. Апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.02.2021 решение мирового судьи от 14.10.2020 было изменено в части взыскания с САО «РЕСО Гарантия» штрафа в размере 12 550 руб. После предъявления исполнительного листа, САО «РЕСО Гарантия» исполнило решение мирового судьи в полном объеме. Судом не проведена оценка соразмерности взыскиваемой неустойки, нарушенным обязательствам. В материалах дела имеются расчеты, того, что размер убытков 1115,88 руб. за указанный период с момента обращения с заявлением о страховом случае, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной истцом неустойки в размере 88 603 руб. При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежало установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойки, который исключает получение кредитом необоснованной выгоды. При вынесении обжалуемого решения, судом были нарушены нормы процессуального права. Требование об отмене решения должностного лица, которым является Финансовый уполномоченный, не отнесено к подсудности мирового судьи и не должно было рассматриваться в данном гражданском деле. Вывод суда о необходимости взыскания расходов на оплату слуг представителя, считает необоснованным в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования.

Также, не согласившись с указанным решением, представитель Финансового уполномоченного Шатов И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от 08.12.2021 в части отмены мировым судьёй решения Финансового уполномоченного от 11.08.2021 № У-21-107419/8020-003. Принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу по требованию об отмене решения Финансового уполномоченного.

В обосновании жалобы указал, что вопреки положениям ст.23 ГПК РФ, судом первой инстанции рассмотрено требование об отмене решения Финансового уполномоченного, не подсудно мировому судье. Оспариваемое решение суда не соответствует требованиям ч.1 ст. 47 Конституции РФ. Требование об отмене решения Финансового уполномоченного не подлежит заявлению в порядке искового производства истцом и не подлежит рассмотрению судом. Суд неправильно применил нормы права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Из смысла данной нормы права следует, что при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения. На основе подлежащей применению нормы (норм) права и установленных обстоятельств суд определяет права и обязанности участвующих в деле лиц и только после этого решает, подлежит ли требование удовлетворению или нет.

Принятое мировым судьей решение не отвечает приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ, в связи с чем подлежит изменению.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и установив, что с заявлением о страховом возмещении истец в установленном порядке обратилась к ответчику, которым 08.11.2019 произведена выплата размере 21 900 руб., в недоплаченной части выплаты страхового возмещения в размере 25 100 руб., взысканной решением суда от 14.10.2020, и вступившим в законную силу 01.02.201, произведена САО "РЕСО-Гарантия" 18.03.2021, суд пришел к выводу о правомерности требований Голышева А.А. о взыскании неустойки за период с 31.03.2020 по 17.03.2021, размер которой составил 88 372,13 руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца неустойки суд с учетом требований статьи 333 ГК РФ и заявления ответчика об уменьшении неустойки, суд снизил ее размер до 25 000 рублей, а также на основании требований статей 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного акта в части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Также, судом первой инстанции отменено решение финансового уполномоченного от 11.08.2021 №У-21-107419/8020-0003, однако мотивы принятого в данной части решения мировым судьёй не приведены.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Положениями ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен различный императивный порядок действий заявителя обращения (ч.3 ст. 25 Закона №123-ФЗ) и действий финансовой организации (ч.1 ст. 26 Закона №123-ФЗ) и в случаях их несогласия с решением финансового уполномоченного.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 25 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного заявитель обращения вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации.

В соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст. 25 Закона №123-ФЗ и ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для заявителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является обязательной процедурой досудебного урегулирования спора.

В соответствии с абз. 10 и 12 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) (вопрос 2), законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, в связи с чем в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, приходит к выводу об исключении из резолютивной части решения суда первой инстанции второго абзаца, содержащего указание суда на отмену решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования потребителя в судебном порядке предъявляются напрямую к финансовой организации. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, вопрос 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу АНО «СОДФУ» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 08.12.2021 по гражданскому делу по иску Голышева А.А. к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Служба финансового уполномоченного о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить.

Апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 08.12.2021 по гражданскому делу по иску Голышева А.А. к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Служба финансового уполномоченного о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 08.12.2021 изменить, исключить из резолютивной части решения суда первой инстанции второй абзац, содержащий указание суда на отмену решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.08.2021 №У-21-107419/8020-003.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 08.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Т.А. Сперанская

В окончательной форме определение изготовлено 07.04.2022.