Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3410/2022 ~ М-3229/2022 от 02.11.2022

УИД 79RS0002-01-2022-006348-22

Дело № 2-3410/2022

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года 19 декабря 2022 г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шелепановой И.Г.,

при секретаре Чернышовой Е. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Мурзиной Юлии Ивановны к индивидуальному предпринимателю Гаглоеву Валерию Эдуардовичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мурзина Ю.И. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаглоеву Валерию Эдуардовичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 13 мая 2022 между истцом Мурзиной Ю.И. и ответчиком был заключен договор купли-продажи Финской бани-бочки №. Полная стоимость товара составляла: 413200 рублей 00 копеек.Согласно п. 2.5. договора № расчеты были произведены путем: предоплаты, в размере 289 300 рублей 00 копеек. В соответствии с условиями договора купли-продажи п.п. 4.2. срок исполнения договора (передача Товара): 35 рабочих дней при условии поступления денежных средств на счет Продавца. Оплата была произведена 13.05.2022 (Квитанция №). Свои обязательства по договору Ответчик не исполнил, доставку Финской бани-бочки не осуществил. Длительное время ответчик под разными предлогами отказывался производить возврат денежных средств. 22 сентября 2022 года Ответчику была вручена претензия с требованиями: расторгнуть договор купли-продажи Финской бани-бочки №; произвести возврат денежных средств в сумме 289 300 рублей 00 копеек; выплатить неустойку, которая на 22.09.2022 составляла 117166 рублей 50 копеек. Так же Истцу пришлось обращаться с заявлением в Органы Министерства внутренних дел РФ, так как ответчик не реагировал на требования. 07    октября 2022 года, был произведен частичный возврат денежных средств ответчиком в размере 150000 рублей 00 копеек. 19 октября 2022 года, Ответчик произвел возврат оставшейся суммы, а именно 139300 рублей 00 копеек. Произвести добровольно выплату неустойки ответчик отказался. Начиная с 04 июля 2022, организация несет ответственность перед потребителем в виде неустойки за каждый день просрочки, которая на 19.10.2022 составила 145775 рублей 50 копеек. 19 октября 2022 года, Ответчик произвел возврат оставшейся суммы 139300 рублей 00 копеек. Расчёт неустойки произведён по формуле S=C х Р х Т, где S - сумма неустойки, С-сумма произведенной оплаты, Р - 0,5%, Т-длительность просрочки. Длительность просрочки составляет 12 дней с 07.10.2022 (дата частичного возврата) по 18.10.2022 (дата произведенного возврата Ответчиком остаточной суммы) S= 139300 х 0.5% х 12 = 8358 рублей 00 копеек. Моральный вред истец, как потребитель оценивает в размере 30000 рублей 00 копеек. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. За составление данного искового заявления истец заплатил 1368 рублей 00 копеек ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО», что подтверждается договором № от 01.11.2022 и кассовым чеком № от 01.11.2022. В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 145775 рублей 50 копеек, моральный вред в пользу истца в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1368 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Мурзина Ю. И. исковые требования и доводы иска поддержала.

В судебное заседание ответчик ИП Гаглоев В. Э. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ч. 2. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд потребителя- гражданина.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2022 года между Мурзиной Ю. И. и ИП Гаглоевым В.Э. был заключен договор купли-продажи №, предметом которого продавец продает, а покупатель покупает товар - баня бочка квадро 2.1 на 5,5м. (п.1).

Срок исполнения договора 35 рабочих дней (п. 4).

В судебном заседании установлено, что 13.05.2022 истцом по договору внесена оплата в сумме 289 300 рублей, данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру № от 13.05.2022.

25.07.2022 ИП Гаглоев В. Э. направил информационное письмо Мурзиной Ю. И. о продлении срока исполнения обязательств на 15-20 рабочих дней, с 25.07.2022.

С продлением срока исполнения по договору купли-продажи, истица Мурзина Ю. И. согласилась.

22.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в котором истец просил расторгнуть договор-купли продажи от 13.05.2022, возвратить денежные средства, выплатить неустойку в размере 117166,50 рублей. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

07.10.2022 и 19.10.2022 ИП Гаглоев В. Э. перечислил истице Мурзиной Ю. И. денежные средства в размере 150 000 руб. и 139 300 руб., общая сумма 289 300 руб.

Истица обращается в суд с иском о взыскании неустойки в размере 145 775 руб. за период с 04.07.2022 по 06.10.2022 и за период с 07.10.2022 по 18.10.2022 г.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая принципы справедливости и соразмерности установления правовой ответственности в виде неустойки, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 70 000 рублей, поскольку считает, что взыскание неустойки в указанном размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, а также баланса интересов сторон, в то время как их взыскание в большем размере, по мнению суда, в данном случае будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. в данном случае будет разумной и справедливой.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя нашел свое подтверждение, истец обращался к ответчику с претензией, которая так и не была удовлетворена, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 000 рублей (70 000 руб. + 20 000) * 50%).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на составлении претензионного письма (договора от 22.09.2022) в размере 344,40 руб. и составлении иска в размере 1368 руб. (договор от 01.11.2022), данные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рубля (300+2300)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-196 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Исковые требования Мурзиной Юлии Ивановны к индивидуальному предпринимателю Гаглоеву Валерию Эдуардовичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаглоева Валерия Эдуардовича (ИНН № ОГРН №) в пользу Мурзиной Юлии Ивановны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, судебные расходы в размере 1712 рублей 40 копеек, а всего взыскать 136 712 рублей 40 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаглоева Валерия Эдуардовича (ИНН №, ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. Г. Шелепанова