Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2022 ~ М-569/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-799/2022

Поступило в суд 16.05.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 23 сентября 2022 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при ведении протокола помощником Кремлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к Волжину Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с исковым заявлением к Волжину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Волжиным Н.В. был заключен кредитный договор № на сумму 685723,24 рублей под 9,50 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением своих обязательств ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не выполнено, в настоящее время задолженность не погашена. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80668,79 руб., из них: основной долг – 70630,86 руб., неустойка – 9748,28 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог банку транспортное средство – Volkswagen Polo, VIN- №. Истец просит взыскать с Волжина Н.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 80668 руб. 79 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2620,06 руб. и 6000 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль – Volkswagen Polo, VIN- №.

Представитель истца – ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Волжин Н.В. в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе е причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГКРФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Волжиным Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 685723,24 руб. на срок – до ДД.ММ.ГГГГ, с установленной процентной ставкой 9,50 % годовых, на приобретение транспортного средства – Volkswagen Polo, VIN- №.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком обязательств по кредиту и процентов предусмотрена неустойка в размере 0, 1 % от суммы просрочки за каждый день.

Ответчик подписал график ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа составляет 21915,78 руб., число – 2-5 число каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательства с заемщиком был предоставлен залог указанного транспортного средства (п. 10 договора), о чем составлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по лицевому счету, заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов исполняет не надлежащим образом, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности, общая сумма задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет основной долг – 70630,86 руб., неустойка – 9748,28 руб.Расчет проверен судом и признан правильным, произведен с учетом произведенных выплат. Вместе с тем суд отмечает, что в сумме указанные задолженности составляют 80379,14 руб., а не 80668, 79 руб., как указано в исковых требованиях, другие виды задолженности не заявлены истцом, что является его правом, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в сумме 80379, 14 руб.

Согласно ответу на запрос ГУ МВД по <адрес> автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN- № в настоящее время зарегистрирован на имя Волжина Н.В.

Таким образом, Волжиным Н.В. по кредитному договору фактически были получены денежные средства в сумме 685723,24 руб., договором было предусмотрено ежемесячное погашение кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа составляет 21915,78 руб. Договор был обеспечен залогом указанного автомобиля. Ответчиком в период действия договора неоднократно нарушались условия договора, платежи не вносились с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд считает установленным, что ответчик, заключив с истцом кредитный договор и получив по нему денежные средства, не выполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, существенно нарушил условия договора. Следовательно, требования банка о взыскании задолженности, суд находит подлежащими удовлетворению.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении размера начисленной пени у суда отсутствуют, так как отсутствует несоразмерность пени размеру неисполненных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

После принятия решения суда об обращении взыскания на автомобиль, оценка автомобиля осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что в соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передан в залог Банку приобретаемый с использованием кредита автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN- №. Поскольку в судебном заседании подтверждены факты ненадлежащего исполнения взятых ответчиком кредитных обязательств, обеспеченных залогом, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением №,20 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца по оплате госпошлины в размере 8620,06 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Волжина Н. В. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80379 руб. 14 коп., из них: основной долг – 70630,86 руб., неустойка – 9748,28 руб., государственную пошлину 8620 руб. 06 коп., всего: 88999 руб. 20 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Волжину Н. В. имущество, находящееся в залоге у взыскателя – автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN- № путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья-

Решение в окончательной форме составлено 27.09.2022