Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-493/2023 от 26.04.2023

№ 12-493/2023 (5-476/2023-155)

78RS0017-01-2023-001985-38

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                   25 мая 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бродского А.А.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – /Ф.А.А./,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу /П.Е.И./ на постановление мирового судьи судебного участка №155 города Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года, которым

/П.Е.И./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного №155 города Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года /П.Е.И./ признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

При этом мировым судьей установлена вина /П.Е.И./ в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут /П.Е.И./ у <адрес>, управляя автомашиной «Инфинити», государственный регистрационный знак «№», участвовал в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя /Б.А.В./, после чего, в нарушение п.2.5, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник /П.Е.И./ – Фёдоров А.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы /Ф.А.А./ указывает на неподтверждение самого факта ДТП, неучёт мировым судьёй доводов /П.Е.И./ о необходимости покинуть место происшествия, рассмотрение дела в отсутствие /П.Е.И./, составление протокола с нарушением срока его составления, а также малозначительность нарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - /П.Е.И./ и потерпевший /Б.А.В./ уведомленные должным образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Явившийся защитник /П.Е.И./ - /Ф.А.А./ доводы жалобы поддержал в полном объеме, иных доводов не привёл.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ /П.Е.И./ вменяется, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут у <адрес>, после произошедшего ДТП с автомобилем под управлением водителя /Б.А.В./, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Сам факт покидания /П.Е.И./ указанного места при изложенных обстоятельствах подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Доводы об отсутствии самого факта ДТП суд находит несостоятельными и они опровергаются соответствующим определением об отказе в возбуждении дела (л.д.9), а также рапортом (л.д.9), справкой о ДТП, схемой (л.д.11-13) и пояснениями второго водителя – /Б.А.В./ (л.д.14).

Доводы о рассмотрение дела в отсутствие /П.Е.И./, являются несостоятельными, поскольку последний был должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.Поскольку ему не назначался административный арест, сам факт рассмотрения дела в его отсутствие при надлежащем уведомлении не может свидетельствовать о незаконности решения.

Доводы о составлении протокола с нарушением срока его составления, несостоятельны, поскольку данный срок не является пресекательным.

Вместе с тем доводы защиты о неучёте мировым судьёй значимых обстоятельств по делу, которые имеют существенное значение и подлежат оценке нашли своё подтверждение.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П; определения от 28 сентября 2017 года N 1818-О и от 19 декабря 2017 года N 3056-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязанность субъектов административной юрисдикции выяснять все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1), и исключает производство по делу об административном правонарушении при наличии предусмотренных в статье 2.7 данного Кодекса условий, при которых противоправное деяние может быть признано совершенным в состоянии крайней необходимости (пункт 3 части 1 статьи 24.5). Оставление же места дорожно-транспортного происшествия лицом, действовавшим в состоянии крайней необходимости, в силу статьи 2.7 КоАП РФ административным правонарушением не является.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства дела, которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Вместе с тем мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления указанные требования закона выполнены не в полной мере, поскольку не были оценены, пояснения /П.Е.И./ (л.д.24), который сообщил, что вынужден был покинуть место происшествия в связи с сильным ожогом глаз по причине использования перцового баллончика в отношении него со стороны потерпевшего /Б.А.В./, при этом первоначально обратился в отдел полиции, находящийся рядом (где промыл глаза и сообщил о случившемся), а оттуда поехал в медицинское учреждение.

Указанные объяснения согласуются с иными материалами дела, в том числе с пояснениями самого потерпевшего /Б.А.В./ (л.д.14), подтвердившего факт использования перцового баллончика.

Также суд отмечает, что в дальнейшем /П.Е.И./ дополнительно представил сведения из офтальмологической клиники, куда он проследовал послед ДТП, согласно которым ему поставлен диагноз «ожог конъюнктивы 1 степени».

Указанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда могут свидетельствовать как о том, что /П.Е.И./ не имел целью своих действий покиданию места ДТП желая попытки избежать возможной ответственности, так и о наличии в его действиях признаков ст.2.7 КоАП РФ, а именно крайней необходимости в виде обращения за медицинской помощью и пресечения дальнейшего использования в отношении него перцового баллончика.

При таких обстоятельствах постановлением мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу в отношении /П.Е.И./ по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - прекращению в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №155 города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении /П.Е.И./ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении /П.Е.И./ по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.12.27 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья                                                                                        А.А. Бродский