Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2023 от 23.03.2023

№ 11-40/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск – Уральский                         28 апреля 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Постаногову В.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по апелляционной жалобе ответчика Постаногова В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 19 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее - ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Постаногову В.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование исковых требований указано, что 18.03.2018 между ООО МФК «Экофинанс» и Постаноговым В.М. заключен договор микрозайма №, по которому у ответчика имеется задолженность в размере 43 500 рублей. 31.07.2019 между ООО МФК «Экофинанс» и истцом заключен договор уступки права (требования). Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины – 1 505 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 19 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана с Постаногова В.М. в пользу ООО «РСВ» сумма задолженности по договору займа от 18.03.2019 № в размере 43 500 рублей, в том числе: 30 000 рублей - задолженность по основному долгу, 13 500 рублей - сумма неуплаченных процентов. Взысканы с ответчика в пользу ООО «РСВ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 505 рублей.

    В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что никаких договорных отношений с истцом никогда не имел.

    В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

    Как видно из материалов дела, 18 марта 2019 года между Постаноговым В.М. с ООО МФК «Экофинанс» заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФК «Экофинас» предоставило Постаногову В.М. заем в размере 30 000 рублей под 547,500% годовых. Срок возврата суммы займа сторонами определен 30 дней с даты зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего Заемщика. В договоре содержатся данные, позволяющие идентифицировать ответчика (фамилия, имя отчество, год рождения, данные паспорта, место регистрации). Договор заключен путем подписания оферты специальным кодом - простой электронной подписью.

    Денежная сумма в размере 30 000 руб. была зачислена на карту ответчика № в ПАО Сбербанк, что свидетельствует об исполнении ООО МКК «Экофинанс» своих обязательств по договору.

    31.07.2019 года между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «РСВ» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ООО «Экофинанс» уступило право требования задолженности по договору от 18.03.2019 года № ООО «РСВ».

    Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком заемного обязательства, влекущего взыскание задолженности по договору займа и процентов.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

    Согласно ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом, микрофинансовая организация не является разновидностью кредитной организации, следовательно, лицензии на осуществление банковской деятельности не требуется.

    Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

    Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

    Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму основного долга 5 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 10 000 рубля, мировой судья исходил из правильной оценки правоотношений сторон, основанных на договоре микрозайма, и не вышел за пределы срока действия договора при начислении процентов.

    Такой вывод суда не противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, и не придает бессрочный характер обязательств заемщика, вытекающих из такого договора.

    Размер процентов мировым судьей определен с соблюдением правил, предусмотренных ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции, действовавшей в период заключения указанного договора займа, и потребительские права ответчика при исчислении суммы задолженности по договору займа не нарушены.

    Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств заключения ответчиком договора займа с ООО МФК «Платиза.ру», поскольку ни один документ электронной переписки не содержит подписи ответчика, не могут быть приняты во внимание.

    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    Часть 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

    Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

    В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

    Направление ответчиком заявки на предоставление займа на условиях, определенных в данном заявлении и в актах ООО МФК «Экофинанс», устанавливающих условия кредитования по смыслу приведенной нормы расценивается как соблюдение письменной формы договора, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии доказательств наличия реальных договорных отношений между ответчиком и ООО МФК «Экофинанс», судом обоснованно не принят во внимание.

    В данном случае сторонами заключен договор займа с соблюдением правил, установленных вышеуказанными нормами права, а потому условия, содержащиеся в данном договоре, суд признает согласованными участниками этой сделки в предусмотренной законом форме.

    Доказательства иного, в том числе отсутствия перечисления денежных средств суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

    Довод апелляционной жалобы о том, что решение вынесено ранее судебного заседания: 18 июля 2022 г., а не 19 июля 2022 г., а также на то, что имеются указание на иной договор, судом не принимаются, поскольку определением суда от 28.07.2022 устранена описка в дате вынесения решения, а ошибочное указание в решении на иной договор, расценивается судом апелляционной инстанции как описка, которая не влияет на результат рассмотрения дела.

    Доводы автора апелляционной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Возражения ответчика не опровергают выводы, изложенные в решении суда. По существу ее доводы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Постаногова В.М. - без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 10 мая 2022 года.

Судья:                                                     Н.А. Пастухова