Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2023 (2-4958/2022;) ~ М-1143/2022 от 11.02.2022

                                                                                78RS0002-01-2022-001549-88

Решение изготовлено в окончательной форме 10.02.2023 года

Санкт-Петербург

Дело № 2-166/2023                                         26 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Григорьевой Н.Н.,

при секретаре Ковалеве А.А.,

с участием представителя истца Химкова М.А., ответчика Чернега А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамзаевой А. Гамза кызы к Сохибназарову Ш. Т., Чернега А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Сохибназарову Ш. Т., Чернега А. Н. о солидарном возмещении ущерба в размере 695300,00 руб., расходов по госпошлине в размере 10153,00 руб., причиненного в результате ДТП, в обоснование указывая на то, что    09.12.2021 года произошло ДТП, с участием транспортного средства Катерпиллар г/н № принадлежащим Чернега А.Н., под управлением водителя Сохибназарова Ш.Т. и автомобиля истца, в результате которого истцу причинен ущерб. Вина ответчика Сохибназарова Ш.Т. в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, гражданская ответственность водителя Катерпиллер г/н № не была застрахована.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Чернега А.Н. явился, против иска возражал, ответчик Сохибназаров Ш.Т. не явился, извещался судом.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.12.2021 года произошло ДТП, с участием транспортных средств Катерпиллар г/н № под управлением водителя Сохибназарова Ш.Т., принадлежащим Чернега А.Н., и автомобиля Кио Рио г/н № под управлением водителя ФИО1, принадлежавшим истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2021 года производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Из указанного постановления следует, что 09.12.0221 года в 22.00ч водитель Сохибназаров Ш.Т., управляя транспортным средством Катерпиллар г/н №,    двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> выбрал скорость, которая не обеспечила возможность контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства в результате чего свершил столкновение с автомобилем Кио Рио г/н № под управлением водителя ФИО1, вину в ДТП признал, Сохибназаров Ш.Т. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. (л.д.18,19).

По ходатайству ответчика Чернега А.Н. судом назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением судебной экспертизы с технической точки зрения несоответствие действий водителя Сохибназарова Ш.Т.. требованиям п.п.1.5,10.1ч2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого ДТП от 09.12.2021 года. С технической точки зрения водитель Катерпиллар г/н № Сохибназаров Ш.Т. имел объективную возможность предотвратить ДТП от 09.12.2021 года своевременно выполнив требования ПДД РФ. Водитель Кио Рио г/н № ФИО1 не имел технической возможности предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения (л.д. 90).

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы составлено после исследования экспертом всех материалов дела, материалов по факту ДТП, а также с учетом требований ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»; результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательными, не допускает неоднозначного толкования, не имеет противоречий, несогласие с заключением экспертизы не является основанием для вызова эксперта. Опрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта. Стороны вправе ходатайствовать о вызове эксперта, но необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения (ст. 67 ГПК РФ). В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, судом было отказано.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Сохибназарова Ш.Т.

Сумму ущерба ответчики не оспаривают, ходатайств не заявлено.

Риск гражданской ответственности собственника и водителя транспортного средства Катерпиллар г/н № на момент совершения ДТП не застрахован.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Сам по себе факт передачи транспортного средства подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но, не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

     В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отвтечиком Чернега А.Н. не представлено суду доказательств передачи права владения автомобилем Сохибназарову Ш.Т. в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате ДТП подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности - ответчика Чернега А.Н.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом при подаче иска представлено экспертное заключение № от 20.01.2022 года в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 695300,00 руб. без учета износа )л.д. 14).

Доказательств, опровергающих вывод указанного заключения и свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцу, в материалах дела отсутствуют.

     При таких данных, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Чернега А.Н. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 695300,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Чернега А.Н. следует взыскать расходы по госпошлине в размере 10153,00 руб. (л.д.34).

В остальной части следует заявленных требований, в иске к Сохибназарову Ш.Т. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. 695300,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10153,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ –░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░

░░░░░ ░░░░░