Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-901/2023 (2-5137/2022;) ~ М-4162/2022 от 26.10.2022

Дело № 2-901/2023КОПИЯ    

Поступило 26.10.2022

УИД 54RS0001-01-2022-008833-35

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 декабря 2023г.                    г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Цибулевской Е.В.,

при секретаре Кондаковой Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Козлову Игорю Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к Козлову Игорю Николаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 110 732,67 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 3 414,65 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного ..., принадлежащего ответчику, автомобиля ... .... Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим ...В результате ДТП ... ... причинены механические повреждения.На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор XXX ...). Потерпевшие лица обратились к своему страховщику по договору ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшим страховое возмещение в общем размере 110 732,67 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшим были возмещены истцом. Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору XXX ... подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.Согласно документам компетентных органов лицо, управлявшее автомобилем ..., оставило место ДТП. Регрессное требование, по мнению истца, возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет.Согласно документам компетентных органов владельцем ... ... является ответчик. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкцииза несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 110 732,67 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 3 414,65 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Просил суд в иске истцу отказать, поддержал доводы письменных возражений (л.д.64), указывая, что вина ответчика - ... в рассматриваемом ДТП, а также вина водителя, им управлявшим в совершении ДТП, а также в оставлении места ДТП, не была кем-либо установлена. Стороной ответчика суду было направлено по почте заявление о взыскании судебных расходов (13-2094/2023), поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, в которых заявительпросил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козлова Игоря Николаевича понесенные в связи с рассмотрением данного дела, судебные издержки в размере 75000 рублей.

Третье лицо Манцуров Н.Д.в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал доводы ранее направленныхсуду возражений на судебную экспертизу, в которых просил суд считать заключение судебного эксперта недостоверным и недостаточным.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств суду не направил.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям пункта "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 48 мин. по адресу: ..., г/н ..., принадлежащего ответчику, под управлением неустановленного водителя, автомобиля ... г/н ..., под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ... г/н ..., под управлением водителяМанцурова Н.Д. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД вынесено постановление ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.9).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по факту ДТП, а также по факту того, что участник ДТП оставил место происшествия, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.9 оборот, 10).

Из указанных постановлений видно, что при проведении административного расследования сотрудниками ГИБДД был установлен следующий механизм ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 48 мин. по адресу: ..., со слов участников неустановленное транспортное средствопод управлением неустановленного водителя создало помеху для участника дорожного движения – водителя Манцурова Никиты Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляющего автомобилем ... г/н ..., который уходя от столкновения, совершил столкновение с автомобилем ... г/н ..., под управлением водителя ФИО6 БаходираАбдуманабовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения, после чего, неустановленный водитель с места происшествия скрылся. В ходе проведения административного расследования и розыскных мероприятий был установлен собственник автомобиля ... г/н ... – Козлов Игорь Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. На момент истечения сроков проведения административного расследования лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, повлекших ДТП и скрывшееся после этого, установлено не было, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административномправонарушении поч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО1была застрахована в АО «Б» по договору обязательного страхования № ХХХ ... (л.д.12-13). Также гражданская ответственность водителяФИО4 (потерпевшего)была застрахована в АО «Б» по договору обязательного страхования № ААС 5059516457.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ..., г/н ... была застрахована страхователем – Козловым Игорем Николаевичем в ПАО «СК Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ХХХ ... (л.д.11).

Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в осуществлении такой выплаты (л.д.31-32).

Потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ к АО «Б» (л.д.12), которое признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ООО «А» № ..., стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 423 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 239 000 рублей (л.д.34-41), на основании проведенного осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.44-52).

Как следует из представленного в материалах дела Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Б» признало ДТП страховым случаем и определило размер ущерба, подлежащего выплате потерпевшему ФИО3 в сумме 79666,67 рублей (л.д.13, 42).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Б» произвело выплату потерпевшему в сумме 79 666,67 рублей, на основании платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК Росгосстрах» произвело выплату АО «Б» в сумме 79 666,67 рублей, на основании платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно представленных истцом к уточненному исковому заявлению документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Б». Указанной страховой компанией было принято решение о выплате ему страхового возмещения в размере 31066,00 рублей, на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ АО «Б» оплатило в пользу потерпевшего ФИО4 денежную сумму в размере 31066,00 рублей.

Далее, платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу АО «Б» денежную сумму в размере 31066,00 рублей по платежному требованию АО «Б» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства, сторона ответчика, возражавшая против своей вины в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для того, чтобы установить механизм ДТП и действия какого водителя состоят в причинной связи с ДТП.

Определением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена в ООО В» и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д.101-103).

Согласно заключению А ООО В» № С.23-1477 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проведенным исследованием представленных материалов установлен следующий механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: транспортное средство (далее ТС)... двигалось по ... в сторону ... в правой полосе, в районе ... по средней полосе в том же направлении, опережаяТС ... и перестраиваясь в правую полосу, двигается автомобиль ..., в момент перестроения ТС Ниссан Вингроад в правую полосу, автомобиль ... снижает скорость движения, увеличив расстояние до впереди двигающегося транспортного средства, тем самым уступая дорогу для перестроения ТС ... в правую полосу. Во время перестроения ТС ... в правую полосу, автомобиль ... г/н ... совершает маневр перестроения влево, не уступив дорогу ТС ... двигающийся попутно без изменения направления движения по средней полосе ул. ... со скоростью 50 км/ч, в результате чего, происходит столкновение автомобиля ... с автомобилем ....Как установлено экспертом, столкновение ТС ... и ТС ... можно классифицировать, как продольное по направлению движения, попутное по характеру взаимного сближения, косое (под острым углом) по относительному расположению продольных осей, блокирующее по характеру взаимодействия при ударе, по месту нанесения удара переднее правое для ТС ... и заднее левое для ТС ....

При этом, данным экспертным исследованием также установлено, что водителю ТС ... Манцурову Н.Д. при возникновении опасной ситуации (возможность столкновения с ТС ...) необходимо было снизить скорость движения и увеличить дистанцию до впереди двигающегося ТС ..., что, в свою очередь исключало возможность столкновения с ТС ..., не прибегая к маневрированию и не создавая помеху для движения другим транспортным средствам.

Таким образом, на основании выводов судебного А, суд полагает, что водитель автомобиля ... г/н ... имел возможность избежать столкновения с автомобилем ..., не перестраиваясь в левый ряд, при условии выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание от 3 лица Манцурова Н.Д. поступили письменные возражения на заключение судебного А, в которых Манцуров Н.Д. указал, в том числе, что в процессе движения на автомобиле ..., он, почувствовав опасность для своей жизни после экстренного торможения ТС ..., движущегося впереди него, не руководствовался п. 10.1 ПДД РФ, а прибег к возможности избежать ДТП, и избежать полной остановки и дальнейшего контакта с находившимися людьми в ТС ..., и что его действия в этот момент соответствовали пункту 8.1 ПДД, в связи с чем не согласен с оценкой А о невыполнении им требований пунктов 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ, тогда как в действиях водителя ТС ... указано на руководство только одним пунктом ПДД РФ, не согласился с описанием причинно-следственной связи, описываемой А в заключении, только с действиями одного водителя, а не всех участников дорожного движения; просил суд учесть представленные им случаи из судебной практики.

Изучив доводы письменных возражений 3 лица, сопоставив их с административными материалами, а также заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации в причинной связи с ДТП от 03.03.2022г. состоят действия водителя ТС ... г/н ... - Манцурова Н.Д., который, при перестроении в средний ряд для движения, не убедился в безопасности маневра, не уступилдорогу транспортному средству ..., двигающемуся попутно без изменения направления движения, по ....В связи с чем, в действиях водителя ТС ... г/н ... - Манцурова Н.Д. усматривается несоответствие требованиям п. 8.1, п. 8.4, п. 10.1 ПДД РФ.В связи с чем не соглашается с доводами 3 лица об ином механизме произошедшего ДТП, поскольку таких доказательств суду не было представлено. Из экспертного заключения видно, что А был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при проведении экспертного исследования руководствовался материалами гражданского дела, административным материалом, а также ДД.ММ.ГГГГ дополнительно представленными материалами на оптическом носителе.

Суд оценивает данное экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы № С..., выполненной А ООО В» ФИО5, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и признает его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено А, обладающим соответствующим образованием, уровнем знаний и квалификацией; заключение А соответствует требованиям Федерального закона"О государственной судебно-экспертной деятельности", положениям ст. 86 ГПК РФ, является полным, научно обоснованным и мотивированным, выводы А основаны на проведенном исследовании, согласуются с представленными сторонами доказательствами.

Поскольку факт нарушения ответчиком имущественных прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса, и истцу следует отказать в иске.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о возмещении ущерба в порядке регресса, не имеется оснований и для удовлетворения вытекающих из него требований о взыскании судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 35 000 рублей и услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика Козлова И.Н. (л.д.101-103).

Факт оплаты ответчиком расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей подтверждается копией кассового чекаООО В» от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, а также кассовым чеком ООО В» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения истцу отказано, а ответчиком представлены доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов на проведение экспертизы, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Для защиты своих прав Козлов И.Н. (Заказчик)заключил Договор на оказание юридических услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор) с ФИО2 (Исполнитель), предметом которого является: изучение имеющихся у Заказчика документов, относящихся к спору, дача предварительного устного заключения о судебной перспективе дела; консультирование Заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с исполнением настоящего договора;участие в судебных заседаниях Заказчика по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Козлову И.Н. лично или с привлечением третьих лиц; подготовка иных процессуальных документов (отзывов, заявлений, ходатайств и т.д.) по устному согласованию с Заказчиком; все вышеуказанные обязательства относятся к судебному разбирательству в суде первой инстанции и апелляционной инстанции (пункт 1 Договора); стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 рублей, которая уплачивается в момент заключения договора (пункт 2 Договора).

Факт несения указанных расходов заявителем подтверждается актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств по Договору оказания юридических услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно Акту оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по Договору на оказание юридических услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Исполнителем были оказаны Заказчику следующие услуги: составление возражений на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке регресса; составление ходатайства о назначении судебной экспертизы; личное участие в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из данного Акта следует, что данные услуги были оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, каких-либо претензий Заказчик к Исполнителю не имеет, стоимость оказанных услуг составляет 40000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы на стадии досудебного урегулирования спора и судебного разбирательства, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, количество судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, характервыполняемых процессуальных действий представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек в размере 40000 рублей в данном конкретном случае является излишней, поскольку на момент рассмотрения данного заявления, Исполнителем не были выполнены в полном объеме обязательства по Договору на оказание юридических услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе,по судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции, а поэтому считает разумной, соответствующей всем установленным судебным разбирательством обстоятельствам дела, сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Таким образом, в удовлетворении остальной части требования Козлова И.Н. о взыскании понесенных им судебных расходов, следует отказать.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Козлову Игорю Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ... в пользу Козлова Игоря Николаевича понесенные судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, а всего 65000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд черезДзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года.

Судья         (подпись)                     Е.В. Цибулевская

Копия верна:

Судья: Е.В. Цибулевская

Секретарь: Д.В. Башарина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-901/2023 в Дзержинском районном суде г. Новосибирска.