Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-312/2022 от 15.03.2022

Дело № 11-528/2021

№ 2-39/2021 (144)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Каменева <данные изъяты>, Каменевой <данные изъяты>, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Каменева <данные изъяты>, Каменевой <данные изъяты>, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО УСК «Сибиряк» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 стоимость устранения дефектов строительства в размере 6875 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 446 руб. 22 коп., а всего 32 321 руб. 52 коп.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов строительства в размере 6875 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2000 руб., а всего 9875 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 стоимость устранения дефектов строительства в размере 6875 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2000 руб., а всего 9875 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 стоимость устранения дефектов строительства в размере 6875 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2000 руб., а всего 9875 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 стоимость устранения дефектов строительства в размере 6875 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2000 руб., а всего 9875 руб. 30 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1531 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Каменев Р.В., Каменева Н.В., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что они приобрели у ответчика в долевую собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. При этом в процессе эксплуатации жилого помещения обнаружились недостатки строительства, для устранения которых согласно судебной экспертизы требуется 96 797 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцами подана претензия о выплате денежных средств, которая последним оставлена без удовлетворения, на основании чего просили суд взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ объекта строительства - жилого помещения в общемразмере 34 376,50 рублей, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 446,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, штраф.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО8 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы недостатков, уменьшив их до 11 354,59 рублей согласно заключению судебной экспертизы, и пропорционального взыскания с ответчика расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представителем истцов ФИО9 (по доверенности) в адрес суда поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых сторона истца считает решение суда законным и обоснованным. Довод стороны ответчика о том, что уменьшение истцом исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размере является злоупотреблением со стороны истца, является несостоятельным. Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Как следует из решения суда, представителем истцов было представлено уточнение исковых требований после проведенной судебной экспертизы. Уточнение было принято судом. Таким образом, на момент вынесения решения исковые требования истцов удовлетворены в полном объёме. Сложившиеся правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Истец как гражданин-потребитель является экономически слабой стороной по сравнению с ответчиком - застройщиком в данном споре о защите прав потребителей. Истцы не являются экспертами по проведению строительных экспертиз. Истцы обратилась в экспертную организацию, которая, в свою очередь, произвела расчет недостатков, подготовив экспертное заключение, с которым истцы обратились в суд. Конкретный размер исковых требований истцов исходит из той суммы, которую посчитали эксперты, имеющие на то специальное техническое образование. Досудебное экспертное заключение является допустимым доказательством. Соответственно, в момент предъявления иска, истцы не могли знать, достоверно является ли данная сумма обоснованной или же нет. Кроме того, истцы не могли знать, будет ли назначена судебная экспертиза по делу и, тем более, какую сумму покажет судебная экспертиза. Судебная экспертиза по делу была назначена по ходатайству ответчика, так как ответчик был не согласен с заявленной суммой исковых требований. Инициировать судебную экспертизу могут стороны гражданского процесса в силу принципа состязательности. Оплачивать процедуру обязан тот, кто подал ходатайство о ее проведении (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ). При этом неважно, о какой форме собственности судебно-экспертных учреждений идет речь: и в негосударственных, и в государственных учреждениях экспертиза по гражданскому делу осуществляется на возмездной основе. Таким образом, оплата судебной экспертизы полностью возлагается на ответчика. Таким образом, сторона истца считает требование ответчика необоснованным о пропорциональном распределении расходов на досудебную экспертизу, согласно удовлетворенным требованиям, поскольку размер заявленных требований при подаче иска был подтвержден заключениями специалистов, потребитель, не обладая специальными познаниями, не может самостоятельно оценивать стоимость имеющихся в жилом помещении недостатков, со стороны истца не было злоупотребления правом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке. По смыслу данной статьи закона товар должен соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре, а если качество товара при заключении договора сторонами не согласовывалось, товар должен соответствовать обязательным требованиям.

В силу ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно положениям ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «СИБИРЯК» и истцами заключен договор купли-продажи № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 договора квартира принадлежит продавцу ООО УСК «Сибиряк» на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.п.4, 5 и 6 договора купли-продажи отчуждаемая квартира передается в пригодном для проживания состоянии, покупатели осмотрели квартиру и претензий по ее качеству не имеют (п.4). Продавец обязуется передать покупателям недвижимое имущество (квартиру), качество которой соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Покупателям отдельно разъяснено и им понятно, что качество квартиры будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 года №1521, в отношении видов работ будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО «УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010». При строительстве жилого дома застройщик не руководствовался и соответственно качество квартиры не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве жилого дома застройщик не руководствовался требованиями СП 71.13330.2011 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.

Согласно выводам заключения экспертов № ООО «Сибирский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении обнаружены недостатки электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ, причиной возникновения которых является нарушение застройщиком технических регламентов, проектной документации. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, с учетом недостатков, возможно возникших по причине естественного износа или неправильной эксплуатации, составляет сумму в размере 34 376 руб. 50 коп., без учета недостатков, возможно возникших по причине естественного износа или неправильной эксплуатации, составляет сумму в размере 11 354 руб.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, мировой судья, придя к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, выводы эксперта, имеющего высшее образование, последовательны и научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности стоимости восстановительного ремонта в общем размере 34 376 руб. 50 коп., поскольку ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении недостатков, указанных в п.4 перечня дефектов, в результате естественного износа или нарушения правил эксплуатации жилого помещения истцами. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что ответчиком не доказан факт возникновения выявленных в ходе судебной экспертизы недостатков по причинам естественного износа или нарушения правил эксплуатации жилого помещения истцами, а также с учетом того, что выводы судебной экспертизы не содержат категоричного вывода об эксплуатационном характере выявленных недостатков, находит данные выводы мирового судьи обоснованными. При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно взыскано в пользу истцов с ответчика в счет возмещения расходов по устранению недостатков 34 376 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ООО «Сибирский экспертный центр» в размере 30 000 рублей ответчиком не оплачена.

Довод ответчика в жалобе относительно пропорционального взыскания расходов по проведению судебной экспертизы подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по дел судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе денежную оценку требования, направленного на защиту личных имущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требование взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Из материалов дела следует, что после перерасчета экспертом стоимости устранения недостатков в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ требования в данной части были уменьшены до 34 376 руб. 50 коп.

Поскольку требования истцов удовлетворены в полном объеме и оснований считать злоупотреблением истцами своими правами при первоначальном заявлении требований на основании досудебного экспертного исследования, не имеется, мировой судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении судебных расходов по проведению экспертизы на ответчика в полном объеме, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права при разрешении исковых требований в части взыскания понесенных истцом судебных расходов, являются необоснованными, как основанные на неправильном толковании закона.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела представлено не было. При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с решением мирового судьи.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Нормы материального и процессуального права применены и истолкованы мировым судьей верно и приведены в решении суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, им не допущено. Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится, потому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, на основании чего решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО8 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░8 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.08.2022 ░░░░