Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4238/2023 ~ М-3224/2023 от 14.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 19 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании от 19 сентября 2023 года

гражданское дело №) по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании с него в порядке регресса 100 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 3 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него в порядке регресса 100 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 3 200 руб.

В обоснование своих требований СПАО «Ингосстрах» указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «SHACMAN SX3256 DR 384» под управлением ФИО1 и автомобиля марки «BMW 7 series 735» под управлением ФИО6, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность владельца автомобиля марки «BMW 7 series 735»- в АО «СОГАЗ», потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило потерпевшему 100 000 руб., СПАО «Ингосстрах» возместило АО «СОГАЗ» причиненные убытки в размере 100 000 руб., до выплаты этой суммы ответчику ФИО1 было предложено представить автомобиль марки «SHACMAN SX3256 DR 384» для его осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащего возмещению, однако, ФИО1 не выполнил это требование СПАО «Ингосстрах», чем лишил возможности опровергнуть утверждения АО «СОГАЗ» о виновности ФИО1 в совершении происшествия, а также определения размера ущерба, в связи с этим в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства выплачены без осмотра транспортного средства, по этой причине к СПАО «Ингосстрах» перешло право предъявления к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, требования о взыскании убытков в размере осуществленного в пользу АО «СОГАЗ» суммы в размере 100 000 руб., при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Ответчик свои возражения на иск не представил.

Согласно материалам дела ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, п оселок Семендер, <адрес>.

В связи с этим судебные извещения отправлялись по указанному адресу.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089288044384 следует, что судебное извещение о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доставлено по месту вручения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на 9 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В пунктах 63 и 67-68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что:

-по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания,

-гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу,

-бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение,

-юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним,

-статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом выполнены свои обязанности по направлению судебного извещения в адрес ответчика, а ответчик уклонился от явки в учреждение почтовой связи за получением корреспонденции в его адрес, в связи с чем направленные в его адрес по месту его жительства возвращены в суд без вручения адресату, ФИО1 считается надлежаще извещенным о времени судебного заседания.

В связи с этим дело рассматривается в отсутствие ответчика и суд считает, что имеются предусмотренные статьей 233 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В связи с этим суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив доводы иска, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 1 этого Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым риском согласно статье 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, является страховым случаем.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзацы 1 и 2 пункта 1 статьи 12 названного Федерального закона).

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что владелец автомобиля марки «BMW 7 series 735» ФИО7 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, данная страховая организация признала данный случай страховым и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату ФИО7 страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Установлено также, что АО «СОГАЗ» предъявила претензию в СПАО СК «Ингосстрах» о возмещении убытков, вызванных выплатой ФИО7 страхового возмещения в размере 100 000 руб.

СПАО СК «Ингосстрах» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произвела выплату в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение убытков в размере 100 000 руб.

До выплаты АО «СОГАЗ» ФИО7 страхового возмещения СПАО СК «Ингосстрах» направила ФИО1 требование от ДД.ММ.ГГГГ о представлении автомобиля марки «SHACMAN SX3256 DR 384» для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков по происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сразу выдало направление на независимую техническую экспертизу этого автомобиля.

Это требование за исходящим номером 75-442593\22 от ДД.ММ.ГГГГ регистрируемым отправлением с почтовым идентификатором № было направлено ответчику.

Однако, как утверждает истец, ФИО1 не исполнил данное требование и не представил автомобиль к осмотру.

Поэтому, АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО7 страховое возмещение.

В судебном заседании судом установлено и материалами дела подтверждается, что автомобиль марки «SHACMAN SX3256 DR 384» принадлежит ФИО8, но на основании страхового полиса № ХХХ 0254618900 находился под управлением ФИО1, который являлся одним из двух лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Согласно доводам истца и сведениям, содержащимся в материалах дела, в том числе материалах, оформленных без участия уполномоченных работников органов внутренних дел, ФИО1, управляя автомобилем марки «SHACMAN SX3256 DR 384», нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение этого автомобиля с автомобилем марки «BMW 7 series 735», принадлежащей ФИО7, в результате чего автомобилю ФИО7 были причинены технические повреждения.

Из представленных истцом документов следует, что автомобилю ФИО7 были причинены повреждения, восстановительная стоимость которых согласно заключению эксперта-техника ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ составила 383 846 руб. 31 коп. без учета износа и 227 400 руб. с учетом износа.

Страховщик АО «СОГАЗ», т.е. страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность ФИО7, исполняя свои обязательства по договору, возместил ей возникший в результате страхового случая вред в полном объеме, которая полагается выплате при оформлении документов без участия уполномоченных работников полиции, а именно в размере 100 000 руб., это подтверждается приведенным выше платежным поручением, а истец, также выполняя свои обязательства, предусмотренные как законом, так и договором страхования, заключенным с ФИО9, собственником автомобиля марки «SHACMAN SX3256 DR 384», выплатил АО «СОГАЗ» сумму убытков, которые причинены выплатой ФИО7 страхового возмещения.

Истец утверждает, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с этим ответчик до выплаты АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 страхового возмещения был уведомлен о представлении транспортного средства для его осмотра или проведения независимой технической экспертизы, а также проверки доводов ФИО7, однако, ФИО1 не представил автомобиль на осмотр, что дает ему право требовать возмещения убытков в названном размере от ответчика, который не выполнил законное требование о представлении транспортного средства на осмотр.

Согласно части 3 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из этой нормы права явилось необходимым выяснение следующих обстоятельств, имеющих значение для дела:

-направление истцом в адрес ответчика уведомления о представлении транспортного средства для его осмотра или проведения независимой технической экспертизы,

-выполнение ответчиком ФИО1 своей обязанности по представлению по уведомлению страховщика для осмотра или проведения независимой экспертизы своего транспортного средства.

Судом проверены доводы истца об уведомлении ответчика о представлении транспортного средства на осмотр.

Названное уведомление о представлении транспортного средства на осмотр имеет все признаки юридически значимого сообщения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как это следует из названного уведомления, оно направлено по адресу: <адрес>.

Данный адрес был указан самим ФИО1 при оформлении документов по происшествию.

Поэтому, направление названного уведомления по названному адресу являлось правильным направлением юридически значимого уведомления.

Как разъяснено в пункте 67 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенных обстоятельств суд считает, что истец надлежаще уведомил ФИО1 о представлении транспортного средства на осмотр.

Однако, как утверждает истец, ответчик проигнорировал данное уведомление, в нарушение приведенной нормы права не представил транспортное средство для проведения осмотра или независимой технической экспертизы.

Ответчик, который не явился в судебное заседание, не опроверг доводы истца и не представил суду доказательства представления им истцу для осмотра свое транспортное средство.

Тем самим истец оказался лишенным возможности реализовать свое право на проведение осмотра транспортного средства и независимой экспертизы в целях установления достоверности происшествия.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лиц чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возмещения вреда, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ, подлежит возмещению лицом, его причинившим.

Соответственно, вред, причиненный в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, возмещается на основании статьи 1079 ГК РФ, этим лицом.

Сумма в размере 100 000 руб., которые истец выплатил страховщику потерпевшей ФИО7 в счет страхового возмещения, является для истца утратой его имущества.

Поэтому, сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему, приобрела для истца признаки убытков, вреда, причиненного в результате действий ответчика.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился в судебное заседание, свои возражения не представил, в связи с чем суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений статьи 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Поэтому, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 3 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на которую в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца селения <адрес> ДАССР (паспорт сенрии 82 03 №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> Репсублики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного в селении <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу СПАО СК «Ингосстрах» 103200 (сто три тысяча двести) руб., в том числе 100 000 (сто тысяч) руб. в возмещение убытков, причиненных возмещением страховой компании потерпевшей ФИО7 выплатой ей страхового возмещения, 3 200 (три тысяча двести) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО1 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.