Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3686/2023 от 20.02.2023

Судья: Серова С.Н.              адм. дело № 33а-3686/2023

Дело № 2а-2426/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей     Лёшиной Т.Е., Чемерисовой О.В.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района Волжский Самарской области на решение Волжского районного суда Самарской области от 11 ноября 2022 года по административному делу № 2а-2426/2022 по административному исковому заявлению Томас А.Ю. к администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Томас А.Ю. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В обоснование требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 739 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Она обратилась 10.01.2022 года в администрацию муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена. Постановлением администрации № от 17.05.2022 года ей отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка со ссылкой на подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

С указанным постановлением административный истец не согласна, считает его неправомерным, ссылаясь на то, что рядом с земельным участок № находится земельный участок №, который длительное время заброшен, никем не обрабатывается, право собственности на участок ни за кем не зарегистрировано, документы, подтверждающие представление земельного участка кому-либо отсутствуют. Кроме того, считает неправомерным указание на подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, поскольку обстоятельств для отказа, предусмотренных данной нормой, не установлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просила суд признать незаконным постановление администрации муниципального района Волжский Самарской области от 17.05.2022 года № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков», обязать администрацию муниципального района Волжский Самарской области повторно рассмотреть заявление от 10.01.2022.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 11.11.2022 года административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным постановление администрации муниципального района Волжский Самарской области от 17.05.2022 года № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Возложена обязанность на администрацию муниципального района Волжский Самарской области возобновить рассмотрение заявления Томас А.Ю. о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, от 10.01.2022 № (л.д. 100-108).

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального района Волжский Самарской области ФИО5 просит решение суда от 11.11.2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований (л.д. 112-113).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации муниципального района Волжский Самарской области ФИО5 по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда от 11.11.2022 года просил отменить.

Административный истец, представитель административного истца по доверенности и ордеру против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица СДНТ Энергетик просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Такое перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункты 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Как следует из пункта 1 статьи 11.2, подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем перераспределения осуществляется, в том числе, на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Кодекса.

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Томас А.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 739 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 8).

10.01.2022 года Томас А.Ю. обратилась в администрацию муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, с кадастровым номером № (л.д.31).

Постановлением администрации муниципального района Волжский Самарской области от 17.05.2022 года № Томас А.Ю. отказано в указанном перераспределении земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, постановление во вводной части также содержит указание, что согласно плану и организации застройки СНТ «Энергетик» образуемый земельный участок пересекает границы земельного участка № (л.д. 16-17).

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что указанное в оспариваемом постановлении основание отказа в перераспределении земельных участков – пересечение границы участка 58, не соответствует содержанию приведенной нормы закона (подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 названного Кодекса.

Доказательств нахождения объекта недвижимости в государственной или муниципальной собственности либо в собственности иных граждан или юридических лиц, что является условием применения подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, административным ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованным не принято во внимание пояснения представителя административного ответчика, что в постановлении допущена описка, основанием для отказа является подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, поскольку в установленном законом порядке изменений, уточнений в оспариваемое постановление не вносилось.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции, что указание в резолютивной части постановления о наличии пересечений с границами земельного участка №, является необоснованным, поскольку земельный участок № протоколом № от 24.05.2009г. общего собрания членов СНТ «Энергетик» переведен в земли общего пользования, не имеет ограждений, сведения о земельном участке в ГКН отсутствуют, его границы не устанавливались в соответствии с действующим законодательством, а план организации и застройки СНТ «Энергетик» в данном случае не может свидетельствовать о наличии границ земельного участка, не соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из схемы СНТ «Энергетик», утвержденной постановлением Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 28.10.2013 №, списка членов СНТ земельный участок № закреплен за ФИО6 (л.д. 24,44, 56,57).

Вместе с тем из материалов административного дела следует, что на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка № в товариществе «Энергетик» на основании решения Администрации Волжского района от 30.09.1992 № является ФИО7 (л.д. 73).

Как следует из свидетельства о праве собственности на землю от 10.08.1998 г., выданным администрацией Волжского района Самарской области, собственником земельного участка <адрес> является ФИО8 (л.д.70-72).

Доказательств, что земельный участок №, закрепленный согласно схеме СНТ «Энергетик» за ФИО6, находится в государственной или муниципальной собственности, что имеющиеся свидетельства о праве собственности, указанные выше, относятся к земельным участкам, имеющим иной номер на схеме СНТ Энергетик, расположены в ином товариществе материалы дела не содержат.

Из пояснений представителя СНТ «Энергетик» в судебном заседании суда первой инстанции, апелляционной инстанции следует, что доказательств отсутствия права собственности ФИО6 на участок 58 СНТ не располагало и не располагает.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что указание на пересечение образуемого земельного участка с границами земельного участка № во водной части постановления не может служить основанием для признания оспариваемого постановления законным и обоснованным, поскольку к каким именно предусмотренным пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации основаниям для отказа в перераспределении земельных участков данное обстоятельство относится не указано.

Доводы апелляционной жалобы, что основанием к отказу является подп. 9 п.9 ст. 39.39 и п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данные нормы законодательства в постановлении не поименованы, оспариваемый отказ не содержит никаких обоснования того, что формирование заявленного земельного участка приведет к нерациональному использованию земель.

Суд не вправе подменять деятельность органов исполнительной власти и самостоятельно устанавливать основания для отказа, если данные основания не указаны в оспариваемом ненормативном правовом акте, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что, относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые бы подтверждали наличие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в материалы дела не представлены.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд обоснованно, в соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ, обязал администрацию муниципального района Волжский Самарской области устранить допущенные нарушения, заново рассмотреть заявление Томас А.Ю. о перераспределении земельных участков.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района Волжский Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: