Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-147/2022 от 31.01.2022

Дело № 1-147/2022

26RS0010-01-2022-000630-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 28 февраля 2022 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Даниеляна А.Г.,

подсудимого Байрамбаева Ю.М.-А.,

защитника в лице адвоката АК № 1 г. Георгиевска Нерсесян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Байрамбаева Юнуса Маут-Алиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, имеющего ... малолетних детей, работающего по найму, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, имеющего хронические заболевания, ранее судимого: 17 июля 2019 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 140 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто, снят с учета 19 ноября 2019 года, дополнительное наказание отбыто 28 января 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут Байрамбаев Ю.М.-А. в <адрес>, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Георгиевского городского суда СК от 17 июля 2019 года, вступившего в законную силу 29 июля 2019 года, имея умысел на нарушение правил дорожного движения лицом, имеющим судимость за указанное выше преступление, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, не выполняя требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушение п. 2.7 ПДД, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем марки ... государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, в процесса чего, на основании п.п. 84.13. и 84.14. приказа от 23.08.2017г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу (далее по тексту - ДПС ОГИБДД) напротив домовладения <адрес> для проверки документов, удостоверяющих личность водителя, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФ об АП (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности), и ввиду наличия признаков опьянения, Байрамбаев Ю.М.-А. был отстранен от управления указанным автомобилем, после чего, ввиду отсутствия у последнего документов, удостоверяющих личность, был доставлен в помещение ОМВД России по Георгиевскому городскому округу по ул. Калинина, д. 12 г. Георгиевска, где в этот же день примерно в 00 часов 50 минут, после установления его личности, Байрамбаев Ю.М.-А. на предложение инспектора ДПС ОГИБДД отказался от прохождения освидетельствования, после чего инспектор ДПС ОГИБДД, руководствуясь приказом МВД РФ от 23.08.2017г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», потребовал от Байрамбаева Ю.М.-А. проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего с согласия Байрамбаева Ю.М.-А., последний был доставлен в приемное отделение ГБУЗ СК «...» по <адрес>, где в тот же день примерно в 02 часа отказался выполнять данное законное требование инспектора ДПС ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ст. 264.1 УК РФ, признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, тем самым управлял транспортным средством - автомобилем, находясь в состоянии опьянения, тем самым подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения Байрамбаеву Ю.М.-А., подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, фактические обстоятельства дела не оспаривает, согласен с квалификацией и ранее, заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживает.

Защитник Нерсесян М.А. заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, гособвинитель Даниелян А.Г. с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Байрамбаева Ю.М.-А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у Байрамбаева Ю.М.-А. признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у Байрамбаева Ю.М.-А., суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Байрамбаев Ю.М.-А. по месту жительства характеризуется положительно, проживает в незарегистрированном браке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не установил, поскольку в соответствии п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Байрамбаев Ю.М.-А. судим по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Байрамбаеву Ю.М.-А. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Суд обсудил возможность применения к Байрамбаеву Ю.М.-А. ст. 64 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В связи с наличием у Байрамбаева Ю.М.-А. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении последнему наказания необходимо применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При решении вопроса о применении в качестве дополнительного вида наказания – лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, суд считает необходимым установить Байрамбаеву Ю.М.-А. срок лишения права управления транспортным средством на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного вида наказания.

Поскольку Байрамбаев Ю.М.-А. совершил преступление небольшой тяжести, а также, учитывая активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о том, что Байрамбаеву Ю.М.-А. возможно исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным применить в отношении него ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены в связи с тем, что закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ виды наказаний.

Байрамбаев Ю.М.-А. направляется к месту отбывания наказания на основании положений ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ за счет государства самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Вещественные доказательства, переданные на хранение – подлежат возвращению по принадлежности, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить при материалах настоящего уголовного дела.

Процессуальных издержек, в связи с участием в судебном заседании адвоката АК № 1 г. Георгиевска Нерсесян М.А. по соглашению, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Байрамбаева Юнуса Маут-Алиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы сроком 1 год заменить принудительными работами на срок 1 год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Из заработной платы осужденного производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, ежемесячно по 10 %.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания осуждённому Байрамбаеву Ю.М.-А. следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания, срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Направить копию приговора в управление ГИБДД МВД по Ставропольскому краю для исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ..., г/н №, переданный в ходе дознания на хранение законному владельцу ФИО8 возвратить по принадлежности;

хранящийся при материалах уголовного дела № 12101070003051160 – диск формата DVD-R с видеозаписью – оставить при материалах настоящего уголовного дела.

Процессуальных издержек, в связи с участием в судебном заседании адвоката АК № 1 г. Георгиевска Нерсесян М.А. по соглашению, не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Судья                    Н.Г. Анашкина