Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2021 (2-730/2020;) ~ М-599/2020 от 14.12.2020

УИД 32RS0007-01-2020-001837-77

Дело №2-111/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Ананенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Брянское отделение №8605 к Белову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Брянское отделение № (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Белову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Беловым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 225 000 руб. на срок 36 месяцев под 20,9% годовых. ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, а заемщик принял на себя обязательство осуществлять погашение кредита аннуитетными платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, а также проценты. Заемщик Белов А.В. нарушил обязательства, установленные кредитным договором, уклонился от их надлежащего исполнения, чем допустил возникновение задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 94 466 руб. 20 коп., из которых: 76 562 руб. – просроченный основной долг; 13 233 руб. 46 коп. – просроченные проценты; 4 243 руб. 21 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 427 руб. 53 коп. – неустойка за просроченные проценты. Направленное в адрес ответчика требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставлено без удовлетворения, задолженность по кредитному договору не погашена. Судебный приказ о взыскании с Белова А.В. задолженности по кредитному договору отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.129 ГПК РФ. В связи с изложенным ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с Белова А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 466 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 033 руб. 99 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Кузьмин Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в суд не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Белов А.В., неоднократно извещенный о времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебных повесток по известному суду адресу, а именно, по месту его регистрации: <адрес>, подтвержденному информацией миграционного пункта № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился (конверты с судебными извещениями возвратились в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения).

Положения ч.1 ст.35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно данной правовой норме эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 названного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст.113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Сам по себе факт неполучения ответчиком судебных извещений, своевременно направленных судом по всем известным местам жительства ответчика, не свидетельствует о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте проведения судебных заседаний, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации или проживания, что ответчиком не выполнено по субъективным причинам, в связи с чем, в силу ст.ст.117, 167 ГПК РФ суд считает ответчика Белова А.В. надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Как установлено в п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям (432 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Беловым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 225 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 20,9% годовых.

Подписывая Индивидуальные условия потребительского кредита, Белов А.В. предложил ПАО «Сбербанк России» заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования), с которыми он был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью, таким образом, ответчик добровольно засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Данный кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и п.3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (с учетом п.3.2 Общих условий кредитования), а также при досрочном погашении кредита или его части (п.3.3 Общих условий кредитования).

В соответствии с п.12 индивидуальных условий «Потребительского кредита», за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и (или) уплату процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, на дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету, согласно которой Белов А.В. воспользовался денежными средствами, однако, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» расчету, задолженность ответчика Белова А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 94 466 руб. 20 коп., из которых: 76 562 руб. – просроченный основной долг; 13 233 руб. 46 коп. – просроченные проценты; 4 243 руб. 21 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 427 руб. 53 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Данный расчет признается судом правильным, поскольку он выполнен на основании условий кредитного договора, с учетом имеющейся у ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, периода просрочки.

Контррасчет и доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлены.

Поскольку Белов А.В. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, допустив нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, требование банка о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается требованием (претензией) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, им не исполнено, то истец вправе был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дубровского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дубровского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белова А.В. отменен.

До настоящего времени ответчик на требование о добровольном возврате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему.

Заключенный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен и не отменен, обязательства, вытекающие из указанного договора, носят действительный характер.

Судом установлено, что Белов А.В. на момент заключения вышеуказанного договора был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, подписал его и получил денежные средства, которыми распорядился по-своему усмотрению, тем самым ответчик фактически подтвердил свои намерения на исполнение договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом в силу п.5 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, гражданин, действуя разумно и добросовестно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание заемщиком кредитного договора предполагает его предварительное ознакомление с его условиями и гарантирует другой стороне - кредитору его действительность.

Принцип свободы договора является одним из важнейших гражданско-правовых принципов, а свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Доказательств злоупотреблений ПАО «Сбербанк России» свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о взыскании с Белова А.В. задолженности по кредитному договору в виде основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, согласно требованиям ст.809 ГК РФ, в заявленном ПАО «Сбербанк России» размере.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий должника по погашению задолженности.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора Белов А.В. был ознакомлен с размером неустойки (20%), начисляемой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредита, тем самым, между сторонами было достигнуто соглашение о неустойке.

Таким образом, заявленный истцом размер неустойки соответствует условиям договора, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и в достаточной мере обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в обязательственном правоотношении, с учетом исследованных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, рассчитанной на основании условий кредитного договора за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом по правилам ст.333 ГК РФ.

Положения кредитного договора о размере неустойки не нарушают права заемщика как потребителя, соответствуют законодательным нормам, принципу свободы договора.

В данном случае, суд полагает возможным взыскать с ответчика Белова А.В. неустойку в размере, заявленном истцом.

Оснований для освобождения ответчика Белова А.В. от исполнения взятых на себя обязательств, в силу принципа свободы договора, не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Белов А.В. не представил, в связи с чем суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить в пользу истца уплаченную им при предъявлении иска в суд госпошлину в размере 3033 руб. 99 коп., подтвержденную платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Брянское отделение № к Белову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Белова Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Брянское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 466 (девяноста четырех тысяч четырехсот шестидесяти шести) рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 033 (трех тысяч тридцати трех) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дубровский районный суд Брянской области.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина