Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2952/2020 ~ М-2529/2020 от 14.07.2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Казенному предприятию <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что дата заключил с ответчиком договор №/к участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям данного договора ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом экономического класса №, расположенный по адресу: <адрес>, район «Снеговая падь», и передать истцу объект: жилое помещение под номером дата в срок до дата. Истец указывает, что свои обязательства по договору, исполнил в полном объеме - произвел оплату в размере дата рублей, в то время, как ответчик свои обязательства не исполнил, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не получил, квартиру по акту приема-передачи в срок до дата не передал.

В связи с тем, что обязательства до настоящего времени не исполнены, просит суд, с учетом дальнейших уточнений, взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период времени с дата по дата в размере дата рублей, компенсацию морального вреда в размере дата % от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с учетом доводов, изложенных в письменном отзыве, в котором сообщил, что на этапе строительства у ответчика возникли независящие от него обстоятельства, в том числе включение земельного участка, отведенного под строительство жилого дома, в границы запретной зоны военного объекта – <...> с особыми условиями использования, а также приостановление аккредитации вышеназванного объекта строительства, которые и привели к задержке сдачи объекта. При этом, ответчик предпринимал все возможные меры для завершения строительства указанного жилого дома. Так, дата застройщиком заключено соглашение № о финансировании завершения строительства <адрес> дата по результатам конкурса заключен договор подряда с <...>» № на выполнение работ по завершению строительства <адрес>, срок окончания выполнения строительно-монтажных работ по договору установлен – не позднее дата, планируемый срок ввода объекта – до дата, планируемый срок передачи объекта дольщикам – до дата. В связи с чем, с учетом ст. 333 ГК РФ, просил снизить все заявленные к взысканию суммы.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что дата между ФИО1 и ответчиком заключен договор №/к участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса №, расположенного в <адрес> в жилом <...> падь». По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре (квартира, общей площадью <...> кв.м., строительный номер <адрес>, этаж 14). Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства установлен до дата (п. 1.3 Договора).

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, произвел оплату денежных средств в установленном договором размере, что подтверждается материалами дела, не оспорено сторонами. Вместе с тем, до дата жилое помещение истцу не передано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору №/к, в то время как ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, до настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана. Обратное не установлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность Застройщика предусмотрена п. 7.3 Договора от дата №/к.

Поскольку сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, квартира до настоящего времени дольщику не передана, требование о взыскании неустойки в двойном размере законно. По расчету истца сумма неустойки за период с дата по дата составляет 1260712 рублей. Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным. Вместе с тем, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от дата №, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата, в связи с чем, суд считает возможным определить неустойку с дата по дата в размере № рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п.4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» в отзыве на исковое заявление представлены доказательства исключительности случая, с указанием на обстоятельства, послужившие причиной задержки исполнения обязательств: длительный период действия запретной зоны, неблагоприятное экономическое состояние застройщика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, и обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от дата N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цену договора, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер неустойки, с учетом ст. 333 ГК РФ, до № рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Согласно ст. 15 Закона от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, суд считает требуемую сумму, в размере 50000 рублей, завышенной и с учетом принципов разумности, справедливости и достаточности снижает ее до 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к Казенному предприятию <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» в пользу ФИО1 неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф № рублей.

Взыскать с Казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья п/п             О.А. Бескровная