Судебный акт #1 (Решение) по делу № 22-18/2023 от 16.08.2023

Дело№22-18/2023 58MS0053-01-2023-001922-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд в составе председательствующей судьи Макарычевой Н.В.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя Старикова Сергея Вячеславовича – по доверенности Муромцева Владимира Сергеевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 26 июля 2023 года, которым постановлено:

возвратить заявление Старикова Сергея Вячеславовича о вынесении судебного приказа о взыскании с Курносовой Нины Ивановны задолженности по договору займа.

Проверив материалы дела, суд

установил:

24 июля 2023 в адрес мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области поступило заявление Старикова С.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Курносовой Нины Ивановны задолженности по договору займа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 26 июля 2023 года заявление возвращено Старикову С.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с оплатой государственной пошлины не в полном объеме.

В частной жалобе представитель Старикова С.В. - Муромцев В.С. просит определение мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области отменить. В обоснование указал, что при вынесении определения судьей был произведен математический расчет, противоречащий правилам математики.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Стариковым С.В. при подаче заявления о вынесении судебного приказа к взысканию заявлена сумма задолженности по договору займа в размере 58 300 рублей.

Взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа приложен чек – ордер об уплате государственной пошлины от 18.07.2023 года в сумме 975 рублей.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем государственная пошлина оплачена не в полном объеме, поскольку подлежала оплате в размере 1549 рублей.

С указанным выводом суда согласиться нельзя на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, установленной для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 руб.

На основании изложенного, с учетом требований ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче заявления о вынесении судебного приказа при цене иска 58 300 рублей, государственная пошлина подлежала уплате в размере 974 рубля 50 копеек согласно расчета ((58 300 – 20 000)*3% + 800) / 2 = 974 рубля 50 копеек.

В связи с этим у судьи не имелось оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по указанным в определении основаниям.

Исходя из вышеизложенного, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 26 июля 2023 года - отменить, частную жалобу представителя взыскателя Старикова Сергея Вячеславовича по доверенности Муромцева Владимира Сергеевича, удовлетворить.

Направить материал по заявлению Старикова Сергея Вячеславовича о вынесении судебного приказа о взыскании с Курносовой Нины Ивановны задолженности по договору займа мировому судье судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа.

Судья Н.В.Макарычева