Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2022 ~ М-389/2022 от 25.04.2022

Дело № 2 – 536/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года             пос. Ильинское-Хованское

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кольчугиной С.В.,

при секретаре Потаповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Колобову Сергею Владимировичу, Колобовой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Колобову С.В., Колобовой В.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Колобовым С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Колобову С.В. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с Колобовой В.Н. заключен договор поручительства. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил. В свою очередь ответчик Колобов С.В. неоднократно допускал просрочку погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. Также истец указывает, что ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору и до настоящего времени он исполнялся ответчиками в пользу ООО "НБК". Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. Указывают, что цессионарию, помимо остатка текущей просроченной суммы задолженности по основному долгу, взысканного в судебном порядке, перешли также остальные права (требования) по кредитному договору, в т.ч., право на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Колобов С.В., Колобова В.Н. о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили суд об отложении судебного разбирательства, возражений по существу иска не представили.

По правилам статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые отношения сторон по кредитному договору урегулированы статьями 819 - 821 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, а положения п. 2 указанной статьи предусматривают, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, то есть к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ по договору займа.

Как предусматривает ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Колобовым С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Колобову С.В. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с Колобовой В.Н. заключен договор поручительства №.

Пунктом 2.4 Общих условий кредитования предусмотрен порядок начисления процентов за пользования кредитом.

Аналогичные условия предусмотрены договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, при заключении договора ответчику была предоставлена полная информация о предоставляемых ему в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Заемщик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью Колобова С.В. в договоре.

Согласно п. 3.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Ответчик Колобова В.Н. была ознакомлена с условиями договора поручительства в случае ненадлежащего исполнения заемщиком Колобовым С.В. обязательств по исполнению кредитного договора.

Из материалов дела следует, что АО «Россельхозбанк» свои обязательства исполнил путем перечисления на счет заемщика.

В свою очередь, в нарушение условий кредитного договора заемщик Колобов С.В. надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате по нему процентов, в сроки и на условиях договора. Что подтверждается представленными суду документами.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в т.ч., право на проценты.

В п. 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «НБК» заключен договор № уступки прав (требований), по которому право требования, в том числе в отношении должника Колобова С.В., перешло к ООО «НБК».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ с Колобова С.В., Колобовой В.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты).

За просрочку уплаты процентов по ст. 317.1 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Как установлено в судебном заседании, условия пользования и возврата кредита предусмотрены кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время кредитный договор не расторгнут.

Истцом представлен расчет процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет проверен судом и признан правильным.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчёт подтверждается историей кредита, судом проверен и признан правильным.

Суд считает, что с ответчиков Колобова С.В. и Колобовой В.Н. за несвоевременное исполнение решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты>

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая обязана компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, принимая во внимание конкретные обстоятельства, сложность рассмотренного дела, размер защищенного блага, соотношение суммы заявленного к взысканию ущерба и размер удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг, суд с учетом требования разумности считает необходимым взыскать с ответчиков Колобова С.В. и Колобовой В.Н. в солидарном порядке в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты>.

При подаче искового заявления в суд, исходя из положений подпунктов 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 614 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, которая с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Колобова С.В.

Руководствуясь ст. ст. 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить.

Взыскать с Колобова Сергея Владимировича, Колобовой Валентины Николаевны в пользу ООО «НБК» в солидарном порядке:

- задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Колобова Сергея Владимировича в пользу ООО «НБК» расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2022 года.

Председательствующий:              Кольчугина С.В.