Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-203/2023 от 23.03.2023

УИД 10MS0007-01-2022-003924-98

Мировой судья Дмитриева И.Н. № 11-203/2023

Судебный участок № 7 г. Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Новиченко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Новиченко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет - магазине ответчика истец дистанционно приобрел телевизор <данные изъяты> серийный номер № стоимостью <данные изъяты> рублей. В гарантийный период ДД.ММ.ГГГГ в телевизоре выявился недостаток - телевизор перестал включаться, экран темный, индикатор питания не светится, на кнопки с пульта и на самом телевизоре он не реагирует. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет приложения ответчика истец отправил обращение по возврату неисправного товара, получил ответ с рекомендацией оформления заявки на проверку качества товара. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте продавца были сформированы заявки на проверку качества товара с приложением фотографий товара с недостатком, которые ответчиком были отклонены со ссылкой на неподтвержденность заявленного недостатка. Не согласившись с данным отказом, истец посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензии о добровольном выполнении требований истца. Требования истца ответчиком не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, получил отказ. После обращения истца в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, ответчик выразил готовность вернуть денежные средства после передачи товара в пункт выдачи заказов. После длительного согласования по возврату товара и многочисленных звонков, ДД.ММ.ГГГГ товар был передан в пункт выдачи, однако денежные средства истцу возвращены не были. С учетом изменения исковых требований истец просит расторгнуть договор купли – продажи, заключенный между Новиченко В.В. и ООО «Вайлдберриз», взыскать с ответчика оплаченные за товар денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя по устранению недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за невыполнение требования по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей, штраф в связи с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представлены письменные возражения, из которых следует, что ответчик иск не признает.

Решением мирового судьи частично удовлетворены исковые требования Новиченко В.В. к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей. С ООО «Вайлдберриз» в пользу Новиченко В.В. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, решение суда в указанной части считается исполненным. С ООО «Вайлдберриз» в пользу Новиченко В.В. взыскана неустойка за невыполнение требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за невыполнение требования о выплате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано. С ООО «Вайлдберриз» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

С данным решением не согласился ответчик ООО «Вайлдберриз», в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, в обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Апеллянт полагает, что истцом не доказан факт продажи товара ненадлежащего качества, поэтому отсутствуют основания по взысканию с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Истец в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Новиченко В.В. приобрел у ответчика дистанционным способом через интернет-магазин ответчика телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, произвел оплату товара в полном объеме.

Телевизор был доставлен и получен истцом в пункте самовывоза ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока телевизор перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика об обнаруженном дефекте товара, направив обращение со своего аккаунта на сайте ответчика о возврате товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу для проверки наличия и характера заявленного недостатка воспользоваться функцией проверки товара по фотографиям, оформив заявку в личном кабинете, также истцу было разъяснено право на возврат товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец оформил заявку за №, которая ответчиком была отклонена ввиду неподтверждения заявленного в товаре недостатка, истцу было рекомендовано обратиться в ближайший авторизированный сервисный центр для проведения диагностики товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной заявкой № о проведении гарантийного ремонта с приложением фотографий товара, получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец почтовой корреспонденцией направил ответчику требование о незамедлительном устранении недостатков товара, получил ответ с рекомендацией обратиться в авторизованный сервисный центр <данные изъяты> для проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтового отправления направил ответчику требование о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик еще раз рекомендовал истцу обратиться в авторизованный сервисный центр для проверки наличия и характера заявленных в товаре недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ заявка на возврат товара ответчиком была одобрена, истцу разъяснена возможность вернуть товар в любом фирменном пункте самовывоза или с помощью курьера в течение 15 дней после утверждения заявки.

ДД.ММ.ГГГГ истец попытался передать продавцу телевизор в пункте выдачи заказов, однако его сотрудники отказались принимать товар со ссылкой на отсутствие одобрения ответчиком заявки на прием товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец оформил онлайн-заявку в личном кабинете за № на возврат товара.

ДД.ММ.ГГГГ товар у истца был принят в пункте выдачи заказов.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику через личный кабинет с требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде ответчик удовлетворил требования истца о возврате оплаченных за товар денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ перечислил <данные изъяты> рубля на счет истца.

Руководствуясь положениями ст.ст. 454, 470, 497 ГК РФ, ст.ст. 18, 22, 23, 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание установленные обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований истца и их частичном удовлетворении, поскольку ответчик не представил суду доказательства передачи потребителю товара надлежащего качества, отсутствия в телевизоре заявленных истцом недостатков, либо их образование в процессе эксплуатации, а также доказательства выполнения требований потребителя о его ремонте. С учетом положений ст. 333 ГК РФ при наличии ходатайства ответчика суд уменьшил размер взыскиваемой с продавца неустойки, руководствуясь принципом справедливости и разумности, определил размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними у суда имеется.

Согласно положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, включен телевизор (п. 10).

В силу п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей (п.п. 4 и 5) установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению статьи 18 - 24 настоящего Закона в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

Положениями ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и ответственность продавца за просрочку их выполнения.

Несостоятельными, не подтвержденными надлежащими доказательствами суд находит доводы апеллянта о том, что истцу был продан товар надлежащего качества. Как правильно указал в решении суд первой инстанции, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике. При недоказанности ответчиком факта продажи истцу товара надлежащего качества и отсутствии доказательств выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара в установленный законом срок правомерными являются выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы жалобы, по сути, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в обжалуемом судебном решении. Эти доводы не опровергают выводы мирового судьи и сводятся к несогласию с оценкой судом представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к его отмене или изменению судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья И.Ю. Гадючко