Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2021 (2-1841/2020;) ~ М-1720/2020 от 19.10.2020

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2021 г.

Дело № 2-1841/2020

УИД 33RS0006-01-2020-002666-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2021 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                      Кутузовой Н.В.

при секретаре                                  Куклевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Громову Валентину Александровичу, Лепиловой Ольге Александровне о снятии ограничений на совершение регистрационных действий с транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Громову В.А., в котором просит отменить ограничения на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенный судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и судебным приставом-исполнителем Вязниковского ОСП УФССП по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля составила 380 000,00 руб. Объявление о продаже была размещено на сайте Авито ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был сильно поврежден после ДТП, кузов полностью деформирован, имелись вмятины, отсутствовали элементы кузова, автомобиль был не на ходу. Автомобиль приобретался истцом для восстановления и дальнейшей эксплуатации. После приобретения транспортное средство было перевезено к месту жительства истца <адрес>, где проводились работы по восстановлению транспортного средства. При заключении договора купли-продажи истцу были переданы все документы на транспортное средство, само транспортное средство, истцом уплачены денежные средства за покупку автомобиля. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль не находился в залоге, не был под арестом, запрет на совершение регистрационных действия на автомобиль не налагался. ДД.ММ.ГГГГ при проверке автомобиля на сайте ГИБДД РФ, истец обнаружил, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ также судебным приставом-исполнителем Вязниковского УФССП по <адрес> наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Таким образом, на момент наложения запретов на регистрационные действия, автомобиль находился в собственности истца.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лепилова О.А. – взыскатель по исполнительному производству.

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что приобрел спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с Громовым В.А. В момент заключения договора купли-продажи, никаких обременений на транспортное средство наложено не было. Вместе с подписанием договора купли-продажи Громов В.А. передал ФИО1 оригинал ПТС, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, ключи. Также в дату подписания договора купли-продажи ФИО1 передал денежные средства за покупку автомобиля в сумме 380 000,00 руб., о чем имеется расписка. Денежные средства передавались матери ответчика, поскольку Громов В.А. отбывал наказание в виде лишения свободы. По договоренности с Громовым В.А. до конца лета 2020 г. транспортное средство находилось на хранении у Громова В.А., поскольку необходимо было решить вопрос с его транспортировкой к месту жительства ФИО1, ввиду того, что транспортное средство можно было перевести только с помощью эвакуатора. Впоследствии ФИО1 отремонтировал транспортное средство. В настоящее время истец не может поставить автомобиль на учет в ГИБДД, поскольку наложен запрет на регистрационные действия двумя постановлениями судебных приставов-исполнителей.

Ответчик Громов В.А., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи суду пояснил, что полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку от его действия не зависит снятие запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. Пояснил, что действительно между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Подтвердил, что денежные средства от продажи автомобиля были получена его матерью – ФИО7, поскольку сам он находился в местах лишения свободы. Договор купли-продажи им был подписан ранее. При подписании договора ФИО1 были переданы все документы на автомобиль. В конце лета 2020 года истец забрал транспортное средство у ответчика, поскольку по их договоренности с момента заключения договора купли-продажи до момента вывоза транспортного средства, последнее находилось на хранении у Громова В.А. Суду также пояснил, что когда Громов В.А. давал пояснения судебному приставу-исполнителю по поводу спорного автомобиля, которые были даны ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что автомобиль фактически находится около его дачного дома в <адрес>. Эти пояснения касались только местонахождения автомобиля, а не права собственности на него. Договор купли-продажи транспортного средства заключен до наложения на него запрета на регистрационные действия. Полагал необходимом ограничительные меры снять.

Представитель ответчика Громова В.А. адвокат по ордеру ФИО8, в суде указал, что Громов В.А. является ненадлежащим ответчиком по делу. Вместе с тем, согласился, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства должен быть снят, поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, так как на момент заключения договора купли-продажи ограничения на транспортное средство не были наложены. Транспортное средство куплено истцом в плохом состоянии, в настоящее время оно отремонтировано.

Ответчик – Лепилова О.А. в суде возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что приговором Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с Громова В.А. взыскан моральный вред, причиненный преступлением в размере 1 500 000,00 руб. По договоренности с Громовым В.А., он должен был передать ей денежные средства от продажи автомобиля, но не сделал этого. Само транспортное средство не представляет для нее интереса, но Лепилова О.А. полагает, что денежные средства, вырученные от его продажи, должны быть переданы ей. Возражает против заявленных требований, указывая также на то обстоятельство, что до настоящего времени сумма, взысканная приговором суда Громовым В.А. в ее пользу не выплачена. Всего в ее пользу взыскано 42 500,00 руб.

Третьи лица - Отдел судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в суд представителей не направили, возражений, ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Запрет на распоряжение имуществом (в данном случае запрет на совершение регистрационных действий) является способом обеспечения решения суда, применяемым для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Громовым В.А. (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Цена за проданный автомобиль составляет 380 000,00 руб. (л.д. 12).

Как следует из показаний истца и не оспаривалось ответчиком Громовым В.А., в момент подписания договора купли-продажи вместе истцу были переданы паспорт транспортного средства, свидетельств о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании судом установлено, что оригинал ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, копии которых имеются в материалах дела, находятся у истца.

ФИО1 и Громов В.А. суду пояснили, что спорное транспортное средство до августа 2020 года находилось на хранении у ответчика Громова В.А. по договоренности, поскольку перевести автомобиль возможно было только с помощью эвакуатора, ФИО1 сразу не мог организовать такую перевозку.

В материалы дела истцом также представлены товарные чеки на покупку запасных частей для ремонта автомобиля.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, а также нормы законодательства о переходе права собственности, суд приходит к выводу, что право собственности на спорный автомобиль возникло у ФИО1 в момент подписания договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ После заключения договора истец осуществлял полномочия собственника в отношении спорного транспортного средства, в частности производил его ремонт, что сторонами не оспаривалось. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается товарными чеками о покупке запасных частей для транспортного средства, представленными истцом в материалы дела.

В материалы дела по запросу суда представлены сведения об исполнительных производствах в отношении должника – Громова В.А.

В производстве МОСП по ИОИО УФССП России по <адрес> в отношении должника Громова В.А. находится исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Лепиловой О.А. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда в сумме 1 500 000 руб.

В ходе совершения исполнительских действий было выявлено имущество должника в виде транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства у должника Громова В.А. обнаружено недвижимое имущество – квартира, а также ? доля в праве собственности на гараж.

Как указано в иске, запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства наложен также в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в материалы дела по запросу суда судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> представлены сведения от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия спорного транспортного средства снят в связи с фактическим исполнением судебного решения, о чем в материалы дела представлено соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя.

Согласно официальным данным ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложен запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство зарегистрировано за Громовым В.А.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в период заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства между истцом и ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ), действовавших и зарегистрированных в органах ГИБДД запретов на совершение регистрационных действий по совершению сделок Громовым В.А. в отношении принадлежавшего ему спорного транспортного средства, зарегистрировано не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом его права собственности на спорный автомобиль, приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Истец в данном случае является добросовестным приобретателем. Запрет на регистрационные действия наложен уже после перехода права собственности на транспортное средство к ФИО9 ФИО9, при этом, не должен отвечать по обязательствам бывшего собственника транспортного средства Громова В.А., в связи с чем, запрет на регистрационные действия подлежит отмене.

Судом отклоняются доводы Громова В.А. и его адвоката ФИО8 о том, что Громов В.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом отклоняется и довод ответчика Лепиловой О.А. о необходимости сохранения запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, поскольку ее позиция по делу сводится к несогласию с тем обстоятельством, что денежные средства от продажи автомобиля не были ей переданы как взыскателю в исполнительном производстве, что не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, поскольку истец просит отменить ограничения на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках двух исполнительных производств, а судом установлено, что согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, запрет на регистрационные действия уже снят, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части отмены запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Громова В.А.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного на имя Громова Валентина Александровича, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Громова Валентина Александровича.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                  Н.В. Кутузова