Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2024 (2-4786/2023;) ~ М-4530/2023 от 16.11.2023

№ ***

№ ***

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 января 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.

при секретаре Исаевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по исковому заявлению ООО «Редут» к Салимову Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Редут» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № *** от 30.06.2017 в размере 54 145,77руб., в том числе: основной долг – 25779,87 руб., проценты – 28 365,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1824руб., судебные расходы 20 000руб., почтовые расходы 145руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.06.2017 между АО «Альфа-банк» и Салимовым Ф.Ф. был заключен кредитный договор № № ***, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 25 779,87 руб. сроком на 24 месяца, под 21,10 % годовых. Ответчик свои обязательства исполнял частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 23 128,89 руб. 25.09.2019 АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключили договор уступки требований, в связи с чем требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору перешли к ООО «Редут». Вынесенный 16.07.2018 судебный приказ был отменен определением суда от 28.08.2023.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании представитель истца ООО «Редут» не явился, в заявлении просил суд рассмотреть гражданское дело без их участия.

Ответчик Салимов Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, его интересы представляет представитель по доверенности ФИО3

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения.

Представитель АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

Суд, проверив дело, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 809 ГК РФ ели иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 30.06.2017 между АО «Альфа-банк» и Салимовым Ф.Ф. был заключен кредитный договор № № ***, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 25 779,87 руб. сроком на 24 месяца, под 21,10 % годовых.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк исполнил обязанность по договору, перечислив денежные средства на счет ФИО4, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.

Однако, свои обязательства по указанному выше договору, ответчик не исполнил, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом также установлено, что 25.09.2019г. АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки требований № ***, согласно условиям которого цедент передал а цессионарий со своей стороны согласно п.1.3 Договора и на основании Акта передачи прав принял права требования к ответчику.

Представителем истца заявлен срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ***).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № ***, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ***).

16.07.2018г. мировым судьей судебного участка № 81 судебного района г.Сызрани Самарской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г.Сызрани Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в общей сумме 25 307,91руб. с Салимова Ф.Ф. в пользу АО «Альфа Банк».

Определением мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г.Сызрани Самарской области от 28.08.2023г. судебный приказ № *** отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 27.05.2020 произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут».

Согласно предоставленного расчета задолженность по кредитному договору № № *** от 30.06.2017 составляет : основной долг – 25779,87 руб., проценты – 28 365,90 руб.

Данный расчет суд считает его верным и принимает за основу решения.

С учетом всех доказательств по делу суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с Салимова Ф.Ф. в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № № *** от 30.06.2017: основной долг – 25779,87 руб., проценты – 28 365,90 руб.

Судом также установлено, что 25.10.2023 между ООО «Редут» и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» был заключен договор № *** на оказание юридических услуг, за которые ООО «Редут» было оплачено 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Салимова Ф.Ф. следует взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 145 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1824 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л:

Исковые требования ООО «Редут», – удовлетворить.

Взыскать с Салимову Ф.Ф. (<дата> года рождения, паспорт № ***, выдан ОУФМС России по Самарской области в г.Сызрани и <адрес> 23.06.2017г., адрес: <адрес>, ИНН № ***) в пользу ООО «Редут» ИНН № *** ОГРН № *** задолженность по кредитному договору № № *** от 30.06.2017 в размере 54 145,77руб., в том числе: основной долг – 25779,87 руб., проценты – 28 365,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1824руб., судебные расходы 20 000руб., почтовые расходы 145руб., а всего 76 114,77руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:         Уварова Л.Г.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2024 года.

Судья:         Уварова Л.Г.