Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2023 (2-3411/2022;) ~ М-3513/2022 от 12.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи А.А. Чичигиной,

при секретаре С.В. Будаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-653/2023 по иску Шевченко <ФИО>18 к обществу с ограниченной ответственностью «Автолэнд», публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату автотехнической экспертизы, госпошлины,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилась Шевченко М.В. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автолэнд» (далее – ООО «АВТОЛЭНД»), публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» (далее – ПАО «ВЫМПЕЛКОМ») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату автотехнической экспертизы, госпошлины, в обоснование которого указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

14.07.2022 с 12 часов до 13 часов 30 минут истцом была осуществлена парковка транспортного средства в разрешенном для стоянки месте перед домом №14 по адресу г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции. 14.07.2022 в период времени с 17.00 до 17.10 истцом были обнаружены на транспортном средстве повреждения: вмятины и царапины на крыше. В ходе осмотра истцом было установлено, что повреждения были причинены в результате обрыва проводов связи, крепления которых при падении повредили транспортное средство. Обрыв проводов произошел по причине ненадлежащего исполнения сотрудниками ООО «АВТОЛЭНД» своих обязанностей. В ходе проведения работ по эвакуации сотрудник ООО «АВТОЛЭНД», управляя машиной-эвакуатором, стрелой оборвал провода связи, что подтверждается видео с камер уличного наблюдения. На видео отчетливо видно, что именно в результате действий сотрудника ответчика произведен обрыв проводов стрелой эвакуатора. Данные провода вместе с креплением упали на транспортное средство истца, в результате чего произошло существенное повреждение кузова автомобиля. Через несколько дней после обрыва, провода связи были закреплены на столбе надлежащим образом, с указанием информационной таблички: «собственность ПАО «ВЫМПЕЛКОМ». На момент причинения ущерба транспортному средству истца 14.07.2022 провода связи были закреплены ненадлежащим образом. Данные повода имели провисание, что привело к обрыву стрелой эвакуатора и причинение ущерба транспортному средству истца.

По факту произошедшего, истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением, зарегистрированным в форме КУСП №12272. По результатам проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ 25.07.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ, указано на наличие гражданско-правовых отношений, рекомендовано обратиться в суд.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по предварительной оценке экспертов составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой ИП Харина А.А.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, указав, что на основании судебной автотехнической экспертизы просит суд взыскать солидарно с ответчиком ООО «АВТОЛЭНД», ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Шевченко М.В. и ее представитель Сергеева Г.В., действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали с учетом изменений, просили иск удовлетворить в полном объеме, суду пояснили, что в момент погрузки эвакуатором другого транспортного средства стрелой произошел обрыв проводов, оторвавшийся провод нанес ущерб автомобилю истца, также имело место ненадлежащее крепление проводов ПАО «ВЫМПЕЛКОМ».

Представитель ответчика ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» Гущин Н.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» является пострадавшей стороной, поскольку кабель сам оторваться не мог, имеет высокую степень натяжения; на момент приезда подрядчика кабель лежал. Кабель принадлежит ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», креплением занимается подрядная организация, также осуществляет обслуживание и аварийно-восстановительные работы. Обрыв кабеля произошел между опорами. Также представлены письменные пояснения, в которых указано, что причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действием/бездействием ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» не доказана; считает, что повреждения истца могли возникнуть до обрыва ВОЛС и при других обстоятельствах; волоконно-оптический кабель ввиду того, что состоит из пластика и армирующих нитей, является очень тонким, вес 1 метр кабеля составляет примерно 100 грамм, вследствие чего не может послужить причиной появления вмятин на крыше автомобиля, либо послужить причиной появления отраженных на фотографиях сколов лакокрасочного покрытия. Элементы крепления кабеля в районе автомобиля или на свисающем кабеле не были обнаружены истцом, либо сотрудником полиции, составлявшим акт осмотра. Истцом не доказано, произошел ли вообще обрыв креплений кабеля к столбу. Фотографии о проведении АВР, предоставленные ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» и выполненные его подрядчиком ООО «ЭВЕРЕСТ» не подтверждают позицию истца об отсоединении и падении элементов крепления кабеля к столбу. Напротив, на фотографиях видно наличие креплений на столбах, в том числе на фотографиях с провисшим кабелем (до проведения ремонта). Обращение истца в полицию по факту причинения ущерба ее автомобилю было 15.07.2022, то есть на следующий день после обрыва ВОЛС, не подтверждает факт причинения ущерба автомобилю именно обрывом ВОЛС ответчика; истцом не подтвержден доказательствами факт нахождения автомобиля истца в момент обрыва ВОЛС в парковочном кармане; качество предоставленного истцом видео не позволяет подтвердить данные факты; опрошенные в судебном заседании свидетели не смогли подтвердить повреждение автомобиля истца вследствие падения на него ВОЛС ответчика; свидетели не видели сам факт обрыва, причину такого обрыва, факт падения ВОЛС на автомобиль истца; свидетели лишь выдвигали предположения, что это могло быть причиной, т.к. в момент обрыва ВОЛС под линией связи осуществлялась эвакуация транспортного средства эвакуатором; а также произошло срабатывание сигнализации на каком-то синем автомобиле; свидетели не видели сам факт повреждения автомобиля; либо лежащих на нем каких-либо проводов; не видели лежащих креплений ВОЛС. ООО «АВТОЛЭНД» не направляло в адрес ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» уведомления о ведении хозяйственной деятельности в охранной зоне ВОЛС с указанием времени и места предполагаемого производства работ для организации оператором связи наблюдения за их проведением. Показаниями свидетелей опровергаются доводы ООО «АВТОЛЭНД» о том, что работа эвакуатора в момент обрыва осуществлялась на ул. Дзержинского рядом с перекрестком. Направление уведомления в соответствии с требованиями, установленными Правилами охраны линий и сооружений связи РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 №578, исключило бы зацепление ВОЛС стрелой эвакуатора во время эвакуации автомобиля. Доводы ООО «АВТОЛЭНД» о нарушении высоты размещения воздушной линии на высоте не более четырех метров вместо положенных 6 метров считает несостоятельными, т.к. нижний допустимый предел подвески кабеля составляет 4 метра от поверхности земли с отступом от уголовника освещения 0,7 метра вниз по опоре. Не представлены доказательства, что ВОЛС ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» было размещено с нарушением СО и ТУ, а также зафиксирована высота размещения на момент, предшествовавший его обрыву и сам момент обрыва. ВОЛС, находящийся на высоте 4,3 метра, не может помешать прохождению автомобиля, допущенного к эксплуатации по дорогам общего пользования, т.е. не являющегося негабаритным транспортным средством в соответствии с пп. «г» п.48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, приложение №1 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением правительства РФ от 21.12.2020 №2200. Самопроизвольное падение оптического кабеля, без воздействия третьих лиц, зафиксированного специальным сертифицированным креплением, невозможно, т.к. его крепление с возможным проскальзыванием не допускается (п.2.2.18 СО 153-34.48.519-2002). Динамика стрелы провеса вследствие температурных изменений, тем более в летний период с незначительным перепадом плюсовых температур ночью и днем, является минимальным и незаметным для невооруженного взгляда, т.е. незаметна без специальных средств измерения и не может являться причиной резкого провисания кабеля в середине дня. Считает, что довод об обрыве кабеля вследствие его провисания из-за намокания несостоятелен. СО 153-34.48.519-2002 не предусмотрены расчеты для подвеса оптического кабеля на случай намокания, т.к. оптический кабель не впитывает влагу, задерживаемое на его округлой форме количество воды минимально и не может повлиять на его характеристики. Резкое провисание кабеля ввиду его намокания физически невозможно. Провисание кабеля истцом не доказано. Считает, что обрыв кабеля произошел по причине поднятия стрелы эвакуатора для эвакуации транспортного средства. Просил в удовлетворении исковых требований к ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» отказать.

Представитель ответчика ООО «АВТОЛЭНД» Мирзоев Э.В. исковые требования не признал, в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениями. Указал, что ООО «АВТОЛЭНД» осуществляет деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на основании соглашения о взаимодействии и координации действий при перемещении на специализированную стоянку, хранении и возврате задержанных средств на территории Иркутской области №05-61-96/21 от 29.10.2021, заключенного с Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области и МУ МВД России «Иркутское». 14.07.2022 около 13.05 ч. ООО «АВТОЛЭНД» по адресу г.Иркутск, ул.Дзержинского, д.43 (перекресток улицы Дзержинского и улицы Октябрьской Революции) осуществляло эвакуацию припаркованного перед пешеходным переходом автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается видеофиксацией инспектора ДПС. Эвакуатор отвез автомобиль на специализированную стоянку и вернулся обратно, где ожидала машина ДПС. Погодные условия были неблагоприятные, шел дождь. В результате намокания произошло провисание проводов, натянутых через проезжую часть ул. Дзержинского около перекрестка с ул. Октябрьской Революции. По просьбе инспектора ДПС с целью предотвращения обрыва линии большегрузными автомобилями было принято решение поддержания стрелой эвакуатора линии проводов на более оптимальном уровне для обеспечения проезда транспортных средств. Обрыв проводов вместе с креплением произошел около 13.00 в результате проезда грузового фургона, государственный <данные изъяты>, который зацепил верхней частью фургона всю массу проводов и протащил их около 20 метров за собой, пока те в свою очередь не оторвались вместе с креплениями, которые и повредили автомобиль истца. Задержать водителя автомобиля грузовика не удалось, но по госномеру грузовика был установлен собственник автомобиля. В месте произошедшего инцидента по ул. Дзержинского около перекрестка с ул. Октябрьской Революции провода были натянуты с нарушениями требований и находились над дорогой на высоте не более 4 метров вместо положенных 6 метров. А в результате намокания в дождливую погоду провода оказались еще ближе к проезжей части. Даже после восстановления проводов высота их прохождения над дорогой не соответствовала нормативу. Вина ООО «АВТОЛЭНД» в обрыве проводов не подтверждается доказательствами. Обстоятельства происшествия и обнаружения повреждений, изложенные истцом, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Согласно объяснению Шевченко М.В. от 15.07.2022, имеющемуся в отказном материале КУСП №12272 от 15.07.2022, повреждение автомобиля она заметила только 15.07.2022, тогда же и обратилась в полицию. С ее слов указано, что при просмотре видеокамеры с соседнего здания не видно, кто повредил автомобиль. В исковом заявлении содержатся противоположные доводы. В отказном материале имеются объяснения водителя-экспедитора грузовика <данные изъяты> Сабирова С.Н., который по показаниям Збаровского Л.А. зацепил провода будкой фургона, в которых в свою очередь имеются противоречия. Он сообщает, что остановился, чтобы осмотреть автомобиль, т.к. услышал посторонние звуки по верхней части автомобиля, при этом из машины не выходил. При визуальном осмотре видимых повреждений не увидел. Как можно осмотреть автомобиль, тем более грузовой фургон, не выходя из кабины, не понятно. Объяснениями Сабирова С.Н. подтверждён факт того, что грузовой фургон задел провода. Планом прокладки ВОЛС подтверждается, что линия пересекает улицу Дзержинского. Эвакуация легкового автомобиля производилась не в зоне ВОЛС. При погрузке транспортного средства стрела эвакуатора не могла зацепить провода, т.к. погрузка осуществлялась на уровне пешеходного перехода, а ВОЛС находится за ним ближе к перекрестку. Сам фат работы эвакуатора не подтверждает факт обрыва проводов. Высота пролегания ВОЛС над проезжей частью имеет существенное значение для разрешения дела, 16.03.2023 инспектором ДПС установлено расположение ВОЛС на высоте 4 метра 30 см. над проезжей частью, что не соответствует нормативным требованиям ГОСТ «Правила эксплуатации энергоустановок-7». Данное обстоятельство подтверждается рапортом №1851 от 16.03.2023 инспектора ДПС <ФИО>22 Таким образом, вред, причиненный автомобилю истца, связан с ненадлежащим содержанием ВОЛС собственником ПАО «ВЫМПЕЛКОМ». Дополнительно указал, что истцом не доказана причина обрыва провода, причинно-следственная связь между ущербом и действиями ООО «АВТОЛЭНД». Видеозапись не позволяет установить причину обрыва провода. Показания свидетелей разнятся. Довод о том, что обрыв проводов произошел в результате эвакуации автомобиля, несостоятелен, не подтверждается доказательствами. Из показаний водителя грузовика и водителя эвакуатора следует, что обрыв провода произошел в результате того, что грузовик зацепил провода будкой фургона. Довод ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» о том, что требования к высоте воздушной линии не были нарушены, и по результатам рапорта от 16.03.2023 надзорными органами не было предпринято мер к устранению выявленного сотрудником ДПС нарушения, считает необоснованным, поскольку не свидетельствует об отсутствии данных нарушений. Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «АВТОЛЕНД» отказать.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «АВТОЛЭНД» Збаровский Л.А. суду пояснил, что в день происшествия управлял эвакуатором, крепление оборвалось на его глазах, обрыв произошел, когда он приехал поправлять провода, а не при погрузке автомобиля. По просьбе инспектора ДПС поддерживал провода стрелой не более 10-15 минут, находился у рычагов, управлял стрелой. Провода висели низко из-за погоды. Проезжавший грузовик зацепил углом будки провода, протащил их. С двух опор крепления слетели, в том месте, где стоял автомобиль истца.

В судебное заседание представитель третьего лица Комитета городского обустройства администрации города Иркутска, ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России «Иркутское», третье лицо Сабиров С.Н. не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения сторон рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, специалиста, изучив отказной материал КУСП №12272 от 15.07.2022 ОП №6 МУ МВД России «Иркутское», исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения вреда; противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ.

В соответствии с абз.8 ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер>.

Истцом указано, что 14.07.2022 на пересечении улиц Дзержинского и Октябрьской Революции в результате падения провода и креплений к нему автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно предварительному расчету, составленному экспертом-техником индивидуальным предпринимателем Хариным А.А., составила <данные изъяты> руб.; в акте осмотра от <дата> указаны повреждения транспортного средства <данные изъяты> (т.1 л.д.16-18, л.д.121-122).

В подтверждение причин возникновения ущерба истцом представлена в материалы дела видеозапись камеры наружного видеонаблюдения.

Данная запись обозревалась в судебном заседании. Из видеозаписи усматривается, что на пересечении улиц Дзержинского и Октябрьской Революции вдоль улицы Октябрьской Революции припаркован эвакуатор, параллельно улице Дзержинского вдоль дома припаркован автомобиль ДПС. Также из записи видно, на пересечении улиц Дзержинского и улицы Октябрьской Революции водитель стоящего грузового автомобиля производил обход транспортного средства. Наблюдаются погодные условия – дождь, мокрый асфальт.

По факту повреждения автомобиля в результате падения провода истец 15.07.2022 обратилась в отдел полиции №6 МУ МВД России «Иркутское».

В материалах КУСП №12272 от 15.07.2022 имеются: фотографии повреждений автомобиля, объяснения Шевченко М.В. по данному факту, рапорт сотрудника полиции <ФИО>23., объяснения водителя эвакуатора Збаровского Л.А., объяснения водителя грузовика (<данные изъяты>) – Сабирова С.Н.

Из объяснений водителя грузовика – Сабирова С.Н. следует, что 14.07.2022 проезжая на пересечении улиц Дзержинского и улицы Октябрьской Революции, он услышал посторонние звуки по верхней части автомобиля, проехав чуть дальне он остановился для того чтобы осмотреть автомобиль, но из машины не выходил. При визуальном осмотре видимых повреждений на автомобиле не увидел. Каких либо знаков по ограничению высоты транспортного средства не было. Никаких проводов на его транспортном средстве также не было. Провисших проводов не заметил ввиду большой растительности в виде кустов.

Из объяснений водителя эвакуатора Збаровского Л.А. следует, что 14.07.2022 он работал на эвакуаторе, в дневное время на перекрестке улиц Дзержинского и улицы Октябрьской Революции перед пешеходным переходом с левой стороны стоял автомобиль под запрещающим знаком, он осуществил погрузку автомобиля после оформления сотрудником ДПС Пчёлкиным, после отправился на специализированную стоянку. Ему поступил звонок от сотрудника ДПС <ФИО>24, который сообщил, что где осуществлялась загрузка автомобиля, провис кабель, который мешает движению большегрузного автотранспорта. После разгрузки он вернулся на данный перекресток для того чтобы натянуть провисший кабель. Когда он осуществлял данные действия, приподнял кабель, в этот момент под данным кабелем проезжал грузовой автомобиль, г/н <номер>, вследствие своего движения верхней частью кузова он зацепил висящие над дорогой провода, тем самым совершив их обрыв. Проехав какое-то определенное расстояние, водитель остановил автомобиль, вышел на улицу, оставшиеся провода скинул на дорогу, затем продолжи движение. Вследствие данного обрыва у рядом стоявшего автомобиль <данные изъяты> была повреждена крыша, на которую упало пластмассовое крепление проводов. В связи с чем, провис провод, ему неизвестно. Так как это препятствовало движению, по просьбе сотрудника ДПС Пчёлкина, он оказывал содействие.

Из объяснений сотрудника ДПС <ФИО>25. следует, что 14.07.2022 в дневное время находился в районе автовокзала, им было замечено, как автомобиль стоял вблизи пешеходного перехода с нарушениями ПДД, после фиксации данный автомобиль был погружен на эвакуатор. Данные действия он наблюдал со стороны. Далее он отъехал в сторону ул.К.Маркса, через какое то время к нему подъехал автомобиль, из которого мужчина сообщил, что на перекрестке улиц Дзержинского и Октябрьской Революции низко висит провод. В тот день был сильный ветер и шел сильный дождь. После он приехал на данный перекрёсток, где им был обнаружен провисший провод. Он позвонил водителю эвакуатора и попросил его приехать на данное место. Когда приехал эвакуатор, водитель по имени Лев, пытался самостоятельно подвесить провод. Данный процесс он не видел. После Лев сообщил, что произошел обрыв данных проводов грузовым автомобилем. Через какое-то время приехала аварийная служба, устранила неполадки. На момент его нахождения повреждённые автомобили обнаружены не были, за помощью никто не обращался. Сам факт обрыва провода зафиксирован не был, ввиду того, что служебный автомобиль находился в другой стороне.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник Свидетель №1 суду показал, что 14.07.2022 на перекрестке улиц Дзержинского и улицы Октябрьской Революции в районе дома 43 увидел стоящий слева по ходу движения на расстоянии менее 2 метров от пешеходного перехода автомобиль <данные изъяты> позвонил водителю эвакуатора, сказал, чтоб подъехал для эвакуации автомобиля; затем он зафиксировал факт нарушения ПДД, составил протокол задержания транспортного средства; увидел, что эвакуатор погрузил автомобиль и начал движение. Свидетель на автомобиле тоже поехал с места. На ул. Карла Маркса к нему подъехал автомобиль, водитель которого сообщил, что на ул. Октябрьской Революции затруднено движение по причине того, что провис провод. Он вернулся на ул. Октябрьской Революции, увидел, как мужчина поднимал провода. Он позвонил в дежурную часть, сообщил, что висит провод, затрудняет движение. Затем позвонил водителю эвакуатора, попросил его подъехать и помочь приподнять провод до приезда спецслужбы. Водитель эвакуатора подъехал минут через 10, начал приподнимать провод для проезда транспортных средств. Погодные условия были неблагоприятные, дождь, ветер. Водитель эвакуатора сообщил, что провод оборвался, и указал на грузовик, оборвавший провод и ехавший к автовокзалу. Свидетель не видел, как грузовик оборвал провод. Не помнит, чтобы сработали сигнализации на автомобилях. Провода валялись на земле. На крепления провода не обращал внимание. На момент погрузки автомобиля эвакуатором на провод также не обратил внимание. Узнал о провисшем проводе от водителя, который к нему подъехал и сообщил о затруднённом движении из-за провода. После того, как оборвался провод, он висел вниз, другую часть провода убрали водители с дороги.

Показания свидетеля суд принимает во внимание, поскольку свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания свидетеля согласуются с материалами дела.

В судебном заседании в порядке ст.188 ГПК РФ был допрошен в качестве специалиста <ФИО>10, который работает в ПАО «Ростелеком», ведущим сервисным инженером, имеет стаж работы в сфере связи 15 лет, образование высшее, специальность - многоканальная телекоммуникационная система; руководство подрядными организациями, строительство сетей для физических и юридических лиц, и др. Специалист суду пояснил, что собственник опор заключает договор, на основании которого размещается кабель на опорах согласно техническим условиям, которые выдаются собственниками опор. Данными техническими условиями должны руководствоваться организации, которые размещают провода, в данном случае ПАО «ВЫМПЕЛКОМ». Высота опор не менее 7 метров. Имеется норматив о расстоянии до нижней точки провиса кабеля не менее 4,5 метров. Именно вдоль тротуара допускается провисание кабеля не менее 4,5 м. Растяжение кабеля возможно при механическом воздействии. Погодные условия не могут повлиять на провисание кабеля. Крепления проводов зависят от технологии и марки кабеля. Данный кабель крепится к опоре на замки. Конструкция является сборной. Срок эксплуатации креплений 25 лет. Могут быть нарушения крепления при некачественном монтаже. Раз в год ответственный сотрудник должен проводить визуальный осмотр креплений на опорах на предмет повреждений. Собственник кабеля имеет обязанность содержать в надлежащем состоянии кабель и крепления. Проводится единый мониторинг, если возникает обрыв, анализируется участок и направляется оперативная группа. Также в работу принимаются обращения граждан о повреждениях кабеля, либо поступившая информация из единой диспетчерской службой. Данная информация подлежит проверке. Сложно определить, что повреждения кабеля было от негабаритной спецтехники. На креплениях могла остаться краска от автомобиля, на который они упали. Поврежденные крепления списываются. Если крепления ржавые, то на автомобиле истца могла остаться ржавчина. Крепления тяжелые. Самопроизвольное разъединение креплений без воздействия третьих лиц не может быть. Крепление не может порвать кабель. Предположительно стрела эвакуатора может вырвать кабель из соединительной муфты. Также можно предположить, что оборвать крепления может грузовик, движущийся на скорости, который зацепил провисший кабель. Все зависит от того, как закреплён кабель, некачественно смонтирован. Если провод размещен вдоль пешеходной части и пересекает проезжую часть, то провод должен быть не ниже 5,5-6 метров. Если кабель плохо закреплен, то погодные условия могут повлиять на обрыв провода. Наиболее вероятный обрыв кабеля в месте крепления. Со временем сам кабель не может оборваться. Вместе с креплением кабель может оборваться при воздействии механической силы.

Постановлением УУП ОП-6 МВД России «Иркутское» от 10.10.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению Шевченко М.В. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Судом установлено и следует из материалов дела, показаний сторон, материалов проверки КУСП №12272 от 15.07.2022, что 14.07.2022 на перекрестке улиц Дзержинского и Октябрьской Революции в городе Иркутске ООО «АВТОЛЭНД» осуществляло работы по перемещению на специализированную стоянку задержанные транспортные средства на основании соглашения о взаимодействии и координации действий при перемещении на специализированную стоянку, хранении и возврате задержанных транспортных средств на территории Иркутской области от 29.10.2021 №05-61-96/21, заключенного между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области (Уполномоченный орган) и Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел РФ "Иркутское" (Территориальный орган), и ООО «АВТОЛЭНД» (Специализированная организация); дополнительного соглашения №05-61 (2)-77/22 от 29.07.2022.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей были допрошены <ФИО>11 и <ФИО>12

Свидетель <ФИО>11 суду показала, что является коллегой истца по работе; 14 июля 2022 года, примерно, в 12:35 час. или 12:45 час., она шла с обеденного перерыва, увидела как эвакуатор грузил неправильно припаркованный автомобиль. На улице шел дождь, в связи с чем провода были обвисшие. Эвакуатор задел стрелой провода, после чего они и железная часть упали на автомобиль синего цвета, у которого сразу сработала сигнализация. Потом свидетель узнала, что это был автомобиль истца. Видела обрыв проводов и звук железного крепления.

Свидетель <ФИО>12 суду показал, что откликнулся на объявление истца о розыске свидетелей произошедшего события. В обеденное время в промежутке времени между 13.00 и 14.00 часов он решил пообедать в кафе, припарковал свой автомобиль на ул. Франк-Каменецкого, решил пройти пешком. На улице увидел автомобиль сотрудников ДПС и автомобиль эвакуатора, который осуществлял погрузочные работы, боковым зрением увидел, что на синий автомобиль упал провод. Сработала сигнализация. Решил, что сотрудники ГИБДД на месте, думал, скорее всего, водитель придет и разрешат ситуацию. Сам момент обрыва не видел, услышал только шум. Обрыв произошел, скорее всего, когда эвакуатор поднимал стрелу, зацепил провода.

Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательства по делу в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими материалами дела, которые суд оценивает в совокупности.

Судом установлено, что волоконно-оптический кабель принадлежит ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Волоконно-оптический кабель размещен по ул. Октябрьской Революции г.Иркутска на опорах контактной сети МУП «ИГЭТ» на основании договора №00247 от 01.12.2010, дополнительного соглашения №10 от 01.10.2013.

Аварийно-восстановительные работы на объектах заказчика выполняет ООО «Эверест» (Подрядчик) на основании заключенного с ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» (Заказчик) рамочного договора №АВР-16-Д-2 от 28.06.2016.

Факт провисания и повреждения волоконно-оптического кабеля 14.07.2022 по адресу г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции напротив дома №14, в пролете между опор СВ95, восстановление данного кабеля подрядчиком ООО «Эверест» по заданию заказчика ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» подтверждается письменным объяснением директора ООО «Эверест» от 19.09.2022; фотоматериалами; материалами проверки КУСП 12272 от 15.07.2022; записями в журнале регистрации ГИБДД, рапортом сотрудника ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, соответствия повреждений обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №1804-23АЭ ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» эксперт Осинцев А.А. пришел к следующим выводам.

На транспортном средстве <данные изъяты>, при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место 14.07.2022 (обрыв самонесущего кабеля связи вследствие приложения внешней силы и его последующее падение на ТС <данные изъяты>) были образованы следующие повреждения: повреждения панели крыши в виде многочисленных царапин и задиров с образованием локальных вмятин по всей площади детали; повреждения спойлера двери задка в виде многочисленных царапин и задиров со срезом материала; повреждения рейлинга крыши левого с передней и задней накладками в виде многочисленных царапин и задиров; повреждения боковины левой в верхней части в виде вертикально ориентированной области царапин и потертостей над задней левой дверью.

Данные повреждения на автомобиле <данные изъяты>, могли образоваться вследствие падения на автомобиль самонесущего оптического кабеля марки ДОТс-П-32-А(4*6)-10КН (производитель ООО «Ипкаб») и/или зажима натяжного спирального для крепления самонесущих оптических кабелей, после обрыва самонесущего оптического кабеля марки ДОТс-П-32-А(4*6)-10КН (производитель ООО «Ипкаб») вследствие приложения внешней силы и последующего падения кабеля с высоты, примерно, 4-5 метров.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

Для автомобиля <данные изъяты>, условия для расчета утраты товарной стоимости не выполняются, утрата товарной стоимости не рассчитывается.

Экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется. Оценивая доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, суд не усматривает в заключении эксперта необоснованных выводов и противоречий, в связи с чем принимает его в качестве доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено, что ущерб автомобилю истца причинен волоконно-оптическим кабелем.

По правилам ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, иных требований законодательства.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, установленное в ходе судебного разбирательства провисание кабеля 14.07.2022, при отсутствии доказательств надлежащего содержания принадлежащего ответчику ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» имущества, в частности доказательств проявления должной степени заботливости и осмотрительности, принятия всех находящихся в распоряжении мер для надлежащего исполнения обязанности по организации содержания и обслуживания волоконно-оптического кабеля, по своевременной проверке его технического состояния, исключающего создание угрозы безопасности лиц, пользующихся автомобильной дорогой общего назначения, ответчиком ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», суд приходит к выводу, что вина ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с состоявшимся 14.07.2022 событием и влечет наступление гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного вреда.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчиком ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» не предоставлено доказательств, исключающих вину в причинении вреда истцу; а также возникновения такого ущерба вследствие обстоятельств непреодолимой силы, с которыми статья 401 ГК РФ связывает освобождение от ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» материального ущерба в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Исковые требования Шевченко М.В. к ООО «Автолэнд» удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, объективно и достоверно подтверждающих вину ООО «Автолэнд» судом не добыто, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от <дата>, счетом ООО «РАО Прайс-Консалтинг» <номер> от <дата>.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1) разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом при подаче иска также понесены расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от 07.12.2022.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Между тем, госпошлина по предъявленным требованиям о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб., то есть <данные изъяты>32 руб. в качестве госпошлины уплачены истцом излишне.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в большем размере, то излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шевченко <ФИО>26 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» (ОГРН 1027700166636 ИНН 7713076301) в пользу Шевченко <ФИО>27 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Шевченко <ФИО>28 к обществу с ограниченной ответственностью «Автолэнд» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату автотехнической экспертизы, госпошлины - отказать.

Возвратить Шевченко <ФИО>29 уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Чичигина

Мотивированный текст решения изготовлен 13.10.2023.

Судья А.А.Чичигина