Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2022 ~ М-286/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-492/2022

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                             г. Канаш                                                                                                 

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» к Алексеевой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» (далее по тексту - ООО «Инкас Коллект») обратилось в суд с иском к Алексеевой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Финансовая компания" (далее по тексту - ООО "МКК «ФК», Общество) и Алексеевой С.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ наличными денежными средствами в размере 22500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером, однако ответчик сумму долга по договору займа не возвратил. Договором цессии ООО «МКК «ФК» по договору уступки права требования (цессии) уступило права (требования) ООО «Инкас Коллект», согласно которому истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником. Определением мирового судьи судебный приказ был отменен. Просил взыскать с ответчика Алексеевой С.В. задолженность по договору займа в размере 90000 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 22500 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1450 рублей.

Истец - представитель ООО «Инкас Коллект», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 4).

Ответчик Алексеева С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 44).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ФК» и Алексеевой С.В. заключен договор займа №, согласно которому ответчику переданы денежные средства в размере 22500 рублей на срок 30 дней, подлежащих возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по договору составляет 730% годовых, а процентная ставка за пользование займом в льготный период составляет 365% годовых (пункт 4 договора) (л.д. 10-11).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «ФК» уступило ООО «Инкас Коллект» право требования по договору займа Алексеевой С.В. (л.д. 15), в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а последний принимает в полном объеме права и обязанности по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками - физическими лицами.

Цессионарию передаются права требования всех текущих и последующих обязательств должников по договорам займа, в том числе по возврату остатка задолженности по основной сумме займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки за несвоевременный возврат займа (п. 1.2).

Право цедента переходит к цессионарию по конкретным договорам займа в момент подписания сторонами Перечня передаваемой задолженности, в который включены данные договоры займа (п. 1.3).

Договор от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения ими своих обязательств (п. 6.1).

Таким образом, из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в течение срока действия данной сделки передача договоров займа, заключенных между ООО «МКК «ФК» и заемщиками - физическими лицами, может происходить неоднократно отдельными списками. При этом в каждом конкретном случае их передачи по форме, являющейся приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, оформляется Перечень передаваемой задолженности, в которой перечисляются договоры займа, которые могут быть заключены с заемщиками - физическими лицами и после подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное означает, что по спорным правоотношениям ООО «МКК «ФК» могло передать ООО «Инкас Коллект» и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из перечня передаваемой задолженности договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ передан ООО «Инкас Коллект» по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

С учетом изложенного, ООО «Инкас Коллект», заменившее ООО «МКК «ФК» в обязательстве, возникшем из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ вправе требовать взыскания с ответчика задолженности, образовавшейся по нему.

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному и принятому судом, задолженность Алексеевой С.В. перед истцом составила 90000 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 22500 рублей, задолженность по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67500 рублей (л.д. 8).

Истцом в обоснование исковых требований о наличии у ответчика Алексеевой С.В. задолженности по кредитному договору также представлены: соглашение об изменении подсудности к договору займа (л.д. 12, расходный кассовый ордер (л.д. 14).

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел возврат займа на условиях, предусмотренных договором, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Ответчиком Алексеевой С.В. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа, о чем представлено письменное заявление.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом на основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского займа, заем предоставлен на 30 дней, то есть срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 договора займа).

Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям.

В то же время заключение между ООО «МКК «ФК» и ООО «Инкас Коллект» договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не имеет значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, с указанного времени начал исчисляться трехлетний срок исковой давности по требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, и закончился ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока исковой давности истец в ДД.ММ.ГГГГ обратился мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары, определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Алексеевой С.В. долга по договору займа.

Настоящее исковое заявление ООО «Инкас Коллект» сдано в отделение почтовой связи также по истечении срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не установлено обстоятельств, которые согласно ст. 203 ГК РФ прерывают течение этого срока.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Инкас Коллект» к Алексеевой С.В. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска ООО «Инкас Коллект» к Алексеевой С.В. отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, возмещению с ответчика также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Инкас Коллект» к Алексеевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                  Т.А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ2