Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2024 от 29.02.2024

Мировой судья Салтанова М.Д.

№ 11-56/2024

2-7-3147/2023

61MS0007-01-2023-004378-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Кудрявцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ДНС Ритейл на решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... по гражданскому делу № по исковому заявлению фио к ООО «ДНС Ритейл», об отмене решения мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ...,

установил:

фио обратилась в мировой суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» в сфере защиты прав потребителей о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, ссылаясь на то, что решением Ворошиловского районного суда ... от ... № исковые требования фио к ООО «ДНС Ритейл» удовлетворены частично, судом в том числе взыскана неустойка за период с ... по ..., судебный акт вступил в законную силу. ... ответчик произвел платеж на сумму 49999 руб. Ответной стороной, в рамках решения суда от ... по гражданскому делу № не оспаривался период и расчет заявленной ко взысканию неустойки, заявлялось лишь ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ввиду несоблюдения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, а именно в связи с несвоевременной выплатой денежных средств, в том числе неустойки, по решению суда в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период... по ... ( включительно) в размере 99998 руб., с применением коэффициента 1 %, периода 200 дней и суммы 49999 руб. Также фио просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50499 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., всего взыскать 161497 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... исковые требования фио к ООО «ДНС Ритейл» в сфере защиты прав потребителей о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представителем ООО «ДНС Ритейл» подана апелляционная жалоба, в которой просит в исковых требованиях фио отказать в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ... по исполнительному листу ФС №, выданному Ворошиловским районным судом ... было обращено взыскание на денежные средства ответчика в сумме 155 998,50 руб., что соответствует общей сумме, взысканной в пользу истца решение Ворошиловского районного суда .... В состав взысканных в пользу истца денежных средств входит стоимость товара в размере 49999,00 руб.

... истцом подан настоящий иск, в котором истец умышленно скрывает сведения о дважды полученной стоимости товара и просит суд взыскать в его пользу неустойку в размере 99998,00 рублей.

фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направила в суд своего представителяфио действующего на основании доверенности, который просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «ДНС Ритейл», фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просила отменить решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ..., доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон), требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч.2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

При рассмотрении дела судом установлено,что фио обратилась в Ворошиловский районный суд ... с исковыми требованиями к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Решением Ворошиловского районного суда ... от ..., вступившим в законную силу ..., исковые требования фио частично удовлетворены, в ответчика в ее пользу взыскано 155998,50 руб., в том числе неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона в размере одного процента цены товара за период с ... по ... в размере 45000 руб.

По настоящему гражданскому делу, истцом заявлена неустойка за период просрочки исполнения обязательств с ... по ... в размере 99998 руб. Дата исчисления неустойки определена истцом с даты, следующей после даты взыскания неустойки по решению Ворошиловского районного суда ... от ..., поскольку по решению суда № неустойка взыскана с ... по ... Дата ... - определена истцом как дата внесения платежа ответчиком по решению суда.

Суд считает, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по своевременному выполнению требований потребителя, исковые требования о взыскании неустойки - обоснованными.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Суд учитывает, что ... ответчиком в адрес истца произведена оплата суммы в размере 49999 руб., по решению суда, а позже - ... ответчиком в адрес истца произведена выплата по решению суда (по исполнительному листу) в размере 155998,50 руб., и исключает сумму 49999 руб., выплаченную дважды ответчиком из исковых требований о взыскании неустойки, принимая во внимание, что в ответе на претензию, направленную истцом в адрес ответчика, ООО «ДНС-Ритейл» не оспаривали свою обязанность по выплате неустойки, а лишь не согласились с заявленным ее размером, при этом действий по добровольной выплате неустойки после получения претензии истца не предприняли.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Суд, рассмотрев настоящее дело в апелляционном порядке, не усмотрел достаточных и законных оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░ ... ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░»– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.04.2024 ░░░░.