Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2024 от 24.06.2024

Дело № 11 – 36/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года               г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при секретаре Вазетдиновой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11 – 36/2024 по апелляционной жалобе ООО «Авто – Защита» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Танатов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Авто – Защита» о взыскании денежных средств за независимую гарантию в размере <***> руб., штрафа в размере <***> % от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере <***> руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор потребительского кредита с КБ «Локо – Банк». При заключении кредитного договора на получение кредита для приобретения автомобиля оплатил услуги ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в сумме <***> руб. Ему был выдан сертификат <***>. Поскольку в услугах ООО "АВТО-ЗАЩИТА" он не нуждался, ими не воспользовался, то ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об отказе от данных услуг и возврате денежных средств, однако его требования остались без удовлетворения.

Суд постановил решение, которым исковые требования Танатова А.В. к ООО «Авто – Защита» удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Авто – Защита» в пользу Танатова А.В. денежные средства по сертификату № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> руб., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., штраф в размере <***> % в сумме <***>., государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <***> руб.

С решением суда не согласен представитель ответчика ООО «Авто – Защита», который в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на то, что до заключения договора, истец не отказался от выдачи гарантии. На дату направления заявления, услуга была оказана в полном объеме. Гарантия выдана, обязательство по обеспечению истцом обязательств перед кредитором ответчиком принято. Истец действовал по своей воле и в своих интересах. Вывод суда о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора на любой стадии, не логичен, поскольку устанавливая право отказа потребителя от исполнения договора, законодатель не установил право потребителя требовать возврата денежных средств, уплаченных потребителем по договору. Судом не приняты меры к выяснению юридических значимых обстоятельств, не установлено фактическое исполнение или неисполнение спорного договора ответчиком. Считает, что положения статей 779 - 782 Гражданского кодекса РФ и статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы. Отмечает, что правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг), она является обеспечением исполнения обязательств и регулируется нормами главы 23 Гражданского кодекса РФ, а возмездное оказание услуги по выдаче независимой гарантии регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что данное судом первой инстанции толкование договора о предоставлении независимой гарантии не соответствует буквальному значению его условий. Указывает, что судом допущен односторонний отказ истца от исполнения сделки, между тем ее условиями он не предусмотрен после выдачи независимой гарантии бенефициару.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. Суд на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаёт возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО – Банк» АО и Танатовым А.В. заключен кредитный договор № на сумму <***> руб. на приобретение транспортного средства.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Танатов А.В. подписал заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии "<***>", в котором просил ООО "АВТО-ЗАЩИТА" заключить с ним соглашение о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия", согласно которому срок действия гарантии 13 месяцев, цена договора – 36 135,45 руб., договор заключается для обеспечения исполнения кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Локо – Банк» на срок по ДД.ММ.ГГГГ

На основании данного заявления Танатову А.В. выдан сертификат N № "Платежная гарантия".

По условиям договора ООО "АВТО-ЗАЩИТА" кредитору выдана гарантия со следующими параметрами: срок действия гарантии – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), сумма гарантии – <***> руб., условие исполнения гарантии – в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Танатов А.В. в счет оплаты за выдачу независимой гарантии перечислил в пользу ООО "АВТО-ЗАЩИТА" денежные средства в размере <***>.

Договор о предоставлении независимой гарантии исполнен обществом в момент выдачи гарантии кредитору ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается гарантией N № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной и переданной через оператора ЭДО АО «ПФ СКБ Контур» на основании заключенного между ООО "АВТО-ЗАЩИТА" и АО КБ «ЛОКО – Банк» соглашения о переходе на электронный документооборот.

ДД.ММ.ГГГГ Танатов А.В. направил в адрес ответчика заявление, в котором просил расторгнуть договор в связи с отсутствием необходимости в нем и вернуть оплаченные денежные средства.

Ответчик денежные средства не вернул.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условиями договора, исходил из того, что возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ООО "Авто-Защита" независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца от права отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя, и поскольку потребитель с требованием о предоставлении исполнения предусмотренной договором услуги в период его действия не обращался, доказательств затрат ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика денежные средства в размере 36 135,45 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, на основании статьи 15, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением его прав, а также требований разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

Также судом первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 067,72 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года N N 4-П, от 4 октября 2012 года N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям статью 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность вывода суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции верно установлен характер предъявленных истцом требований, определен предмет доказывания и применимые к спорным правоотношениям нормы права, исходя из предмета и основания заявленных требований, представленным сторонами доказательствам в их совокупности дана судом надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции доводы жалобы о том, что обязательства ответчика перед истцом по договору были прекращены надлежащим исполнением в момент выдачи гарантии кредитору, в связи с чем, нормы статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающие исполнителя вернуть денежные средства при отказе клиента от исполнения договора, не применимы по причине исполнения договора до получения отказа признаются необоснованными по основаниям, которые подробно приведены в решении суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Доказательств фактически понесенных расходов ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При этом решение мирового судьи подлежит изменению в связи со следующим.

П. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Однако мировым судьей штраф рассчитан без учёта компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штрафные санкции в размере <***> руб. (<***> руб. стоимость независимой гарантии + <***> руб. компенсация морального вреда) / <***>

Таким образом, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, в остальной части – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <***> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ – ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.08.2024 ░░░░.