Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2024 от 23.01.2024

Дело № 11-6/2024 (2-2309/2023-19)

УИД 27MS0019-01-2023-003609-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года                                          г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Степенко О.В.,

при секретаре Пасека П.В.

с участием представителя ответчика и третьего лица Ренке О.Ю.

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточное военного округа» о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

        по апелляционной жалобе ответчика ФКУ «ОСК ВВО» на решение мирового судьи судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от ДАТА.

УСТАНОВИЛ:

        Амурское территориальное управление Росрыболовства в лице Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны обратилось к мировому судье с иском к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании в доход государства денежных средств в размере 33 344 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам при проведении работ в водоохраной зоне и акватории водоема. В обоснование исковых требований указали, что ДАТА. в 14:00 час. в водоохраной зоне и в водном объекте р. Амур п. им. <адрес> ЕАО, ответчик нарушил требования к сохранению водных биологических ресурсов и их среды обитания. А именно, ответчик допустил осуществление деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания в водоохраной зоне и в водном объеме р. Амур, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Государственными инспекторами Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Светличным А.В., Ивановым В.Н. проведено обследование указанного объекта, в ходе которого установлено, что в водном объеме р. Амур осуществляются работы по демонтажу металлических конструкций (моста), которые затоплены в водный объект р. Амур. Указанная деятельность осуществляется с применением двух экскаваторов с государственными регистрационными знаками № и №. В результате данных работ в русле р. Амур экскаваторами и военнослужащими с применением лопат снята песчано-гравийная смесь глубиной 1,5 м, длиной 298 м, шириной 42м, площадь воздействия на водные биоресурсы составила 12 516м2 (298м Х 42м). Велась фотосъемка, замеры производились дальномером лазерным PrimCe Laser 600A. Тем самым ответчик нарушил требования пп. 4 п.15 ст. 65 ВК РФ, ст. 22 Федерального закона РФ «О животном мире» от 24.04.1995г. №, ст. 50 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и среды их обитания». Постановление начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны от 27.04.2021г. №с организация ответчика признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.48 КоАП РФ. В соответствии с заключением Хабаровского филиала ФГБНУ «ВНИРО» «ХабаровскНИРО» о воздействии на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания при осуществлении хозяйственной деятельности ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточное военного округа» причинен ущерб в размере 33 344 руб.

      Определением мирового судьи от ДАТА. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МО РФ.

      Решением мирового судьи от ДАТА. исковые требования удовлетворены с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточное военного округа» в пользу истца взыскан ущерб, причиненный водным и биологическим ресурсам в размере 33 344 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1200,32 руб.

      В апелляционной жалобе ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточное военного округа» выразили несогласие с решением мирового судьи, просили отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточное военного округа» создано для обеспечения поддержания постоянной боевой и мобилизационной готовности формирований военного округа и подразделений. В данном случае была организована работа по отработке военнослужащими навыков по преодолению водных преград с наведением понтонных переправ в ходе ежегодных учений и тактических занятий по боевой подготовке. При этом ответчиком были предприняты необходимые меры по соблюдению требований экологической безопасности (подготовлено Техническое задание на разработку Рыбохозяйственного раздела ОВОС; получено разрешение администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО на ограничение движения транспортных средств по защитной дамбе акватории территории пора села им. Тельмана, а также на производство земляных работ; в рамках проведения инженерно-экологических изысканий запрошены сведения из государственного водного реестра; по окончании учений предусмотрено выполнение компенсационных мероприятий по восстановлению защитной дамбы акватории территории села им. Тельмана до нормативного состояния и компенсационные мероприятия водных биоресурсов водоохраной зоны р. Амур. Таким образом, ответчик проявил должную осмотрительность в целях соблюдения требований экологической безопасности. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Не представлены доказательства причинения ущерба водным биоресурсам в результате кратковременных действий ответчика. Истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, причинно-следственная связи между действиями ответчика и причинением ущерба, его размер. Мировой судья с недостаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу не установлены.

       В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица по доверенности Ренке О.Ю. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснила о вышеизложенном.

       Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

       Заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДАТА N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

       Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

        Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

        В соответствии со ст. 55 Федерального закона от ДАТА N 52-ФЗ "О животном мире", лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

       В соответствии с п.1 ст. 56 вышеуказанного федерального закона, юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

       В соответствии со ст. 53 Федерального закона от ДАТА N 166-ФЗ (ред. от ДАТА) "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

       Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утверждены постановлением Правительства РФ от ДАТА N 1321 (ред. от ДАТА) "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам".

       Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

       Согласно разъяснениям в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 21 (ред. от ДАТА) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

        В соответствии с разъяснениями в пунктах 6,7, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

       По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

      Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от ДАТА N 2395-1 "О недрах").

        В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

        Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

       ДАТА. в 14:00 час. сотрудниками Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства составлен акт обследования водоохраной зоны и в водном объекте р. Амур п. им. Тельмана ЕАО. Акт обследования составлен в связи с производством работ по демонтажу металлических конструкций (моста), которые были затоплены в р. Амур, в результате чего были нарушены положения действующего законодательства. При производстве работ согласование с органом исполнительной власти в области Рыболовства отсутствовало.

       ДАТА. в отношении ФКУ «ОСК ВВО» должностным лицом Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст. 8.48 КоАП РФ.

       Постановлением начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны от ДАТА. №с ФКУ «ОСК ВВО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.48 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

       Одновременно ФКУ «ОСК ВВО» предложено добровольно возместить ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 33 344 руб.

       Решением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДАТА. постановление начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны от ДАТА. №с в отношении ФКУ «ОСК ВВО» по ч.2 ст. 8.48 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФКУ «ОСК ВВО» - без удовлетворения.

       Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу.

       Основанием для привлечения ФКУ «ОСК ВВО» к административной ответственности послужило осуществление ответчиком деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания в водоохраной зоне и в водном объеме р. Амур, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, что было выявлено ДАТА. в 14:00 час. В результате работ, проведенных ответчиком в русле р. Амур в районе п. им. Тельмана в ЕАО, снята песчано-гравийная смесь глубиной 1,5 м, длиной 298 м, шириной 42м, площадь воздействия на водные биоресурсы составила 12 516м2 (298м Х 42м).

       Согласно заключению Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства от ДАТА., общий размер ущерба водным биоресурсам при осуществлении хозяйственной деятельности ФКУ «ОСК ВВО» составляет 33 344 руб.

       Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА. в 14:00 час. в водоохраной зоне и в водном объекте р. Амур п. им. Тельмана Смидовичского района ЕАО ответчик без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства допустил осуществление деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания в водоохраной зоне и в водном объеме р. Амур, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. В ходе проведения работ по демонтажу металлических конструкций (моста), которые затоплены в водный объект р. Амур, с применением двух экскаваторов, лопат, была снята песчано-гравийная смесь глубиной 1,5 м, длиной 298 м, шириной 42м, площадь воздействия на водные биоресурсы составила 12 516м2 (298м Х 42м). Размер ущерба от действий ответчика составил 33 344 руб. Организация ответчика ФКУ «ОСК ВВО» привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 8.48 КоАП РФ за осуществление деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания в водоохраной зоне и в водном объеме р. Амур.

       Таким образом, истцом в ходе рассмотрения дела представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом. Кроме того, представлены доказательства в обоснование размера причиненного ущерба. Ответчиком доказательств в обоснование своих возражений не представлено.

       В ходе рассмотрения дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

       В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление. При рассмотрении дела мировым судьей указанные доводы были рассмотрены и обоснованно отклонены. Суд также отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действующим законодательством такой порядок не предусмотрен для данной категории споров.

      Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.48 КоАП РФ ФКУ «ОСК ВВО» предлагалось в добровольном порядке возместить ущерб водным биологическим ресурсам, в размере 33 344 руб.

      С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

      Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.02.2024░.

       ░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░:                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-2309/2023-19 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░»

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░.░.