Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3487/2023 ~ М-2022/2023 от 15.06.2023

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     г. Н.Новгород                        11 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Романцовой Т.И., при секретаре Грязновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ», ИП Давыдову Алексею Викторовичу, ФИО4 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также фактически причиненных убытков с работодателя виновника ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к АО «СОГАЗ», ИП Давыдову Алексею Викторовичу о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также фактически причиненных убытков с работодателя виновника ДТП, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 мин. в г.Н.Новгороде на <адрес> произошло ДТП с участием: транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ИП Давыдову Алексею Викторовичу. Гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по полису <данные изъяты>. ТС марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который по результатам проверки ГИБДД был признан потерпевшим в ДТП. По результатам проведенной проверки по факту ДТП инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду, было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управляя ТС <данные изъяты> и допустил наезд на ТС марки <данные изъяты>, причинив тем самым механические повреждения автомобилю. Заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы по факту ДТП потерпевший передал в АО «СОГАЗ», первоначально заявитель в качестве формы страхового возмещения указал денежную выплату, но впоследствии ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал заявление, в котором просил, направить его ТС <данные изъяты> на СТОА по направлению страховщика, с которым у АО «СОГАЗ» заключен договор. В тот же день, когда от заявителя поступило обращение о направлении ТС <данные изъяты> на СТОА - страховщик произвел на ранее предоставленные реквизиты частичную сумму страхового возмещения в размере 278 400 руб. Кроме того, в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо исх. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, котором АО «СОГАЗ» указало, что в связи с тем, что сумма страхового возмещения превысила максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников правоохранительных органов (п. 16.1. «д» ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»), а также в случае отказа потерпевшего произвести доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика (п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») - выплата производится в денежной форме. Согласно указанного письма, АО «СОГАЗ» направило автомобиль на СТОА, стоимость ремонта составила 415 953 руб. 45 коп., из которых страховщик предложил произвести доплату за ремонт в размере 15 953 руб. 45 коп, на что ФИО2 ответил отказом. Страхователь полагает, что АО «СОГАЗ» была неверно рассчитана стоимость восстановительного ремонта. Согласно представленной вместе с настоящей досудебной претензией калькуляцией OOP «ABCB» стоимость восстановительного ремонта по ценам РСА (в соответствии с положениями Единой Методики, утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> - без учета износа ТС стоимость ремонта составляет сумму - 553 680 руб. Поскольку сумма восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> превысила максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников правоохранительных органов (п. 16.1. «д» ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») установленный в размере 400 000 руб. - выплата страхового возмещения в денежной форме должна быть произведена в размере суммы максимального размера страхового возмещения, т.е. в сумме 400 000 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет: 400 000 руб. - 278 400 руб. - 121 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в Нижегородском филиале офиса АО «СОГАЗ» зарегистрировал досудебную претензию. ДД.ММ.ГГГГ ответом на досудебную претензию ответчик АО «СОГАЗ» указал, что согласно проведенному по инициативе страховщика экспертному исследованию в ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> превышает максимальный размер страхового возмещения, в связи с чем, ответчик не может направить на ремонт автомобиль, принадлежащий истцу. В связи с указанными обстоятельствами, выплата страхового возмещения должна была быть выплачена в максимальном размере, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400 000 руб. Однако АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 278 400 руб., произвести доплату страхового возмещения в размере 121 600 руб. отказало истцу. Для подготовки досудебной претензии, ФИО2 обратился в ООО «Агентство Взыскания Страховых Выплат» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, получена предоплата в размере 3500 руб. за проделанную работу. Кроме того, ФИО2 через своего представителя ООО «АВСВ», направил в адрес ИП ФИО3 и ФИО4 досудебные претензии с предложением в досудебном порядке выплатить реальные убытки, причиненные истцу в размере, превышающим лимит (суммы ФИО1 возмещения, в максимальном размере, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО» - 400 000 руб.), однако данные претензии были проигнорированы ответчиком и третьим лицом. Не согласившись с решением ФИО1 компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного по ФИО1 спорам с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице своего представителя ФИО6, обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с просьбой обязать страховщика произвести доплату ФИО1 возмещения до максимального лимита, предусмотренного ФЗ «ОБ ОСАГО», а также возместить понесенные истцом убытки и расходы по делу, приложил к обращению подтверждающие документы, калькуляцию ООО «АВСВ» стоимости восстановительного ремонта ТС истца, копию досудебной претензии и почтовые документы, подтверждающие ее отправку ответчику, однако уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> финансовый уполномоченный ФИО7 отказал в принятии обращения, не смотря на то обстоятельство, что в нотариальной доверенности, приложенной к обращению, указано, что истец делегировал свое право составить, подписать и направить обращение своим представителям, указанным в ней. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» повторно, посредством ПАО «Почта России». Данное обращение было зарегистрировано за <данные изъяты>. Однако решением <данные изъяты> (дата подписания ДД.ММ.ГГГГ) финансового уполномоченного по результатам рассмотрения данного обращения истцу было отказано в заявленных ФИО2 законные требованиях в части доплаты суммы ФИО1 возмещения в размере 121 600 руб., также понесенные истцом почтовых, нотариальных, а также юридических расходов. Как указано в решении АНО «СОДФУ», страховщиком не было принято во внимание заявление о замене формы ФИО1 возмещения с денежной на натуральную (направление на СТОА), а также расчеты самого страховщика, который в ответе на досудебную претензию указывает, что направлением на СТОА невозможно именно из-за превышения стоимости ремонта максимального лимита суммы ФИО1 возмещения, предусмотренного ФЗ «об ОСАГО». Однако, потерпевший вправе самостоятельно определять способ получения ФИО1 возмещения, в том числе отказаться от получения денежных средств и потребовать направления его автомобиля в ремонт ФИО2 выразил свое волеизъявление о замене формы ФИО1 возмещения в письменном виде и отказ страховщика в ФИО1 ему суммы ФИО1 возмещения в максимальном размере, предусмотренном ФЗ «об ОСАГО», является незаконным. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), если в Соответствии с Положением №755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ №58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ. Финансовый уполномоченный ссылается на законность отказа АО «СОГАЗ» и полагает, что страховщиком был верно определен размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС. Решение от 23 мая 2023 г. фин. уполномоченного АНО «СОДФУ» является незаконным и необоснованным, полностью противоречащим правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.02.2022 г. по делу №41-КГ21-49-К4. Данное решение подлежит отмене судом в случае его обжалования стороной истца. Определением об отказе в возбуждении дела об АПН от 26.12.2022 г., которое было выдано участникам ДТГ - в ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, водителем ФИО4, управлявшим в момент ДТП ТС <данные изъяты> (грузовое транспортное средство, принадлежащее ИП Давыдов А.В.) был совершен наезд на стоящий автомобиль ТС <данные изъяты>. Указанные обстоятельства указывают на отсутствие состава административного нарушения, допущенного водителем ФИО4, поскольку в КоАП нет отдельного нормативного акта, устанавливающего ответственность за наезд на стоящее транспортное средство или неподвижный объект, так как тяжесть наказания зависит от сопутствующих обстоятельств: пристегнуты ли ремни водителя, превышена ли скорость, соблюдались ли ПДД и т. д. В связи с чем, водителем ФИО4, допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ». В результате данного ДТП имуществу истца причинен материальный ущерб. При этом, истец полагает, что последствия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ лежат в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя <данные изъяты>, которое находилось под управлением ФИО4 Данное грузовое транспортное средство относится к коммерческому транспорту, находилось в собственности ответчика ИП Давыдова А.В., на момент ДТП и было передано ФИО4 для выполнения трудовых обязанностей водителя по перевозке вверенного ему груза. Поскольку водитель ФИО4 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с собственником <данные изъяты>, полагаем, что именно ИП Давыдов А.В. является надлежащим ответчиком по делу. ООО «АВСВ» сумма восстановительного ремонта была определена независимым оценщиком по среднерыночным ценам Нижегородской области в следующем размере - 775 622 руб., без учета износа ТС. Таким образом, сумма реально причиненных ФИО2 убытков составляет: 775 662 руб. - 400 000 руб. = 375 622 руб.

Просит суд: Взыскать в пользу ФИО2 с ответчика АО «СОГАЗ» сумму недоплаченного страхового возмещения размере 121 600 руб., а также расходы по оплате курьерских услуг ООО «Фекс плюс» в размере 465 руб. по отправке заявления в АНО «СОДФУ», а также расходы за повторную отправку заявления в АНО «СОДФУ», в размере 339 руб. 04 коп.;

Взыскать в пользу ФИО2 с ответчика ИП Давыдов А.В. причиненные истцу убытки, выразившийся в виде фактического материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 375 622 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины с указанной выше суммы в размере 7000 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с ответчиков по делу, пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по делу: 35 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг; 2000 руб. - расходы за выезд эксперта на осмотр ТС и составление калькуляций стоимости ремонта 335 руб. - почтовые расходы, затраченные истцом на отправку копии настоящего иска, 2968 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности от истца на его представителей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО8

В качестве соответчика судом был привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила требования истца удовлетворить в полном объеме, произвести взыскание с АО «СОГАЗ» и ИП Давыдова А.В.

В судебное заседание ответчики ИП Давыдов А.В. и ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», по доверенности ФИО10 возражала против заявленных требований к АО «СОГАЗ».

Заслушав представителей истца и ответчика АО «СОГАЗ», исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховою выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении дела, судом установлено, что <данные изъяты> в г.<данные изъяты> произошло ДТП с участием: транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ИП Давыдову Алексею Викторовичу.

Гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по полису <данные изъяты>.

Транспортным средством <данные изъяты>, управлял водитель ФИО2, который по результатам проверки ГИБДД был признан потерпевшим в ДТП.

По результатам проведенной проверки по факту ДТП инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду, было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управляя ТС <данные изъяты> и допустил наезд на ТС марки <данные изъяты>, причинив тем самым механические повреждения автомобилю.

Заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы по факту ДТП потерпевший передал в АО «СОГАЗ», первоначально заявитель в качестве формы страхового возмещения указал денежную выплату, но впоследствии ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал заявление, в котором просил, направить его ТС <данные изъяты> на СТОА по направлению страховщика, с которым у АО «СОГАЗ» заключен договор.

В тот же день, когда от заявителя поступило обращение о направлении транспортного средства «<данные изъяты> на СТОА - страховщик произвел на ранее предоставленные реквизиты частичную сумму ФИО1 возмещения в размере 278 400 руб. Кроме того, в адрес ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо исх. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, котором АО «СОГАЗ» указало, что в связи с тем, что сумма страхового возмещения превысила максимальный размер ФИО1 возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников правоохранительных органов (п. 16.1. «д» ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»), а также в случае отказа потерпевшего произвести доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика (п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») - ФИО1 производится в денежной форме. Согласно указанного письма, АО «СОГАЗ» направило автомобиль на СТОА, стоимость ремонта составила 415 953 руб. 45 коп., из которых страховщик предложил произвести доплату за ремонт в размере 15 953 руб. 45 коп, на что ФИО2 ответил отказом.

Согласно калькуляцией OOP «ABCB» стоимость восстановительного ремонта по ценам РСА (в соответствии с положениями Единой Методики, утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ) «<данные изъяты> - без учета износа ТС стоимость ремонта составляет сумму - 553 680 руб.

Поскольку сумма восстановительного ремонта транспортное средство «<данные изъяты> превысила максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников правоохранительных органов (п. 16.1. «д» ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») установленный в размере 400 000 руб. - выплата страхового возмещения в денежной форме должна быть произведена в размере суммы максимального размера страхового возмещения, т.е. в сумме 400 000 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет: 400 000 руб. - 278 400 руб. - 121 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в Нижегородском филиале офиса АО «СОГАЗ» зарегистрировал досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ответом на досудебную претензию ответчик АО «СОГАЗ» указал, что согласно проведенному по инициативе страховщика экспертному исследованию в ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> превышает максимальный размер страхового возмещения, в связи с чем, ответчик не может направить на ремонт автомобиль, принадлежащий истцу.

В связи с чем, выплата страхового возмещения должна была быть выплачена в максимальном размере, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400 000 руб.

Однако АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 278 400 руб., произвести доплату страхового возмещения в размере 121 600 руб. отказало истцу.

Для подготовки досудебной претензии, ФИО2 обратился в ООО «Агентство Взыскания Страховых Выплат» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, получена предоплата в размере 3500 руб. за проделанную работу.

Кроме того, ФИО2 через своего представителя ООО «АВСВ», направил в адрес ИП Давыдова А.В. и ФИО4 досудебные претензии с предложением в досудебном порядке выплатить реальные убытки, причиненные истцу в размере, превышающим лимит (суммы ФИО1 возмещения, в максимальном размере, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО» - 400 000 руб.), однако данные претензии были проигнорированы ответчиком и третьим лицом.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного по ФИО1 спорам с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице своего представителя ФИО6, обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с просьбой обязать страховщика произвести доплату страхового возмещения до максимального лимита, предусмотренного ФЗ «ОБ ОСАГО», а также возместить понесенные истцом убытки и расходы по делу, приложил к обращению подтверждающие документы, калькуляцию ООО «АВСВ» стоимости восстановительного ремонта ТС истца, копию досудебной претензии и почтовые документы, подтверждающие ее отправку ответчику, однако уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> финансовый уполномоченный ФИО7 отказал в принятии обращения, не смотря на то обстоятельство, что в нотариальной доверенности, приложенной к обращению, указано, что истец делегировал свое право составить, подписать и направить обращение своим представителям, указанным в ней.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» повторно, посредством ПАО «Почта России». Данное обращение было зарегистрировано за <данные изъяты>.

Однако решением № <данные изъяты> (дата подписания ДД.ММ.ГГГГ) финансового уполномоченного по результатам рассмотрения данного обращения истцу было отказано в заявленных ФИО2 законные требованиях в части доплаты суммы страхового возмещения в размере 121 600 руб., также понесенные истцом почтовых, нотариальных, а также юридических расходов. Как указано в решении АНО «СОДФУ», страховщиком не было принято во внимание заявление о замене формы страхового возмещения с денежной на натуральную (направление на СТОА), а также расчеты самого страховщика, который в ответе на досудебную претензию указывает, что направлением на СТОА невозможно именно из-за превышения стоимости ремонта максимального лимита суммы страхового возмещения, предусмотренного ФЗ «об ОСАГО».

Потерпевший вправе самостоятельно определять способ получения страхового возмещения, в том числе отказаться от получения денежных средств и потребовать направления его автомобиля в ремонт, ФИО2 выразил свое волеизъявление о замене формы страхового возмещения в письменном виде и отказ страховщика в выплате ему суммы страхового возмещения в максимальном размере, предусмотренном ФЗ «об ОСАГО», является незаконным.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), если в Соответствии с Положением №755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ №58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ. Финансовый уполномоченный ссылается на законность отказа АО «СОГАЗ» и полагает, что страховщиком был верно определен размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС.

Решение от 23 мая 2023 г. финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» является незаконным и необоснованным, полностью противоречащим правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.02.2022 г. по делу №41-КГ21-49-К4. В связи с чем, суд приходит к выводу, что решение 23 мая 2023 г. финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» подлежит отмене.

Определением об отказе в возбуждении дела об АПН от ДД.ММ.ГГГГ, которое было выдано участникам ДТГ - в ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, водителем ФИО4, управлявшим в момент ДТП ТС <данные изъяты> (грузовое транспортное средство, принадлежащее ИП Давыдов А.В.) был совершен наезд на стоящий автомобиль ТС <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства указывают на отсутствие состава административного нарушения, допущенного водителем ФИО4, поскольку в КоАП нет отдельного нормативного акта, устанавливающего ответственность за наезд на стоящее транспортное средство или неподвижный объект, так как тяжесть наказания зависит от сопутствующих обстоятельств: пристегнуты ли ремни водителя, превышена ли скорость, соблюдались ли ПДД и т. д.

В связи с чем, водителем ФИО4, допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ».

В результате данного ДТП имуществу истца причинен материальный ущерб. Последствия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ лежат в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ТС <данные изъяты>, которое находилось под управлением ФИО4

Данное грузовое транспортное средство относится к коммерческому транспорту, находилось в собственности ответчика ИП Давыдова А.В., на момент ДТП и было передано ФИО4 для выполнения трудовых обязанностей водителя, по перевозке вверенного ему груза.

Поскольку водитель ФИО4 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с собственником <данные изъяты>, именно ИП Давыдов А.В. является надлежащим ответчиком по делу.

ООО «АВСВ» сумма восстановительного ремонта была определена независимым оценщиком по среднерыночным ценам Нижегородской области в следующем размере - 775 622 руб., без учета износа ТС.

Таким образом, сумма реально причиненных ФИО2 убытков составляет: 775 662 руб. - 400 000 руб. = 375 622 руб.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 3 и 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями; далее также - Закон об организации страхового дела) страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями; далее также - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в данном случае не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - ППВС №31), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом вышеизложенного, потерпевший, которому отказано в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме в установленный срок, вправе требовать осуществления страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Пунктом 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение (в денежной форме без учета износа) в размере 121600 руб. (400000 руб.- 278400 руб.).

В пунктах 63-65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП Давыдова А.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в денежной форме в размере 375622 руб. (775662 руб. – 400000 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60800 руб. (121600 руб. / 2).

Однако, ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее «Постановление»), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа, последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 30000 руб.

Также истцом заявлено:

о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате курьерских услуг ООО «Фекс плюс» в размере 465 руб. по отправке заявления в АНО «СОДФУ», а также расходы за повторную отправку заявления в АНО «СОДФУ», в размере 339 руб. 04 коп.

о взыскании с ответчика ИП Давыдов А.В. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7000 руб. в части исковых требований к ИП Давыдов А.В.

о взыскании с ответчиков по делу пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по делу: 35 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг; 2000 руб. - расходы за выезд эксперта на осмотр ТС и составление калькуляций стоимости ремонта, 335 руб. - почтовые расходы, затраченные истцом на отправку копии настоящего искового заявления в адрес ответчиков и третьих лиц посредством ПАО «Почта России»; 2968 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности от истца на его представителей, согласно квитанции № 137 от 06.03.2023 г., выдана нотариусом ФИО8

Рассматривая казанные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает законным требование истца: о взыскании почтовых расходов с АО «СОГАЗ» - в размере 465 руб. + 339, 04 руб. = 804,04 руб., о взыскании с ИП Давыдова А.В. расходов на оплату госпошлины в размере 7000 руб.; о взыскании с АО «СОГАЗ» и ИП Давыдова А.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца почтовых расходы в размере 335 руб., расходов за выезд эксперта на осмотр ТС и составление калькуляции стоимости ремонта в размере 2000 руб., расходов по оплате юридических услуг, с учетом сложности рассматриваемого спора, работу выполненную представителем, в размере 35000 руб.=37335 руб.

Поскольку основанные требования истца о взыскании денежных средств с АО «СОГАЗ» и ИП Давыдова А.В. были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчиков в равных долях.

Указанные расходы суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истца на возмещение ущерба, в связи с чем, полагает необходимым требования о взыскании данных расходов удовлетворить в полном объеме.

Данные расходы процессуально обоснованы и документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В требовании истца о взыскании с ответчика ИП Давыдова А.В. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2968 руб., суд полагает необходимым отказать, поскольку в доверенности не указанно, что она выдана именно в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче исковых требований к АО «СОГАЗ», государственная пошлина подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в размере в доход местного бюджета.

Согласно статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» составляет 4621,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ», ИП Давыдову Алексею Викторовичу, ФИО4 о взыскании недоплаченного ФИО1 возмещения, а также фактически причиненных убытков с работодателя виновника ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № <данные изъяты> от 23 мая 2023 г. – отменить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7738035485) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 121600 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 971, 50 руб., расходы за выезд эксперта в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 17500 руб., штраф, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30000 руб., а всего 171071,50 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН 213007314797) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) убытки в виде фактического материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 375622 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 167,50 руб., расходы за выезд эксперта на осмотр ТС в размере 1000 руб., расходы по оплате представителя в размере 17500 руб., а всего 401289, 50 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7738035485) в доход бюджета Нижегородской области госпошлину в сумме 4621,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:             (подпись)                  Т.И. Романцова

Копия верна:

Судья: Т.И. Романцова