Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-260/2023 от 20.02.2023

Председательствующий – Алексеева А.В. дело №7р-260/23

г.Красноярск, пр.Мира,9

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО7, рассмотрев в судебном заседа­нии 1 марта 2023 года жалобу Картохиной М.А. и ее защитника Картохина А.А. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 19.01.2023 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении Картохиной ФИО8,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Брусенцовой И.В. от 20.10.2022 года, Картохина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», имеющего функции фото-видеосъемки установлено, что 10.10.2022 года, в 16:55:59 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства МАЗДА СХ-7, государственный регистрационный знак № собственником которого является Картохина М.А., в нарушение требований п.18.2 ПДД РФ, осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 19 января 2023 года, по жалобе защитника Картохина А.А., приведенное выше постановление, оставлено без изменения, его жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Картохина М.А. и ее защитник Картохин А.А. просят отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, прекратить производство по делу, поскольку на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании Картохина А.А., объяснение которого не принято судьей районного суда во внимание, кроме того, представленная в дело видеозапись не содержит сведений о том, что водитель названного транспортного средства осуществлял движение по специально выделенной полосе для маршрутных транспортных средств с нарушением ПДД РФ, минуя прерывистую линию разметки.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю принятые по делу постановление и решение отмене либо изменению, не подлежащими.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1).

Частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств.

Согласно положениям п.18.2 ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14 запрещается движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

Кроме того, дорожная разметка 1.23.1 так же обозначает специальную полосу для маршрутных транспортных средств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина Картохиной М.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, подтверждается доказательствами, анализ которым дан в судебном решении, в их числе: фотоматериалом полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПТОЛЕМЕЙ-СМ» (№), а также имеющейся в материалах дела видеозаписью (л.д.8), из которых явно следует, что в указанные дату и время принадлежащий Картохиной М.А. автомобиль марки МАЗДА СХ-7, № осуществлял движение в прямом направлении по ул. 9 Мая по специально выделенной полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной соответствующей дорожной разметкой 1.1, 1.11, 1.23.1, иными доказательствами, анализ которым дан при разрешении дела.

В этой связи, доводы жалобы об отсутствии вины Картохиной М.А. в совершении вменяемого правонарушения со ссылкой на то, что видеозапись якобы не содержит сведений, что водитель названного автомобиля осуществлял движение по специально выделенной полосе для маршрутных транспортных средств с нарушением ПДД РФ минуя прерывистую линию разметки, не могут быть приняты как состоятельные.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, показания лица непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП ПФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица- Картохина А.А., что должно повлечь освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку пояснения Картохина А.А. в судебном заседании о том, что в момент фиксации правонарушения именно он управлял транспортным средством, сами по себе бесспорным доказательством нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения в его пользовании, не являются, полис обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства не представлен, как и каких-либо иных объективных и бесспорных доказательств нахождения на момент фиксации правонарушения транспортного средства в пользовании Картохина А.А..

Всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам и доказательствам, судьей районного суда была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же последующего решения, не усматривается. Квалификация действиям Картохиной М.А. по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Брусенцовой И.В. от 20.10.2022 года, а также решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 19.01.2023 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении Картохиной ФИО9, оставить без изменения, жалобу Картохиной М.А. и ее защитника Картохина А.А., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник