Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4473/2024 от 22.02.2024

      Судья: Багрова А.А.                                                     Гр. дело № 33-4473/2024

       № 2-24/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 апреля 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

Председательствующего: Акининой О.А

Судей: Ереминой И.Н., Житниковой О.В.

при секретаре : Челомбитко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маковецкой Н. Г.- правопреемника Гамаюновой Г.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, пописанной представителем, на решение Центрального районного суда г.Самары от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Гамаюновой Г.Н. к Соловьевой М.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Соловьевой М.В. – Костюкевич И.А., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

15.11.2021 Гамаюнова Г.Н. обратилась в суд с иском, пописанным представителем Богдашкиной Ю.П., к Соловьевой Марине Владимировне о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что марте 2021 г. в МФЦ г. Тольятти подписала договор дарения квартиры <адрес>, пользу Соловьёвой М.В., не посмотрев содержание договора, заблуждалась относительно природы сделки, относительно содержания договора дарения, не хотела заключать такого рода договор. ССЫЛАЛАСЬ НА СТАТЬЮ. 178 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования со ссылкой на статьи 167,ч.2,п.1, 168, 177 ГК РФ, указав, что на момент совершения сделки Гамаюнова Г.Н. фактически не понимала значение своих действий, представитель истца Гамаюновой Г.Н. просил признать недействительным заключенный между Гамаюновой Г.Н. и Соловьевой М.В. 06.03.2021 договор дарения жилого помещения квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки в силу ст. 177 ГК РФ, поскольку Гамаюнова Г.Н. не понимала значение своих действий в момент подписания договора. (л.д. 43,т. 1).

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого в апелляционной жалобе, поданной 02.07.2022 представителем Гамаюновой Г.Н., содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

ДД.ММ.ГГГГ Гамаюнова Г.Н. умерла.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тольятти от 03.11.2023 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 мая 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истица Гамаюнова Г.Н., умершая ДД.ММ.ГГГГ, заменена правопреемником Маковецкой Надеждой Геннадьевной.

Судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда назначено на 18.04.2024.

Лица, участвующие в деле, в том числе Маковецкая Н.Г. надлежащим образом извещены о дате судебного заседания 18.04.2024, что подтверждается почтовым идентификатором о вручении судебной повестки адресату Маковецкой Н.Г.

В судебном заседании 18.04.2024 принимали участие представитель Маковецкой Н.Г.- Сторожева Н.Г., представитель Соловьевой М.В. - Костюкевич И.А.

В судебном заседании 18.04.2024 объявлен перерыв до 09.00 час. 25.04.2024 для подготовки представителем Маковецкой Н.Г. ходатайства о назначении повторной судебной психиатрической экспертизы.

В судебное заседание 25.04.2024, начатое судебной коллегии в 09.04 час. представитель Маковецкой Н.Г. не явилась, ходатайство в судебную коллегию не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дате судебного разбирательства, своевременно не известивших судебную коллегию о невозможности явки в судебное заседание и не представивших соответствующих ходатайств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу части 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, ее совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

     Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2 п. 2 ст. 178пп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.03.2021 г. заключен договор дарения между Гамаюновой Галиной Николаевной и Соловьевой Мариной Владимировной, в соответствии с которым, Гамаюнова Галина Николаевна (Даритель) безвозмездно передала (подарила) в дар Соловьёвой Марине Владимировне (Одаряемая), а одаряемая приняла в дар квартиру, назначение: жилое, общая площадь: 43,1 кв.м., этаж №2, находящуюся по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул. Карла Маркса, д. 70 кв. 24.

Указанный договор подписан Гамаюновой Г.Н. и Соловьёвой М.В., что не оспаривалось сторонами.

Переход права собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области.

Материалами дела также подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер Гамаюнов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г. умер Гамаюнов Н.В. (л.д. 10,11).

Установлено твакже, что Гамаюнова Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учете в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Самарской области «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, что подтверждается справкой, выданной ГБУЗ «ТГПНД».

Согласно справке от 19.10.2021 г. выданной ООО УК №1 ЖКХ, Гамаюнова Г.Н., зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Согласно информации предоставленной ГБУЗ «Тольяттинская городская клиническая поликлиника №3» Гамаюнова Г.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>, прикреплена для медицинского обслуживания к ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России.

В ГБУЗ СО «ТГКП №№» обращения по поводу заболеваний не зарегистрированы.

Согласно информации предоставленной ООО «Азотремострой», Гамаюнова Г.Н. обращалась за окончательным расчетом и другими выплатами в связи со смертью ее сына- Гамаюнова Николая Владимировича, работавшего в ООО «Азотремстрой в должности электромонтажника, в связи с чем предоставлены следующие документы: заявление о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не получение ко дню смерти работника Гамаюновой Г.Н. от 03.12.2020 г. Платёжное поручение о выплате окончательного расчета №№ от 03.12.2020 г. Заявление о материальной помощи от Гамаюновой Г.Н. 03.12.2020 г. Платежное поручение о выплате материальной помощи №№ от 03.12.2020 г. Заявление о возмещении расходов на выплату социального пособия на погребение в форме Приложения №6 к Приказу ФСС РФ от 24.11.2017 №№ с отметкой о дате приема ФСС РФ.

В обоснование иска о признании недействительным договора дарения истец Гамаюнова Г.Н. ссылается на то, что на момент заключения договора дарения от 06.03.2021 г. она находилась в состоянии, заблуждения, и фактически не понимала значение своих действий и полагала, что подписывает иной договор (договор ренты).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя истца, после уточнений заявленных требований о признании договора дарения жилого помещения квартиры от 06.03.2021 г. – недействительным, в силу ст. 177 ГК РФ, поскольку Гамаюнова Г.Н. не понимала значение своих действий в момент подписания договора, по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая психиатрическая больница».

            Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 07.04.2022 г. №№ на момент подписания договора дарения от 06.03.2021 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Гамаюнова Галина Николаевна не страдала каким-либо психическим расстройством.

На это указывает отсутствие в медицинской документации описания симптомов нарушений психики у подэкспертной, которые можно было бы соотнести с диагностическими критериями определенного психического расстройства в соответствии с указаниями Международной классификации болезней 10 пересмотра, а также и факты совершения Гамаюновой Г.Н. ряда юридически значимых действий в период, приближенный ко времени оформления договора дарения от 06.03.2021г. (в том числе, и выдачу доверенности от 18.10.2021г., удостоверенной нотариусом Королевой О.П.). Описания у подэкспертной свидетелями Осиповой Л.А., Просвириной С.С. отдельных эпизодов нарушений памяти, ориентировки недостаточно для их убедительной клинической квалификации в рамках какого-либо конкретного психического расстройства и достоверной оценки глубины их выраженности и соотнесения их с исследуемым периодом, так как их наличие не подтверждено данными медицинской документации и иными материалами дела.

Выявленные у подэкспертной в ходе настоящего клинико-патопсихологического обследования симптомы сосудистой деменции невозможно и неправомерно механически соотнести с исследуемым периодом (06.03.2021г.), так как в документах не отражено описание симптомов указанного психического расстройства (с учетом данных ее медицинского наблюдения врачами поликлиники за период до 26.08.2021 г.).

Установление диагноза сосудистой деменции и соотнесение симптомов этого психического расстройства с периодом подписания оспариваемого договора дарения квартиры от 06.03.2021 г. подэкспертной, не представляется возможным и с опорой на результаты магнитно-резонансной томографии головного мозга за период с 14.08.2021 по 03.12.2021г. ввиду отсутствия документального подтверждения корелляции выявленных изменений в головном мозге (сосудисто-атрофического характера) с симптомами деменции на период марта 2021г. и с учетом того обстоятельства, что обследование методом магнитно-резонансной томографии головного мозга Гамаюновой Г.Н. производилось после перенесенного ею в августе 2021г. острого инфаркта мозга.

2) Гамаюнова Г.Н. на период подписания договора дарения от 06.03.2021г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, могла понимать значение своих действий и руководить ими. Этот вывод обоснован отсутствием фактического (документального) подтверждения у подэкспертной наличия какого-либо психического расстройства, факт ее целенаправленного активного поведения в ходе оформления оспариваемой сделки (с учетом показаний инспектора многофункционального центра г.Тольятти Алифиренко Н.Н. оснований для отказа в регистрации документов не установлено, документы подписаны подэкспертной лично).

У Гамаюновой Г.Н. на момент юридически-значимых событий не выявлено индивидуально-психологических особенностей, оказавших существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки.

Судебная коллегия принимает экспертное заключение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» в качестве достоверного, допустимого и относимого к предмету спора, доказательства. Экспертное заключение основано на полном и объективном исследовании предмета экспертизы, выводы, к которым эксперты пришли в ходе проведения экспертизы, экспертом обоснованы, даны полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Не доверять заключению судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов подготовлено компетентными специалистами, предупреждёнными об уголовной ответственности на дачу заведомо ложного заключения, выводы комиссии экспертов подробно обоснованы и мотивированы.

Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон Гамаюнова Галина Николаевна недееспособной не признавалась.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетелей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав содержание заключения судебной комиссии экспертов, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» является мотивированными, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы основаны на подробном исследовании всех материалов, представленные экспертам, ответы на поставленные вопросы имеют научное и обоснование и при полном и объективном исследовании фактических обстоятельств.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности экспертов, проводивших исследование.

Несогласие представителя истца с заключением судебно-психиатрической экспертизы не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Оснований сомневаться в выводах заключения судебно-психиатрических экспертов суд не усматривает.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 572, 425, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание установленные по делу обстоятельства, выводы экспертного заключения, признанного надлежащим доказательством по делу, исходил из того, что волеизъявление Гамаюновой Г.Н. на заключение договора дарения в момент его заключения соответствовало действительной воле дарителя, оспариваемый договор подписан сторонами лично, в материалы дела не предоставлено доказательств преднамеренного создания у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, влияющих на его волю, также не представлено доказательств в силу ст. 178 ГК РФ, что сделка, совершенна под влиянием заблуждения, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Равно, как не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора дарения Гамаюновой Г.Н. в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Так, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, и, по мнению заявителя жалобы, соотношение выводов, сделанных экспертами, с обстоятельствами дела и с показаниям свидетелей, свидетельствует о том, что истица Гамаюнова Г.Н. не могла понимать значение происходящего на момент сделки, а потопу сделка является недействительной.

Судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная комплексная судебная Психолого-психиатрическая экспертиза выполнена членами комиссии – экспертом Шейфером М.С., имеющим высшее медицинское образование, врачом-психиатром высшей категории, судебно-психиатрическим экспертом высшей категории; экспертом Хованской Е.В., - имеющей высшее психологическое образование, медицинского психолога первой категории, медицинского психолога отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы; экспертом Сизовой И.М., имеющей высшее медицинское образование, врач-психиатр высшей категории, зав. отделением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, врач судебно-психиатрической эксперт высшей категории, врач психиатр-нарколог.

Экспертами проведён тщательный анализ имеющейся в материалах дела медицинской документации, иных документов, а также фактических обстоятельств, установленных судом. Оценка показаний свидетелей Осиповой Л.А. и Просвириной С.С., дана в совокупности с имеющимися доказательствами, в том числе, с показаниями иных свидетелей.

Эксперты указали, что показания свидетелей Осиповой Л.А. и Просвириной С.С. не подтверждаются данными медицинской документацией, и пояснениями ответчика и регистраторов МФЦ, противоречат документальным источникам, указывающим на целенаправленное поведение подэкспертной незадолго до и после оформления сделки.

Эксперты также указывают на то, что после поставленного диагноза -инфаркт мозга, вызванный эмболией мозговых артерий – ДД.ММ.ГГГГ, Гамаюнова Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность, поручая Гришиной Г.С., Каптиль А.А., Богдашкиной Ю.П. представлять ее интересы в суде (дееспособность Гамаюновой Г.Н. проверена нотариусом Королевой О.П.).

Таким образом, экспертное заключение содержит всестороннюю оценку обстоятельств психологического и психического состояния Гамаюновой Г.Н. в юридически значимый период.

Показания свидетелей Осиповой Л.А. и Просвириной С.С., как указала комиссия экспертов, не могут быть приняты во внимание в отсутствие медицинской документации с достоверностью подтверждающей психической и психологическое состояние Гамаюновой Г.Н. в значимый период.

Доводы представителя заявителя жалобы в заседании судебной коллегии 18.04. 2024 о том, что не дана оценка сделке по основанию ее притворности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции не заявлены такие основания для признания сделки притворной.

В заседании судебной коллегии не заявлено ходатайство о назначении повторной судебной психиатрической экспертизы, как не было такого ходатайства и в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств, которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Ссылка на иные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции и с достоверностью подтверждающие доводы апелляционной жалобы, не приведена.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Самары от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маковецкой Н. Г.- правопреемника Гамаюновой Г.Н., умершей 11.08.2022 года, пописанной представителем, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: