Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15055/2019 от 19.11.2019

Судья: Смолова Е.К. № 33-15055/2019

(гр. дело № 2-2726/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Самчелеевой И.А.

судей     Маликовой Т.А., Плешачковой О.В.

при секретаре Мурзабековой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Советского районного суда г.Самара от 16 сентября 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Пермяковой Е.С. к ООО «Эппл Рус» о возмещении убытков, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Пермяковой Е.С. убытки в виде расходов по досудебной экспертизе в сумме 7 000 руб., неустойку в сумме 29 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000руб., штраф в сумме 10 000руб., а всего взыскать 54 990 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Пермяковой Е.С. неустойку из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 29 990 руб.) за каждый день, начиная с 17.09.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска о взыскании неустойки, морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1609 руб.70 коп»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А..,

УСТАНОВИЛА:

Пермякова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус», указав, что 14.07.2015 года между истцом и ООО <данные изъяты> был заключен договор купли- продажи телефона Apple iPhone 5S 16 Gb, imei №, стоимостью 22990 рублей. Истцу был передан товар ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации был выявлен следующий существенный недостаток- телефон не включается. Согласно информации на коробке товара срок службы на телефонный аппарат Apple iPhone 5S составляет 5 лет.

С целью определения причины неисправности истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы товара. Согласно экспертному заключению № от 29.06.2018 года, проведенному ООО <данные изъяты>, заявленный дефект «не включается» был подтвержден. Выявленный дефект носит производственный характер и является неустранимым. За проведение экспертизы истцом было затрачено 7000 рублей.

30.10.2018 года на основании данного заключения и п. 6 ст. 19 РФ «О защите прав потребителей», истец направила ответчику претензию о расторжении договора купли- продажи о возврате стоимости некачественного товара, расходов по оплате экспертизы и компенсации морального вреда. Претензия была получена ответчиком 06.11.2018 года.

В ответе на претензию в виде телеграммы от 14.11.2018 года ответчик сообщил, что недостаток в приобретенном истцом некачественном товаре является устранимым и просили возвратить устройство в АСЦ ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, для удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков.

01.03.2019 года на основании ответчика истец обратилась в ООО <данные изъяты> по поводу безвозмездного устранения недостатков в телефонном аппарате. Аппарат был возвращен истцу 22.03..2019 года, без осуществления устранения недостатков.

19.05.2019 года истец обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой требовала расторгнуть договор купли- продажи, вернуть ей стоимость некачественного товара в размере 22990 рублей, а также компенсировать убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 7000 рублей.

04.06.2019 года ответчиком был совершен перевод денежных средств на расчетный счет истца, в размере 22990 рублей.

Таким образом, истец считает, что ответчик фактически признал наличие в товаре истца производственного дефекта существенного характера, поскольку произвел выплату стоимости некачественного товара. Однако, до настоящего момента требование по убыткам, связанное с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, ответчиком не исполнено.

Просила взыскать с ответчика убытки, связанные с расходами на проведение досудебной экспертизы в сумме 7000 рублей; неустойку за просрочку требования о возмещении убытков, понесенных истцом в виде расходов на оплату экспертизы в размере 59 314,20 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара (по 229,9 рублей в день) за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; убытки по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» просит решение суда отменить в части взыскания убытков по оплате экспертного исследования, неустоек, расходов по оплате услуг представителя снизить.

В судебном заседании представитель ООО «Эппл Рус» Карпенко М.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения по следующим основаниям.

Так, согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 14.07.2015 года между истцом и ООО <данные изъяты> был заключен договор купли- продажи телефона Apple iPhone 5S 16 Gb, imei №, стоимостью 22 990 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками.

В период эксплуатации в телефоне был выявлен недостаток- телефонный аппарат не включается.

Согласно независимому экспертному заключению ООО <данные изъяты>, проведенному по инициативе истца, в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 5S 16 Gb, imei № имеется дефект- не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. На территории РФ данная деталь в свободной продаже отсутствует. Авторизованные сервисные центры при обнаружении неисправности системной платы в сотовых телефонах Apple iPhone меняют изделие целиком. Таким образом, эксперт считает проведение квалифицированного ремонта на территории РФ технически невозможно. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является неустранимым, т.к. его устранение технически невозможно. Т.к. в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, и неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, данный дефект носит производственный характер.

30.10.2018г. истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия получена ответчиком 6.11.2018г.

На претензию истца 11.11.2018г. ответчик телеграммой уведомил о необходимости возврата устройства для устранения недостатка.

1.03.2019г. Пермякова Е.С.передала телефон в сервисный центр ООО <данные изъяты>.

22.03.2019г. аппарат возвращен клиенту без осуществления недостатков по требованию Пермяковой Е.С.

19 мая 2019г. истица обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, указывая, что в силу ст.22 Закона РФ о защите прав потребителей, требования подлежат удовлетворению в течение 10 дней.(л.д.26-27). Претензия получена ответчиком 24 мая 2019г. (л.д.41)

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о возврате стоимости товара 22990руб. удовлетворены 4.06.2019г. (л.д.42), т.е. в предусмотренный законом срок.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом судебная коллегия учитывает, что первоначально заявленная претензия от 30.10.2018г. заявлена о возврате денежных средств за товар, в то время как подлежала предъявлению в силу ч.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» об устранении выявленных недостатков. С письменной претензией об устранении недостатков истица к ответчику не обращалась.

Соответственно, неустойка за неисполнение в установленный законом срок подлежала исчислению по истечении 10 дней со дня получения 24.05.2019г. ответчиком второй претензии о возврате денежных средств, о чем прямо указано и в самой претензии. Поэтому выводы суда об удовлетворении требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара с 17.11.2018г. постановлены с неправильным применением норм материального права и установлением фактических обстоятельств по делу.

В связи с непроведением в 20-ти дневный срок ремонта, истица правильно обратилась с претензией о возврате стоимости товара 19.05.2019г. (получена ответчиком 24.05.2019).

Учитывая, что требование потребителя о возврате стоимости товара по претензии удовлетворено в предусмотренный законом срок, оснований для взыскания неустойки за последующий период у суда не имелось.

Взыскивая расходы на проведение независимой экспертизы 7000руб., суд пришел к выводу, что экспертное заключение ответчиком не оспорено, расходы по его проведению являлись необходимыми, отнесены судом к убыткам.

Между тем, судебная коллегия с данными выводами также согласиться не может.

Так, на момент обращения к эксперту в ООО <данные изъяты> между сторонами отсутствовал спор относительно недостатка и его характера, ответчик не отказывал в удовлетворении требований.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

До проведения независимого исследования сотового телефона истец не поставил ответчика в известность о том, что товар ненадлежащего качества, в нем выявлен дефект, который делает использование товара невозможным, в силу чего ответчик был лишен права на проведение проверки качества. В данном случае, обращаясь в экспертную организацию, истец действовал добровольно, до обращения в экспертную организацию с целью добровольного исследования товара истец к продавцу с требованиями о проведении проверки качества не обращался, какого-либо спора относительно возникновения в товаре недостатков между сторонами не имелось.

Соответственно, оснований для взыскании неустойки на сумму понесенных расходов за проведение экспертизы как убытков до фактического исполнения обязательств также не имелось.

При этом судебная коллегия учитывает, что до настоящего времени товар ответчику не возвращен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда за продажу товара ненадлежащего качества 1000руб., решение в этой части не обжалуется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500руб.

Истцом на основании ст.100 ГПК РФ заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 7 000руб.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия учитывает категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, объем удовлетворенных требований, защищаемого права, полагает возможным определить ко взысканию 2000руб.

В соответствии со ст.103, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, - государственная пошлина в размере 300руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Самара от 16 сентября 2019г. отменить в части удовлетворения требований Пермяковой Е.С. о взыскании с ООО «Эппл Рус» неустоек и убытков. Постановить в этой части решение об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Изложить резолютивную часть следующим образом.

«Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Пермяковой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000руб., штраф в сумме 500руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.»

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: