Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2024 (2-3711/2023;) ~ М-3391/2023 от 22.11.2023

№ 2-283/2024

64RS0047-01-2023-004217-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г.     г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при помощнике судьи Ветчинине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова Андрея Геннадьевича к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

Демидов А.Г. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 28 августа 2021 г. истец приобрел смартфон Apple iPhone 11 64 Gb, стоимостью 41 390 руб. C товаром приобретены аппаратная пленка стоимостью 1700 руб., чехол-накладка стоимостью 449 руб. На товар установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации телефона перестала работать камера. В июне 2023 г. истец обратился в авторизированный сервисный центр «Сервис М» где был произведен ремонт телефона путем замены комплектующего или составной части изделия. Впоследствии дефект товара – не работает камера, проявился вновь. 08 августа 2023 г. Демидов А.Г. обратился в экспертное учреждение с целью подтверждения в товаре недостатка. 14 августа 2023 г. в адрес ПАО «ВымпелКом» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Из иска следует, что претензия не вручена адресату, по независящим от истца обстоятельствам.

Поскольку требования ответчиком не удовлетворены Демидов А.Г. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ПАО «ВымпелКом» в свою пользу денежную сумму, уплаченную за телефон в размере 41 390 руб., стоимость пленки в размере 1 700 руб., чехла-накладки в размере 449 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за период с 02 октября 2023 г. по 20 ноября 2023 г. в размере 20 695 руб., за период с 21 ноября 2023 г. неустойку по 413 руб. 90 коп. (1% от стоимости товара) ежедневно по день фактического исполнения решения суда, неустойку, связанную с приобретением сопутствующего товара (чехла-накладки) с 02 октября 2023 г. по день вынесения решения, а также со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере по 413 руб. 90 коп. ежедневно, неустойку связанную с приобретением сопутствующего товара (аппаратной пленки) с 02 октября 2023 г. по день вынесения решения, а также со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере по 413 руб. 90 коп. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в размере 670 руб. 28 коп., в том числе по отправке претензии 249 руб. 64 коп., получению конверта 156 руб., отправке искового материала 264 руб. 64 коп.

Истец Демидов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте и судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Направил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналы документов приложенных к исковому заявлению, в том числе доказательства направления товара, содержащего
imei: № ответчику.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление. Согласно указанным возражениям претензия не получена продавцом по независящим от продавца обстоятельствам. В отчете об отслеживании указано «ПАО», без указания наименования юридического лица и его адреса.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что Демидов А.Г. приобрел в магазине
ПАО «ВымпелКом» (г. Саратов, ул. Навашина/Танкистов) сотовый телефон – Apple iPhone 11 64 Gb, imei №, стоимостью 41 390 руб. Оплата осуществлена наличными денежными средствами. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком (л.д. 9).

В ходе эксплуатации товара в течение гарантийного срока истец производил гарантийный ремонт приобретенного товара. Так, согласно представленного заказ-наряда № от 21 июля 2023 г. Демидов А.Г. обращалась в ООО «Сервис М» по вопросу проведения гарантийного ремонта сотового телефона в связи с наличием в нем недостатка – «не работает камера» (л.д. 10). Данные работы были проведены, в результате которых осуществлена замена задней камеры, о чём указано в акте выполненных работ к наряд-заказу № от 21 июля 2023 г.(л.д.11).

Как указал истец в своем иске, после проведенного гарантийного ремонта в телефоне вновь проявился недостаток – не работает камера. В связи с обнаруженными недостатками истец 08 августа 2023 г. обратился в экспертное учреждение в целях диагностики смартфона, где подтвердился производственный недостаток.

14 августа 2023 г. Демидов А.Г. отправил в адрес ответчика претензию, с требованием вернуть деньги за товар (л.д. 14). Текст претензии был направлен почтовым отправлением по юридическому адрес, 22 сентября 2023 г. корреспонденция выслана обратно отправителю (л.д. 21-22).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом телефон отнесен к технически сложному товару. Данные обстоятельства при рассмотрении спора стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 02/12 от 15 января 2024 г., составленного
ООО «ФИО3», экспертом установлено, что в телефоне марки «Apple» iPhone 11 (А2221), IMEI: № имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не работает основная фото-видео камера. Каких-либо других недостатков или дефектов смартфона, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Причиной образования выявленного и заявленного недостатка смартфона в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено.

В силу сложившейся практики авторизованных сервисных центров, данная неисправность устраняется заменой модуля основной фото-видеокамеры, на аналогичный, технически исправный.

Стоимость по устранению выявленного дефекта, на момент проведения исследований, по данным авторизованного сервисного центра, составляет 9500 рублей (стоимость модуля основной фото-видеокамеры - 7000 рублей, стоимость работ по замене - 2500 рублей).

Данная стоимость приведена справочно, поскольку по гарантии производителя данная неисправность ремонтируется на безвозмездной основе.

Временные затраты и точная стоимость платного ремонта, определяется сервисным центром в каждом конкретном случае отдельно.

На корпусе неисправного модуля основной фото-видеокамеры имеется 2 (два) QR-кода №, №.

У эксперта на момент написания исследований отсутствуют точные сведения об этих QR- кодах. Установить точно, что это за QR-коды (серийный номер, номер партии и т.д.), экспертным путем в рамках данного исследования, не представляется возможным.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Его квалификация подтверждается соответствующими документами. Доказательств обратному суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от представителя ответчика также не поступило.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время в приобретенном истцом товаре (телефоне) имеется недостаток, выраженный не возможности использовать его по прямому назначению. Сам ответчик исковые требования в части возврата денежных средств за товар признал, о чем свидетельствует платежные поручения № 43676 № 43674 об оплате истцу денежных средств за телефон в размере 41 390 руб. и сопутствующие товары 2 149 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежных средств, уплаченных за товар (телефон) в размере 41 390 руб. и сопутствующие товары в размере 2 149 руб., подлежат удовлетворению, однако не подлежат исполнению в связи с добровольным удовлетворением требований.

В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

02 февраля 2024 г. истец направил спорный товар ответчику ПАО «Вымпелком», что подтверждается квитанцией и ответом представителя ответчика Красновой М.А.

Разрешая заявленные требования истца в части наличия оснований для взыскания в его пользу неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, в силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В силу толкования, содержащегося в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Судом установлено, что 08 августа 2023 г. истец обратился в экспертную организацию для определения причины дефекта до истечения двухлетнего срока. Согласно выводам эксперта ООО «Профитплюс» №Т020/2023 от 08 августа 2023 г. Морозова А.А. в товаре имеется дефект: «не работает камера», являюшийся производственным.

В подтверждение направления ответчику требования о наличии в товаре существенного недостатка в связи с ремонтом в ООО «Сервис-М», проявлением недостатка повторно истцом в материалы дела представлена претензия, датированная 14 августа 2023 г., направленная по юридическому адресу: г. Москва, ул. 8-го Марта, д. 10, стр. 14. Из отчета об отслеживании указанного отправления с почтовым идентификатором №, принятым в отделении почтовой связи 14 августа 2023 г. следует, что письмо направлено получателю «ПАО» - возвращено отправителю 22 сентября 2023 г. из-за истечения срока хранения.

Факт возврата почтовой корреспонденции за истечением срока хранения подтверждается ответом на запрос суда АО «Почта России» от 08 февраля 2024 г.

Вместе с этим в квитанции об оплате почтового отправления с идентификационным номером № в части наименования адресата указано «ПАО», адрес имеет только индекс 127083. Из приобщенного истцом конверта об отправки данной претензии следует, что имеют место быть рукописные дописки (другой ручкой) в части наименования организации ПАО «Вымпелком», а также указания адреса 8-го Марта, д. 10, стр. 14. На конверте имеются надписи, выполненные при помощи ручки со «стирательными чернилами», в адресе указан дом № 32.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», ст. ст. 10, 54 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд исходит из того, что ответчик ПАО «Вымпелком» было лишено объективной возможности получить претензию потребителя в августе 2023 года о возврате денежных средств, следовательно, исполнить в добровольном порядке требования потребителя.

Судом также учитывается, что истец подавая в суд настоящее исковое заявление, верно указал адрес места нахождения ответчика, письмо с иском вручено ответчику (ШПИ №), в ходе рассмотрения спора спорный товар также получен ответчиком (№). Направленный в адрес суда конверт с товаром содержит другой почерк, по сравнению с конвертом, содержащим претензию о возврате товара от 14 августа 2023 г.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец создал лишь видимость совершения действий по претензионному урегулированию имеющихся требований и не принял реальных мер к направлению требований продавцу об устранении недостатка товара.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Таким образом, поскольку претензия о возврате денежных средств за товар была направлена ПАО «Вымпелком» не по надлежащему адресу ответчика, что лишило ответчика объективной возможности получения претензии и удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в добровольном порядке в установленный законом срок, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с неустойки, штрафа.

Однако суд учитывает, что в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с продажей ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как покупателя, связанный с продажей товара ненадлежащего качества, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при направлении претензии и подаче исковых требований понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 670 руб. 28 коп., в том числе по отправке претензии 249 руб. 64 коп., получению конверта 156 руб., отправке искового материала 264 руб. 64 коп. указанных расходов подтверждается квитанциями АО «Почта России». Однако суд приходит к выводу о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции за направлении искового материала, в остальной части следует отказать, в связи с установленными обстоятельствами, свидетельствующими о злоупотреблении правом со стороны истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях подачи иска и предоставления доказательств наличия в товаре недостатка истцом представлено заключение эксперта ООО «Профитплюс». Стоимость проведения исследования составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 08 августа 2023 г. Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы истца судебными издержками, связанными с предоставлением доказательств по делу по требованию о возврате стоимости товара, признанного судом обоснованным в полном размере, в связи с чем взыскивает их с ответчика в его пользу. Данные судебные издержки в исполнение не приводить в связи с их возмещением 19 января 2024 г., что подтверждается платежным поручением № 43673.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 1 806 руб. 17 коп. (300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 1 506 руб. 17 коп. – по требованиям о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара, убытков и неустойки в рамках положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

В материалах дела имеется ходатайство экспертного учреждения ООО «ФИО2» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 30 500 руб. согласно счету № 02/12 от 15 января 2024 г. Данные расходы подлежат взысканию в пользу ООО «АРС-Групп» с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Демидова Андрея Геннадьевича (паспорт № №) к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (ИНН 7713076301) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом»
(ИНН 7713076301) в пользу Демидова Андрея Геннадьевича (паспорт № №) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 41 390 руб., убытки в размере 2 149 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 264 руб. 64 коп.

Решение суда в части взыскания денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере в размере 41 390 руб., убытков в размере 2 149 руб., расходов на оплату досудебного исследования в размере 15 000 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного обществу «ВымпелКом» (ИНН 7713076301) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом»
(ИНН 7713076301) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 806 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                          Д.В. Апокин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2024 г.