Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2023 (2-1503/2022;) ~ М-1164/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-8/2023 (1503/2022)

                                                                   УИД: 55RS0026-01-2022-001606-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседании Каспер Л.А., с участием помощника прокурора Омского района Омской области Севастьяной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) к ФИО6 (ИНН <данные изъяты>), ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союза Автостраховщиков обратился в Омский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к названным ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО13, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационных выплат в счёт возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3, ФИО4, ФИО5, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам уголовного дела, вред жизни и здоровью потерпевших был причинен в результате противоправных действий ФИО6 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО1 являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО6 Согласно материалам дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, решениями Одесского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновником в ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Компенсационная выплата в счёт возмещения вреда здоровью потерпевшего ФИО2 исходя из расчета 500 000 рублей, составила 20 250 рублей 00 копеек. Компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причиненного жизни потерпевших составила 475 000 рублей. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО решениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационные выплаты потерпевшему, заявителю в счёт возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 495 250 рублей 00 копеек. Кроме того, не согласившись с размером осуществленной компенсационной выплаты, ФИО7 обратилась с исковым заявлением в суд, решением Одесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с РСА взысканы в пользу ФИО5 в общем размере 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения Одесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, со счета РСА инкассовым поручением произведено списание денежных средств на счёт ФИО7 в размере 201 903 рубля 58 копеек, из которых 25 000 рублей - компенсационная выплата в счет возмещения расходов на погребение. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу заявителя взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда жизни и компенсационная выплата в счет расходов на погребение ФИО3, ФИО4 в общем размере 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения Одесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, со счёта РСА инкассовым поручением произведено списание денежных средств на счет ФИО2 в размере 1 825 405 рублей 54 копейки, из которых 1 000 000 рублей 00 копеек - компенсационная выплата. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере сумм, уплаченных по Решениям о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, решению Одесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в размере 1 520 250 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, инкассовые поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). В целях урегулирования досудебного спора истец обращался в ответчикам с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без внимания. Просят взыскать с ФИО6, ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 1 520 250 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО6, ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 801 рубль 25 копеек.

В судебном заседании представитель истца Российского Союза Автостраховщиков участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Просили рассмотреть дело без участия представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что решением суда установлен факт трудовых отношений между ним и ФИО1, в связи с чем обязанность по возмещению вреда лежит на работодателе.

В судебном заседании ответчик ФИО1 по существу заявленных требований возражал, не оспаривая факт трудовых отношений с ФИО6 Вместе с тем, полагал, что отсутствие страхового полиса является виной ФИО6, который не сообщил ему об окончании срока действия договора страхования. Кроме того, указал о том, что у него тяжелое материальное положение ввиду наличия обязательств финансового характера перед третьими лицами, а также просил учесть состояние здоровья его членов семьи.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8,о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора <адрес> ФИО10, полагавшую требования истца подлежащими удовлетворению в долевом порядке, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя грузовым самосвалом «МАЗ 551605-2125», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом «МАЗ 8561-024», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, не имея при себе знака аварийной остановки, следовал с грузом (щебеночно-песочная смесь в количестве 29 тонн) по территории <адрес> по автодороге Омск-Одесское-граница Республики Казахстан со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушив пункты 1.5, 2.3.1, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, следуя в темное время суток с загрязненными внешними световыми приборами и световозвращателями на задней части прицепа по полосе указанной автодороги, на расстоянии 682 м от километрового указателя «17», совершил вынужденную остановку управляемого им автопоезда на проезжей части из-за возникшей в процессе движения технической неисправности электропроводки, которая привела в нерабочее состояние осветительные приборы транспортного средства и прицепа, чем проявил небрежность, не предприняв мер, для обозначения и своевременного информирования других участников дорожного движения о неисправном транспортном средстве, стоящем в темное время суток на проезжей части, чем создал в условиях ограниченной видимости препятствие для движение попутному автобусу «ГАЗ А65R32», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11, следовавшего со стороны <адрес> в направлении <адрес> с четырьмя пассажирами в салоне: ФИО4, 2007 года рождения, ФИО3, 1974 года рождения, ФИО2, 1968 года рождения, ФИО5, 1978 года рождения.

Вследствие проявленной водителем ФИО6 небрежности, произошел наезд передней частью автобуса «ГАЗ А65R32», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на препятствие - заднюю часть прицепа «МАЗ 8561-024», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сцепленного с грузовым самосвалом «МАЗ 551605-2125», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоявших на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автобуса «ГАЗ А65R32», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4, ФИО3, ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Пассажир ФИО2 и водитель ФИО11 получили телесные повреждения.

Приговором Одесского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года девять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, с отбыванием основного наказания в колонии поселении.

Гражданский иск потерпевших ФИО7, ФИО2 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С ФИО6 в пользу ФИО7 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 600 000 рублей. В остальной части иска отказано.

С ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Одесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Субъектом ответственности по настоящему делу является не просто владелец (собственник) транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности. Решающее значение для определения владельца транспортного средства приобретает тот титульный владелец, который занимался эксплуатацией или иным использованием источника повышенной опасности в момент причинения ущерба.

Статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность грузового самосвала «МАЗ 551605-2125», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и прицепа «МАЗ 8561-024», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащих ФИО1, равно как и гражданская ответственность собственника транспортного средства «ГАЗ А65R32», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Вопреки возражениям ответчика ФИО1, ответственность за не исполнение обязанности по осуществлению страхования риска гражданской ответственности лежит исключительно на собственнике источника повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно пункту 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 8 августа 2002 года, основным предметом деятельности Союза, в том числе, является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом.

Исходя из положений подпункта «в» пункта 1 статьи 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествием лицам.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков с лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закон об ОСАГО в случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения Федерального закона «Об ОСАГО», касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели).

По договорам обязательного страхования гражданской ответственности заключенным после 01 апреля 2015 года, согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей. Также лицам, понесшим расходы на погребение, положено возмещение указанных расходов, в сумме, не превышающей 25 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника и потерпевшего не была застрахована в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в РСА с заявлением о производстве компенсационной выплаты в связи с гибелью сына ФИО4 в размере 500 000 рублей, из которых: 475 000 рублей - страховая выплата, 25 000 рублей - в счет компенсации расходов на погребение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в РСА с заявлением о производстве компенсационной выплаты в связи с гибелью супруги ФИО3 в размере 500 000 рублей, из которых: 475 000 рублей - страховая выплата, 25 000 рублей - в счет компенсации расходов на погребение, а также просил произвести выплату 300 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса.

Указанные заявления оставлены без удовлетворения, в связи с чем ФИО2 обратился в Одесский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к РСА о взыскании компенсационных выплат.

Решением Одесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к РСА о взыскании компенсационной выплаты в связи с возмещением вреда, причиненного жизни потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении затрат на погребение. С РСА в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в связи с причинением вреда жизни ФИО3 в размере 500 000 рублей, неустойка за просрочку производства компенсационной выплаты в связи с причинением вреда жизни ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (выгодоприобретателя) в размере 250 000 рублей, всего 900 000 рублей. С РСА в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в связи с причинением вреда жизни ФИО4 в размере 500 000 рублей, неустойка за просрочку производства компенсационной выплаты в связи с причинением вреда жизни ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (выгодоприобретателя) в размере 250 000 рублей, всего 900 000 рублей. С РСА в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате почтовых услуг в сумме 405 рублей 54 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, всего 25 405 рублей 54 копейки. С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществлен перевод в пользу ФИО2 в сумме 1 825 405 рублей 54 копейки в счет исполнения решения Одесского районного суда <адрес> суда по делу № года.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью.

Рассмотрев заявление, ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение о компенсационной выплаты №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществлен перевод в пользу ФИО2 в сумме 20 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с гибелью супруга ФИО5 в размере 500 000 рублей, из которых: 475 000 рублей - страховая выплата, 25 000 рублей - в счет компенсации расходов на погребение, а также просила произвести выплату 500 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса.

Рассмотрев заявление, ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение о частичной компенсационной выплаты №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществлен перевод в пользу ФИО13 в сумме 475 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО13 обратилась в Одесский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

Решением Одесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены частично уточненные исковые требования ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО13, к РСА о взыскании компенсационной выплаты в связи с возмещением затрат на погребение, взыскании неустойки, штрафа. С РСА в пользу ФИО7 взыскана компенсационная выплата в связи с понесенными расходами на погребение ФИО5 в размере 25 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (выгодоприобретателя) в размере 12 500 рублей, всего 62 500 рублей. С РСА в пользу ФИО7 взыскана неустойка за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, что составляет 47 рублей в день, при этом общий размер неустойки, с учетом взысканной на дату вынесения решения не может превышать 500 000 рублей. С РСА в пользу ФИО7 взысканы расходы по оплате почтовых услуг в сумме 403 рубля 58 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, всего 25 403 рубля 58 копеек. С РСА в пользу ФИО13 в лице законного представителя ФИО7 взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке заявленных требований: компенсационной выплаты в связи с понесенными расходами на погребение ФИО5 в размере 12 500 рублей. С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 450 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. В отмененной части принято новое решение. С РСА в пользу ФИО7 взыскана компенсационная выплата в связи с понесенными расходами на погребение ФИО5 в размере 25 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (выгодоприобретателя) в размере 12 500 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 403 рубля 58 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей. С РСА в пользу ФИО7 взыскана неустойка за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, что составляет 250 рублей в день, при этом общий размер неустойки, с учетом взысканной на дату вынесения решения неустойки в размере 133 000 рублей, не может превышать 500 000 рублей. С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 360 рублей. В остальной части исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществлен перевод в пользу ФИО7 в сумме 201 903 рубля 58 копеек в счет исполнения решения Одесского районного суда <адрес> суда по делу № года.

Таким образом, общая сумма компенсационных выплат, осуществленных РСА по факту дорожно-транспортного происшествия составляет 1 520 250 рублей, из которых: в пользу ФИО2 перечислено 1 020 250 рублей, в пользу ФИО7 - 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Учитывая изложенное, РСА обратилось в суд с требованием к ФИО6, как причинителю вреда, ФИО1, как к собственнику источника повышенной опасности, о взыскании компенсационной выплаты.

Поскольку обстоятельства причинения вреда действиями ФИО6, связанными с управлением транспортным средством установлены приговором суда, доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, не представлено и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства стороной ответчиков, суд считает исковые требования истца на взыскание компенсационной выплаты в порядке регресса, обоснованными.

Следовательно, РСА, осуществив компенсационные выплаты, вправе обратиться к виновному лицу о взыскании возмещения в порядке регресса.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац первый).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что работодатель несёт ответственность за вред, причинённый лицами, выполняющими работу не только на основании заключённого с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Такое разъяснение основано на расширительном толковании понятия «работник», установленном законом применительно к правилам, регулирующим деликтные обязательства (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как ранее установлено в судебном заседании,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя грузовым самосвалом «МАЗ 551605-2125», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом «МАЗ 8561-024», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1.

Вследствие проявленной водителем ФИО6 небрежности и нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, произошел наезд передней частью автобуса «ГАЗ А65R32», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на препятствие - заднюю часть прицепа «МАЗ 8561-024», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сцепленного с грузовым самосвалом «МАЗ 551605-2125», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоявших на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автобуса «ГАЗ А65R32», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4, ФИО3, ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Пассажир ФИО2 и водитель ФИО11 получили телесные повреждения.

В судебном заседании ответчик ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что находился в фактически трудовых отношениях с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством ввиду исполнения трудовых обязанностей и по поручению работодателя ФИО1 перевозил груз.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 обратился в Омский районный суд <адрес> с исковыми требованиями ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, признании договора аренды транспортного средства ничтожной сделкой.

Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт трудовых отношений между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 5215 №), и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 5218 №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности водителя автомобиля. Признан договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ничтожной сделкой, ввиду ее притворного характера, фактически прикрывающего трудовые отношения. Взысканы с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 5218 №), в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 5215 №), расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части ФИО6 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения исковых требований ФИО6 суд, исследовав доказательства, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, в рамках которых ФИО6 осуществлял функцию водителя грузового транспорта. В частности, ФИО6 выполнял конкретно определенную, заранее обусловленную с ФИО1 работу в качестве водителя автомобиля по перевозке грузов и исключительно в интересах ФИО1

Кроме того, учитывая представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что ФИО6 был интегрирован в организационную структуру ФИО1 как работодателя.

Разрешая заявленный спор в пределах исковых требований ФИО6, датой начала трудовых отношений между ФИО1 и ФИО6 в должности водителя автомобиля, следует считать - ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя дату окончания трудовых отношений между ФИО1 и ФИО6 по указанной должности, суд учел, что, согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, после избрания ему ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он фактически прекратил осуществлять деятельность по перевозке грузов по поручению ФИО1, стал заниматься ремонтом автотранспорта на территории домовладения, принадлежащего ответчику.

Таким образом, суд пришел к выводу, что периодом трудовых отношений между ответчиком и истцом в должности водителя автомобиля является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В том числе, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 управлял транспортным средством, осуществляя трудовую деятельность по поручению ФИО1

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим обстоятельств, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Таким образом, в силу установленного факта трудовых отношений между ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности водителя автомобиля, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей.

В связи с чем, на ФИО1, как на работодателя возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей по поручению последнего.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о выбытии источника повышенной опасности, из владения ФИО1 помимо воли последнего, не установлено, оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на иных лиц, в том числе применения долевого порядка в зависимости от степени вины каждого, не имеется.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию сумма компенсационной выплаты в размере 1 520 250 рублей.

Тяжелое материальное положение и состояние членов семьи лица не является основанием для освобождения либо уменьшения ответственности по возмещению компенсационной выплаты.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2003 года № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2003 года № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15 801 рубль 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 801 рубль 25 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере 1 520 250 рублей.

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО6 о взыскании компенсационной выплаты оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 801 рубль 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                               Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.