Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2023 (2-2754/2022;) ~ М-991/2022 от 28.03.2022

Дело №

УИД 24RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                    31 января 2023 года

    Ленинский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,

при секретаре ФИО5

с участием представителя истца ООО МК «Инвестиционный центр» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика- судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7- ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «Инвестиционный центр» к ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным, возмещении вреда

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО МК «Инвестиционный центр» в лице арбитражного управляющего ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.

Свои требования мотивировали тем, что административный истец ООО МК «Инвестиционный центр» в лице арбитражного управляющего ФИО1, действующей на основании Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № банкротстве ФИО2, является стороной исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес>, на основании исполнительного листа ФС № выданного Кировским районным судом <адрес> по заочному решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 1 284 000 руб., обращения взыскания на предмет залога- погрузчика № выпуска, возбуждено исполнительное производство.

В период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО8, никаких действий по розыску должника и заложенного имущества не предпринималось.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8, нарушили и законные интересы взыскателя и привели к возникновению убытков в размере 1 284 000руб.

Взыскателю ООО МК «Инвестиционный центр» стало известно от должника ФИО2, что предмет залога утрачен. Считают, что судебный пристав-исполнитель, после возбуждения исполнительного производства, не совершила никаких действий по розыску и хранению залогового имущества-погрузчика №. По мнению истца, выбытие имущества должника обусловлено незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, что является основанием, для возмещения вреда, причиненного взыскателю.

Бездействие выражается в том, что в ходе исполнительного производства ФИО8 не было установлено место жительства должника, не предпринимались меры по извещению должника по месту работы, месту регистрации, месту жительства о возбуждении исполнительного производства;

не направлено в налоговый орган по месту жительства запросов о предоставлении сведений об открытых счетах должника, из место нахождении, сведений о месте работы должника, не вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника;

не приняты меры по вызову должника в ОСП в целях опроса о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание;

не направлены запросы в регистрирующие органы, налоговый орган, пенсионный фонд в целях установления имущества должника;

не обследовано жилое помещение должника и не наложен арест на имеющее там имущество;

взыскатель не уведомлен о принятых мерах по исполнительному производству;

не представлен материал исполнительного производства для ознакомления, в результате чего взыскатель лишен возможности получения какой-либо информации о ходе исполнительного производства.

Истец также ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО8 не производила исполнительные действия, производство по розыску залогового имущества должника прекращено в связи с не установлением местонахождения должника и его имущества. Из «карточки» на автомобиль должника не следует, что в отношении принадлежащих ФИО2 транспортных средств наложен запрет, нет данных о произведенных у ФИО2 удержаниях из заработной платы.

Истец заявляет, что критически относится к постановлениям судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, при получении сведений о наличии счетов, поскольку принятие данных постановлений не свидетельствует об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии, так как указанные постановления приняты формально, иные меры принудительного взыскания ни в отношении ФИО2, ни в отношении ее супруга ФИО3, признанного судом солидарным ответчиком, не совершены, доказательства невозможности их совершения не представлены, в том числе ссылается на проверку имущества должников по месту их жительства.

ООО МК «Инвестиционный центр» в лице арбитражного управляющего ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением, где просили:

признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8;

обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем возмещения причиненного ущерба в размере 1 284 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>.

Согласно определениям судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцом по делу является ООО МК «Инвестиционный центр», финансовый управляющий ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3

В ходе разбирательства по делу ООО МК «Инвестиционный центр» неоднократно изменяли и уточняли заявленные требования, в соответствии с последними уточнениями ответчиками указали ОСП по <адрес>, судебного пристава –исполнителя ОСП по <адрес> ФИО8, УФССП по <адрес> и просят:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО8, допущенное по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения к должнику ФИО2 и обращению взыскания на погрузчик № с целью исполнения требований исполнительного документа, повлекшее утрату предмета залога- погрузчика №;

-взыскать с УФССП России по <адрес> в пользу административного истца ООО «Инвестиционный центр» убытки в виде стоимости утраченного предмета залога- погрузчика № в размере 1 284 000 руб.

В связи с изменениями требований и статуса сторон, суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства –заявление истца судом рассмотрено в порядке искового производства.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено Минфин России.

В судебном заседании представитель истца ООО МК «Инвестиционный центр» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования в полном объеме в соответствии с последней редакцией заявленных изменений и их обоснований.

              Представитель ответчика- судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО8- ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв на исковые требования, где указал, что судебный пристав-исполнитель исполнила все необходимые действия для установления материального положения должника и установления местонахождения залогового имущества. Факт бездействия пристава-исполнителя не подтвержден, обстоятельства причинения ущерба истцу не нашли подтверждения, поскольку отсутствует причинно-следственная связь, подтверждающая, что в результате бездействием судебного пристава-исполнителя утрачена возможность реализации залогового имущества. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

               Третье лицо финансовый управляющий имущества должника- ФИО1, поддержала доводы истца по заявленным исковым требованиям, указала необходимым удовлетворить исковые требования.

Представители ответчиков ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, Министерство финансов, третьи лица ФИО2, ФИО3, Управления федерального казначейства по <адрес>, представитель ФССП России в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

               Выслушав мнение явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

             В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

            В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

            Согласно пп 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

            Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

            В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

             В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

           Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

       в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как установлено в судебном заседании согласно заочному решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО МК «Инвестиционный центр» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов, неустойки в общей сумме 1 298 920 руб. Обратить взыскание на предмет залога- погрузчик № 2013 года, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

              Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес>, на основании исполнительного листа ФС № выданного Кировским районным судом <адрес> по заочному решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 1 284 000 руб., обращения взыскания на предмет залога- погрузчика № выпуска, возбуждено исполнительное производство.

ООО МК «Инвестиционный центр» в лице арбитражного управляющего ФИО1, действующей на основании Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о банкротстве ФИО2, является взыскателем исполнительного производства №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции ( заказным письмом с уведомлением).

Согласно отчету из базовых информационных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава –исполнителя ФИО8, предоставлена информация по регистрации сведений на имя ФИО2 автомобиля №. Наименование технологической операции- изменение собственника (владельца) 23.11 2014 года.

В ходе исполнительских действий, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> наложен запрет на регистрационный действия в отношении предмета залога погрузчика №. Информацией службы Гостехнадзора подтверждена регистрация погрузчика № за ФИО2 с указанием госномера №. Постановление направлено для исполнения в Службу Гостехнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10

Согласно уведомлению Управления Росреестра по <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах на недвижимость зарегистрированных на имя ФИО2.

Согласно Акту о невозможности установления адреса, судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8 проведена проверки установления адреса проживания должника, в ходе которой установлено, что по адресу № ФИО2 не проживает и не находится. Информация получена со слов соседей.

             Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8 проведена проверки установления адреса проживания должника, в ходе которой установлено, что по адресу: <адрес> № ФИО2 не проживает и не находится.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО МК «Инвестиционный центр» ФИО6 обратилась с заявлением о розыске имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО2 (транспорта). Копия постановления направлена в ООО МК «Инвестиционный центр», что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с розыском имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело в отношении имущества ФИО2 о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление.

         Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО11 ОСП <адрес> по розыскному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ОСП по <адрес>, представлена информация о том, что заведено розыскное дело в отношении имущества ФИО2, а именно погрузчика ХСМG LW300F гос.номер С923ВЕ70.

          В ходе проведения розыскных мероприятий направлены запросы в страховые компании, сотовым операторам, адресное бюро и иные регистрирующие органы. Информации о направлении запросов подтверждена выпиской программных данных исполнительного производства и справкой судебного пристава-исполнителя.

По результатам направленных запросов:

информация об официальном трудоустройстве отсутствует,

по данным ЗАГС ленинского района <адрес>, сведения о смерти должника-гражданина отсутствуют,

по информации, предоставленной ПФР, сведения об официальном трудоустройстве должника отсутствует,

по информации о наличии судимости и нахождения должника в местах заключения, должник не судима, не лишена свободы,

по адресу проживания в <адрес>.2 <адрес>, двери квартиры никто не открыл, по извещению (повестке) не явились. Со слов соседей в квартире проживает женщина, другой информации не представлено,

по информации Банков, наличие денежных средств на счета ФИО2 не установлено,

представлена информация об отсутствии сведений о регистрации имущества в отношении должника МВД России и всех Республик и субъектов РФ (наличия оружия), Центр ГИМНС ( наличия маломерных судов), ИФНС, ПФР, УСНЗ ( трудоустройства и получения пособий).

Указанный в постановлении погрузчик не передвигался по автодорогам самостоятельно, они перемещаются на специальных платформах. Передвижение погрузчика на территории <адрес> проверено по программному комплексу «Андромеда». Согласно ответу- сведения о передвижении отсутствуют. Проверены интернет ресурсы по возможной продаже указанного имущества по государственному регистрационному знаку. Согласно полученной информации данные г/номера находятся на автомобиле. Каких-либо сведений о погрузчике не обнаружено.

Проведена проверки возможности места парковки и работы погрузчика по адресам <адрес> складские помещения в <адрес> рабочий, а также автостоянки по <адрес> имущество не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску.

            Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 № проживающая по адресу <адрес>А-186 признана банкротом. В отношении нее открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО12 (в настоящем ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и постановлении о снятии запрета на отчуждении в отношении автомобиля № гос.рег.знак № и погрузчика, в связи с признанием должника банкротом.

            Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности по факту сокрытия залогового имущества.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке сообщения ФИО12 (ФИО1) по факту поиска транспортного средства проведена проверка, в ходе которой был допрошен ФИО13, который пояснил, что в 2014 году он работал в строительной организации название которой не помнит. Для работы в данной организации был приобретен погрузчик № в лизинг. Данный погрузчик был зарегистрирован на имя супруги ФИО2. При оформлении договора он заложил в Инвестиционный форм автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>. В связи с тем, что оплата за выполненные строительные работы была нерегулярная и выплачивалась с большими задержками, он не смог погашать долг перед ООО МК «Инвестиционный центр», поэтому продал автомобиль <данные изъяты> деньги от продажи внес в оплату долга, а затем в декабре 2018 года продал погрузчик № за сумму 1 800 000руб. в рассрочку, намереваясь использовать полученные выплаты в погашение долга перед ООО МК «Инвестиционный центр». При этом он предупредил ООО МК «Инвестиционный центр» о продаже погрузчика и получил устное согласие. Вырученные от продажи денежные средства он вносил в оплату долга. После внесения причитающихся платежей, он обратился в ООО МК «Инвестиционный центр» с просьбой вернуть заложенный им ранее автомобиль <данные изъяты>, однако ему отказали в выдаче автомобиля, так как имеется остаток задолженности. В дальнейшем он оплачивал задолженность по мере получения денежных средств, в связи с отсутствием работы и постоянного источника дохода. В настоящее время от своих обязательств по оплате долга не отказывается, намерен вносить платежи по мере поступления дохода. Лицо, которому был продан погрузчик № не известно, договор купли-продажи не сохранил.

В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

            По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

          Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

    Из установленных судом обстоятельств, а именно отрицательных ответов по запросам имущественного положения должника следует, что уже на момент возбуждения исполнительного производства, а также и после возбуждения исполнительного производства должник не располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом.

Что касается действий судебного пристава-исполнителя в части установления местонахождения залогового имущества, то представленные суду доказательства проведения розыскных мероприятий, перечисленных из материалов розыскного дела, свидетельствуют об отсутствии какой либо возможности исполнения по изъятию залогового имущества посредством принудительных действий судебного пристава-исполнителя. Так судебным приставом проверена по программному комплексу «Андромеда» передвижение погрузчика на территории <адрес>. Сведения о передвижении отсутствовали. Проверены интернет ресурсы по возможной продаже указанного имущества по государственному регистрационному знаку. Согласно полученной информации каких-либо сведений о погрузчике не обнаружено. Проведена проверки возможности места парковки и работы погрузчика по заявленным адресам. Однако, разыскиваемое имущество не обнаружено.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца и третье лицо конкурсный управляющий ФИО1 заявили о бездействии судебного пристава исполнителя выраженного в не направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационный действия в отношении погрузчика № в Службу Гостехнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанное обстоятельство не повлекло причинения ущерба истцу, поскольку в ходе разбирательства по делу не подтвердилась информация о выбытии погрузчика из обладания должника в указанный период посредством снятия с регистрационного учета в регистрирующем органе.

Более того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что погрузчик № был реализован собственником по договору купли-продажи в декабре 2018 года, задолго до возбуждения исполнительного производства.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства истцом не представлено.

Вместе с тем, совокупность исследованных доказательств не подтверждает обстоятельств утраты возможности взыскания денежных средств в пользу ООО МК «Инвестиционный центр» именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

          Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на судебного пристава и государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Такой результат в исследованном случае обусловлен объективными обстоятельствами, не зависящими от действий судебного пристава-исполнителя, а сложившимися в результате действий самого должника.

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами.

           Таким образом, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> при исполнении исполнительного листа ФС № выданного на основании выданного Кировским районным судом <адрес> по заочному решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 1 284 000 руб., обращения взыскания на предмет залога- погрузчика №, не допустил бездействия или иного нарушения прав взыскателя, которое привело к причинению ущерба взыскателю, в связи с чем, отсутствуют основания влекущие необходимость возмещения ущерба.

         Исковые требования удовлетворению не подлежат.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МК «Инвестиционный центр» к ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным, возмещении вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий    Е.М.Сорокина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.