Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1632/2023 ~ М-943/2023 от 21.03.2023

56RS0009-01-2023-001120-18, 2-1632/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Светлаковой А.С.,

с участием помощника прокурора Медведевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тереховой Т.В. к Зайнагабдинову Р.Р., Зайнагабдиновой Н.В., Долгому Д.Л., ООО «Капитал» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Терехова Т.В. обратилась в суд с иском к Зайногабдинову Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что <Дата обезличена> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Renault FIuense, государственный номер <Номер обезличен>, под управлением водителя Зайнагабдинова P.P., пассажиром которого она являлась, и автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный номер <Номер обезличен> под управлением Долгого Д.Л. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Долгого Д.Л. Просит суд взыскать с ответчика свою пользу 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, представительские расходы в размере 13 500 руб.

С аналогичными исковыми требованиями Терехова Т.В. обратилась в суд к Долгого Д.Л. Просила с него в свою пользу 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, представительские расходы в размере 13 500 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> гражданские дела по иску Терехова Т.В. к Зайногабдинову Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Терехова Т.В. к Долгого Д.Л. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия объединены в одно производство.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. также с Зайногабдиновой Н.В.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве государственного органа, уполномоченного давать заключение по существу спора, привлечен прокурор, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, InDriver, Татюшева Г.И., ООО «Капитал».

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Зайногабдиновой Н.В.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО "Альфа Страхование", Российский Союз Автостраховщиков.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зайногабдинова Н.А.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Капитал».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики Зайногабдинова Н.А., Долгого Д.Л., ООО «Капитал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица InDriver, Татюшева Г.И., АО "Альфа Страхование", Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца Юсупов А.В., действующий на основании письменного ходатайства, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Заиногабдинов Р.Р. и его представитель Головенченко А.С., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления, поскольку травм истец не получала.

Представитель Долгого Д.Л. – Замосковин С.И., действующий на оснований ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что иск основывается на телесных повреждениях, однако, из экспертного заключения следует, что истец травм не получила. В случае удовлетворения исковых требований, просили взыскать не более 3 000 руб.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Renault FIuense, государственный номер <Номер обезличен>, под управлением водителя Зайнагабдинова P.P., пассажиром которого являлась Терехова Т.В., и автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный номер <Номер обезличен> под управлением Долгого Д.Л.

Постановлением об административном правонарушении от <Дата обезличена> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный номер Х767РА56 Долгого Д.Л.

Причиной ДТП, согласно протоколу об административном правонарушении, стало несоблюдение безопасной дистанции водителем автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный номер <Номер обезличен> Долгого Д.Л., который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Renault FIuense, государственный номер <Номер обезличен>, в связи с чем допустил столкновение с ним.

Из карточки учёта транспортного средства под управлением Долгого Д.Л. следует, что собственником автомобиля Toyota, государственный номер <Номер обезличен> является Тетюшева Г.И.

Автогражданская ответственность Долгого Д.Л. застрахована по полису ОСАГО в АО "Альфа Страхование" на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Собственником автомобиля Renault FIuense, государственный номер <Номер обезличен>, согласно карточке ТС, является Зайнагабдинова Н.В.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от <Дата обезличена>, автомобиль Renault FIuense, государственный номер <Номер обезличен>, передан Зайнагабдинова Н.В. в аренду Зайнагабдинову Р.Р. до <Дата обезличена>.

Автогражданская ответственность Зайнагабдинову Р.Р. застрахована не была.

На момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле Toyota Land Cruiser, государственный номер <Номер обезличен> под управлением Долгого Д.Л., находилась в качестве пассажира Терехова Т.В.

Согласно выписке из медицинской карты ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга Терехова (Косматенко) Т.В. обращалась за медицинской помощью в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с жалобами на состояние своего здоровья, и ей постановлены следующие диагнозы:

R29.8 Другие и неуточненные симптомы и признаки, относящиеся к нервной и костно-мышечной системам.

S06.0 Сотрясение головного мозга.

S20.2 Ушиб грудной клетки.

S00.8 Поверхностная травма других частей головы.

Между тем, согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у Косматенко Т.В., 1994 года рождения, объективных данных за наличие телесных повреждений при дорожно – транспортном происшествии от <Дата обезличена> в изученных медицинских документах не обнаружено.

При этом в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в дорожно-транспортном происшествии пострадал пассажир Терехова Т.В.

В материалах дела имеются медицинские документы об обращении Терехова Т.В. (Косматенко) Т.В. после ДТП в тот же день к нейрохирургу с жалобами на головные болим, тошноту, головокружение и к врачу-травматологу с жалобами на боли в грудной клетке слева.

Терехова Т.В. (Косматенко) Т.В. выдан лист нетрудоспособности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, период освобождения от работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Терехова Т.В. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, вследствие чего она испытала физические и нравственные страдания.

При этом наличие или отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не исключает для него правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 19.05.2009 г. N 816-О-О, согласно которой ГК РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. 2 его ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.06.2005 г. N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, на владельца источника повышенной опасности, которым причинен вред истцу, подлежит возложению обязанность по компенсации ей морального вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, учитывая, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобиля Renault FIuense, государственный номер <Номер обезличен>, под управлением водителя Зайнагабдинова P.P., и автомобиля Toyota, государственный номер <Номер обезличен> под управлением Долгого Д.Л. пассажиру автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный номер <Номер обезличен>, Терехова Т.В. причинены телесные повреждения и нравственные страдания, исковые требования Терехова Т.В. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Поскольку нравственные страдания и телесные повреждения истцу были причинены в результате столкновения двух транспортных средств, в силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность за причинение вреда должна быть возложена на владельцев источников этих автотранспортных средств солидарно.

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, в том числе по договору аренды.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> водитель Зайнагабдинов P.P. управлял транспортным средством Renault FIuense, государственный номер <Номер обезличен>, на основании договора аренды от <Дата обезличена>. Данные обстоятельствами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и не оспорены.

Долгого Д.Л. также является законным владельцем автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный номер <Номер обезличен>, поскольку согласно полису ОСАГО в АО "Альфа Страхование" имеет право управления данным транспортным средством.

В доказательство отсутствия трудовых отношений между ООО "Капитал" и Долгого Д.Л. в материалы дела предоставлен приказ о прекращении трудовых отношений от <Дата обезличена> и справка работодателя.

Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах водители вышеуказанных транспортных средств Зайнагабдинов P.P. и Долгого Д.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия являлись их законными владельцами, они должны нести солидарную ответственность перед истцом за вред, причиненный ее здоровью.

Оснований для взыскании компенсации морального вреда с собственника автомобиля Renault FIuense, государственный номер <Номер обезличен>, Зайнагабдинова Н.В., а также с ООО «Капитал» у суда не имеется.

В удовлетворении иска в данной части суд отказывает.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

В силу с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. (с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, а также степень вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие столкновения транспортных средств и повреждения здоровья в ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу Терехова Т.В. суд учитывает обстоятельства ДТП, нахождение истца в автомобиле в момент ДТП, полученный ею шок и ушибы вследствие воздействия источника повышенной опасности, в связи с чем обращалась за оказанием медицинской помощи, ей выдан лист нетрудоспособности на неделю, продолжительность лечения, отсутствие доказательств о тяжелом материальном положении ответчика, требования разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в 10000 руб., что соответствует конкретным обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за оказание юридических услуг оплатил представителю 13500 рублей.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, ее требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с Зайнагабдинову Р.Р. и Долгого Д.Л. в доход государства государственной пошлины в сумме 300 рублей., по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тереховой Т.В. к Зайнагабдинову Р.Р., Зайнагабдиновой Н.В., Долгому Д.П. ООО «Капитал» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Зайнагабдинова Р.Р. и Долгого Д.Л. в пользу Тереховой Т.В. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, представительские расходы 13500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тереховой Т.В. к Зайнагабдинову Р.Р., Зайнагабдиновой Н.В., Долгому Д.П., ООО «Капитал» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Взыскать с Зайнагабдинова Р.Р. и ООО «Капитал» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 300 рублей, по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2023 года.