Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2020 от 20.01.2020

УИД 21RS0024-01-2019-004591-97

№ 2-684/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года г. Чебоксары

    Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В., при секретаре судебного заседания Верзилиной Е.И., с участием истца Семенова Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Радимира Петровича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Производственно-строительная компания «Содружество-1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Р.П. обратился в суд с иском к ООО Производственно-строительная компания «Содружество-1» в защиту прав потребителя. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № об участии в долевом строительстве однокомнатной квартиры под условным номером 140 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Истец указывает, что заключение договора об участии в долевом строительстве застройщиком ООО Производственно-строительная компания «Содружество-1» обусловлено необходимостью заключения с агентом ООО «Дорисс-Риэлти» договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с бронированием и оформлением объекта недвижимости по договору об участии в долевом строительстве. По договору об оказании услуг истцом оплачено ООО «Дорисс-Риэлти» 10000 рублей, что подтверждалось распиской менеджера на подлиннике договора от ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2017 года истец обратился к ответчику и его агенту с заявлением о возврате 10000 рублей, уплаченных по договору оказания услуг, денежные средства агентом были возвращены с условием возврата подлинника договора. Законом РФ «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать приобретение одних работ обязательным приобретением иных услуг. Факт заключения договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ под условием заключения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ является нарушением прав потребителя. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Семенов Р.П. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с согласия стороны истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Производственно-строительная компания «Содружетсво-1» (застройщик) и Семеновым Р.П. (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве на строительство 1-комнатной квартиры под условным номером <адрес>.

П. 3.2. договора установлена цена в размере 2594350 рублей, которые согласно п. 3.5 договора вносятся участником долевого строительства путем безналичного перечисления на расчетный счет агента ООО «Дорисс-Риэлти». Датой надлежащего произведения платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет агента. Этим же пунктом установлено, что участник не имеет права осуществлять оплату цены договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика до даты государственной регистрации данного договора.

Договор об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ подписан от имени застройщика ФИО4, действующей на основании доверенности.

Семенов Р.П. в феврале 2017 года обратился в ООО «Дорисс-Риэлти», ООО ПСК «Содружество-1» с заявлением о выплате убытков в размере 10000 рублей, уплаченных в связи с заключением договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ под условием заключения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заявлению убытки в размере 10000 рублей истцу возмещены.

Стороной истца в обоснование заявленных требований представлена газета <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №), в которой размещена статья о строительстве многоквартирного дома «Лайнер», с указанием офиса продаж ООО «Дорисс-Риэлти».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорисс-Риэлти» (исполнитель) и Семеновым Р.П. (заказчик) заключен договор оказания услуг, согласно п. 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг и работ, связанных с бронированием и оформлением по договору об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, расположенного по строительному адресу: <адрес>, количество комнат <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., застройщиком которого является ООО ПСК «Содружество-1».

П. 3.1. указанного договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя оплачивается заказчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма вознаграждения составляет 10000 рублей.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что заключение договора долевого участия в строительстве при установленных обстоятельствах было возможно только при заключении договора оказания услуг с агентом застройщика ООО «Дорисс-Риэлти».

Пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

    Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

    Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения иного договора, которым застройщик обусловил заключение договора долевого участия, влечет за собой ничтожность данной части договора (ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ).

По делу установлено, что у участника долевого строительства не имелось иной возможности, кроме как заключить договор долевого участия в строительстве путем заключения договора оказания услуг с агентом застройщика ООО «Дорисс-Риэлти».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком права истца как потребителя нарушены.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Истцом ставится требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

    Доводы о причинении истцу морального вреда суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, факт возмещения убытков истцу.

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

    По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

    Исходя из определенного судом компенсации морального вреда 2000 руб., штраф составляет 1000 руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований в размере 300 рублей, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Содружество-1» в пользу Семенова Радимира Петровича компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Содружество-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение составлено 20 мая 2020 года.

Судья Е.В. Лащенова