Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2023 ~ М-888/2023 от 20.07.2023

Заочное решение

именем Российской Федерации

Дело № 2-1054/2023

УИД 18RS0022-01-2023-001140-25

21 сентября 2023 года            с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Гугало Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагаповой О. И. к Фролову С. А. о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда,

установил:

    Приговором Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 07.12.2022 Фролов С.А. признан виновным в совершении, в том числе, преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества Вагаповой О.И. В удовлетворении исковых требований Вагаповой О.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 33780 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. отказано.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 07.12.2022 в отношении Фролова С.А. в части отказа в удовлетворении гражданского иска Вагаповой О.И. о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда отменен, направлен на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

Определением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 21.07.2023 исковое заявление Вагаповой О.И. к Фролову С.А. о взыскании имущественного вреда в размере 33780 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. принято к производству.

В ходе судебного заседания истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что было похищено 150 шприцов, а не 149, как указано в приговоре. От предоставления дополнительных доказательств, свидетельствующих об ином количестве шприцов либо об иной стоимости причиненного ущерба, чем указано в приговоре суда, отказались. В части требований о взыскании компенсации морального вреда истец пояснила, что помещение, из которого произошло хищение, она арендовала у матери ответчика на протяжении 17 лет. После совершенного преступления ее психоэмоциональное состояние резко ухудшилось, перестала чувствовать себя в безопасности на рабочем месте.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Дело рассмотрено с согласия истца в отсутствие ответчика в порядке ст.167, гл.22 ГПК РФ в заочном производстве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При разрешении исковых требований о взыскании имущественного вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 07.12.2022 Фролов С.А. признан виновным в хищении 24.05.2022 у Вагаповой О.И. компрессора марки «Ecom» ДК 50 Е 5009-8-97, медицинских шприцов инсулиновых объемом 1 куб.см. в количестве 149 штук, хищение произошло из служебного помещения. При рассмотрении уголовного дела установлено, что размер ущерба, причиненного Вагаповой О.И. составляет 33 070 руб., из которых ущерб по хищению компрессора – 30 595 руб., по хищению шприцов – 2475 руб. В данной части приговор никем не обжалован, вступил в законную силу.

Таким образом, суд полагает доказанным размер причиненного ответчиком ущерба в сумме 33 070 руб., т.к. именно эта сумма послужила основанием для признания Фролова С.А. виновным в совершении хищения с причинением значительного ущерба. Также суд полагает, с учетом положений ст.61 ГПК РФ, установленным наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями Фролова С.А. и наступившими последствиями для Вагаповой О.И. в виде причиненного имущественного вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Фролова С.А. в пользу Вагаповой О.И. суммы имущественного ущерба в размере 33 070 руб. 00 коп., в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания суммы ущерба в большем размере, чем установлено приговором суда, в материалы дела не представлено.

Оснований для снижения суммы ущерба, установленных ст.1083 ГК РФ, суд не усматривает.

При разрешении исковых требований Вагаповой О.И. о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 октября 2021 г. N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского" признал часть первую статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага, если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод - обязанность государства. Основу прав и свобод человека и гражданина, действующих непосредственно, определяющих смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваемых правосудием, составляет достоинство личности, которое одновременно выступает и в качестве необходимого условия существования и соблюдения этих прав и свобод.

Исходя из этого государство, руководствуясь вытекающими из Конституции Российской Федерации принципами правового государства, верховенства права и справедливости, обязано способствовать максимально возможному возмещению потерпевшему от преступления причиненного ему вреда и тем самым обеспечивать эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8). В то же время даже включение законодателем вреда определенного вида (например, имущественного) в качестве обязательного признака состава преступления не означает, что данное деяние не способно повлечь иные общественно опасные последствия, в том числе в виде причинения вреда другого вида (в частности, морального), которые формально остаются за пределами законодательной конструкции состава преступления.

Любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

При определенных обстоятельствах оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Сходная правовая позиция сформулирована и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Таким образом, обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении физических или нравственных страданий потерпевшему от преступления против собственности, которое явным образом нарушает его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (например, при совершении преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в тяжелой жизненной ситуации). В таком случае факт причинения морального вреда потерпевшему от указанного преступления не может быть сам по себе поставлен под сомнение судом, что, в свою очередь, не может им не учитываться в ходе оценки представленных доказательств в их совокупности.

Изложенная выше правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации получила развитие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которому судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5).

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что Вагапова О.И. претерпела значительные нравственные страдания от совершенного в отношении нее преступления, т.к. хищение произошло из ее рабочего кабинета, в котором она осуществляла врачебную деятельность. Сама по себе врачебная деятельность уже подразумевает под собой наличие личной безопасности как для доктора, так и для пациентов. Чувство личной незащищенности от возможного повторного проникновения лиц с преступными наклонностями, по мнению суда, безусловно возникает после совершения преступления с незаконным проникновением в служебное помещение. При этом суд полагает, что чувство личной безопасности напрямую связано со здоровьем человека, т.к. именно от этого зависит психоэмоциональное здоровье человека. Данные выводы сделаны судом, в том числе, и в результате заслушивания пояснений истца, которая до сих пор переживает произошедшее, с сильным волнением рассказывает о своих эмоциях, несмотря на то, что преступление в отношении нее совершено более одного года назад (на момент рассмотрения настоящего дела).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб. является разумным и способен загладить причиненный моральный вред, в данной части иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования Вагаповой О. И. удовлетворить частично.

    Взыскать с Фролова С. А. №) в пользу Вагаповой О. И. (№) в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 33 070 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп.

    Взыскать с Фролова С. А. (№) в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 1492 руб. 21 коп. (1192,21 – имущественный, 300 – моральный).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Полный текст решения изготовлен 28.09.2023.

Председательствующий судья            Н.В. Ажгихина