Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-43/2024 от 18.03.2024

Дело № 13-43/2024

25RS0018-01-2023-000747-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о распределении судебных расходов

пгт. Кировский                                       22 апреля 2024 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Трофимец А.Г.,

с участием истицы Полещук Ж.Ю., её представителя Соляминой Е.В., участвующей в заседании посредством системы видеоконференц-связи,

третьего лица на стороне истца Полещука Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Полещук Ж.Ю. о распределении судебных расходов по гражданскому делу № 2-420/2023,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Кировского районного суда Приморского края от 20.12.2023 года по гражданскому делу № 2-420/2023 частично удовлетворены исковые требования Полещук Ж.Ю. к Администрации Кировского муниципального района Приморского края, Щербак А.Э. и Управляющей компании ООО «Глобус» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, и с Щербак А.Э. в пользу Полещук Ж.Ю. взыскана в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, денежная сумма в размере 76030 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за направление искового заявления в суд, в размере 2480 рублей 90 копеек, а всего – 78510 рублей 90 копеек. Решение Кировского районного суда Приморского края от 20.12.2023 г. вступило в законную силу 26.01.2024 года.

Истица Полещук Ж.Ю. обратилась в Кировский районный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-420/2023, в котором просит взыскать с Щербак А.Э. в её пользу расходы по договору об оказании юридической помощи в размере 42000 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей 66 копеек, а также расходы в виде оплаты «суточных» представителя в размере 3000 рублей и на оплату услуг экспертной организации в размере 4000 рублей, а всего 49236 рублей 66 копеек.

При этом истица Полещук Ж.Ю. полагает, что сумма, заявленная в качестве судебных расходов, является разумной, обоснованной и подлежит взысканию с Щербак А.Э. в полном объёме с учётом объёма оказанных ей юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела.

Заявитель – истица Полещук Ж.Ю. в судебном заседании своё заявление полностью поддержала по основаниям и доводам, которые изложены в тексте её заявления.

Представитель истицы Полещук Ж.Ю. – Солямина Е.В., участие которой в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи с Дальнереченским районным судом, требования истицы поддержала по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Третье лицо на стороне истца Полещук Е.Н. в судебном заседании также поддержал заявление Полещук Ж.Ю. по основаниям и доводам, которые изложены в её заявлении.

Представитель ответчика – Администрации Кировского муниципального района Приморского края в судебное заседание не явился, о дне, времени его проведения уведомлён судебной повесткой, согласно телефонограмме просил его провести в его отсутствие.

Ответчица Щербак А.Э. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения уведомлена судебной повесткой, заявлений об отложении судебного заседания суду не предоставляла.

Представитель соответчика – Управляющей компании ООО «Глобус» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания суду не предоставлял.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 20.12.2023 г., которое вступило в законную силу 26.01.2024 года, исковые требования Полещук Ж.Ю. к Администрации Кировского муниципального района Приморского края, Щербак А.Э. и Управляющей компании ООО «Глобус» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов частично удовлетворены, постановлено взыскать с Щербак А.Э. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в общем размере 78510 рублей 90 копеек. В остальной части иска судом отказано.

В удовлетворении заявленных исковых требований к Администрации Кировского муниципального района Приморского края, а также к Управляющей компании – Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» судом отказано.

В качестве представителя истицы Полещук Ж.Ю. в гражданском деле участвовала Солямина Е.В., которая оказывала юридическую помощь Полещук Ж.Ю. в соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истицей Полещук Ж.Ю. в дело договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за оказанные юридические услуги – подготовка искового заявления, представительство Полещук Ж.Ю. в качестве истца в суде первой инстанции, заявитель Полещук Ж.Ю. оплатила услуги её представителя – Соляминой Е.В. в сумме 25000 рублей, что следует из чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей и чеком №nqnyzvv от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

Факт оказания этих юридических услуг подтверждается материалами гражданского дела № 2-420/2023, а именно согласием на обработку персональных данных Соляминой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истицей Полещук Ж.Ю. с Соляминой Е.В. заключён договор на оказание услуг №, согласно которому представителем истицы Полещук Ж.Ю. – Соляминой Е.В. подготовлено заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-420/2023, а также обеспечено участие в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления.

Истица Полещук Ж.Ю. в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено представителю Соляминой Е.В. 17000 рублей, что подтверждается представленными в дело чеками № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку решением Кировского районного суда Приморского края от 20.12.2023 г. исковые требования Полещук Ж.Ю. удовлетворены частично в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, то правила пропорционального возмещения судебных издержек применению не подлежат.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 г. № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу.

Поскольку в данном случае стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является истица Полещук Ж.Ю. в связи с тем обстоятельством, что заявленные ею исковые требования о взыскании с ответчицы Щербак А.Э. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, были удовлетворены, а отказано только в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, то заявление истицы о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению, поскольку истицей Полещук Ж.Ю. представлены документы, подтверждающие размер понесённых ею судебных расходов.

При этом, суд исходит из того, что право истца вести своё дело в суде лично или через представителя установлено ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обсуждая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с Щербак А.Э. в пользу Полещук Ж.Ю., понесённых ею на оплату юридических услуг, суд учитывает категорию, сложность дела, объём, а также качество выполненных её представителем работ (составление искового заявления, а также составление заявления о распределении судебных расходов, представительство интересов истицы в нескольких судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, и исходя из указанных норм права и разъяснений по их применению, а также конкретных обстоятельств дела находит заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 42000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции соотносимым с объёмом защищаемого права, принимая во внимание то, что этот размер отвечает принципам разумности и справедливости.

При этом, суд учитывает то, что оплата услуг представителя Полещук Ж.Ю. – Соляминой Е.В. была произведена в пределах стоимости аналогичных работ, установленных постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 года «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь».

Обсуждая требования истицы Полещук Ж.Ю. о взыскании с ответчицы Щербак А.Э. расходов на оплату «суточных» представителя Соляминой Е.В., суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3.8, 3.8.1 Договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истица Полещук Ж.Ю. обязалась возместить представителю Соляминой Е.В. «суточные» расходы, если судебное заседание по рассмотрению гражданского дела будет проходить за пределами места жительства представителя Соляминой Е.В.

Как следует из договора, а также копии паспорта, Солямина Е.В. зарегистрирована и фактически живёт по адресу: <адрес>.

Прайсом цен на услуги представителя Соляминой Е.В. на 2023 год предусмотрены расходы в виде «суточных» в размере 3000 рублей (с учётом времени нахождения в дороге).

Факт оплаты Полещук Ж.Ю. «суточных» в размере 3000 рублей подтверждается распиской Соляминой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из материалов гражданского дела № 2-420/2023 следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы Полещук Ж.Ю. – Солямина Е.В. принимала личное участие в подготовке дела к судебному заседанию, поскольку определением Кировского районного суда Приморского края от 10.08.2023 г. было отказано в удовлетворении ходатайства истицы Полещук Ж.Ю. об участии 25.08.2023 г. её представителя Соляминой Е.В. в подготовке дела к судебному разбирательству посредством видеоконференц-связи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы в виде «суточных» в размере 3000 рублей подлежат удовлетворению, так как они связаны с необходимостью явки в суд на подготовку гражданского дела к судебному разбирательству.

Оценивая размер подлежащих взысканию «суточных» расходов в пользу истицы Полещук Ж.Ю. с учётом отдалённости <адрес> на расстоянии около 100 километров, суд признаёт его разумным.

Также истицей Полещук Ж.Ю. были заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика по договору оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4000 рублей.

Указанные расходы истицы подтверждены кассовым чеком на оплату услуг оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы гражданского дела № 2-420/2023 истицей Полещук Ж.Ю. в обоснование причинённого в результате затопления квартиры размера ущерба был предоставлен отчёт №/Л от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости работ и материалов при проведении восстановительного ремонта для устранения ущерба, причинённого квартире.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая то, что истица была вынуждена воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понесла материальные затраты, такие расходы признаются судом необходимыми.

Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд вышеуказанные расходы истицы по оплате оценки ущерба относит к судебным расходам.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчицы Щербак А.Э. в пользу истицы за оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры, составляет 4000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

Истица Полещук Ж.Ю. понесла почтовые расходы согласно квитанциям в размере 236 рублей 66 копеек (70 + 70 + 96,66), которые подлежат взысканию с ответчицы Щербак А.Э. в пользу истицы Полещук Ж.Ю. в полном объёме.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, ответчица Щербак А.Э., которая не участвовала в судебном заседании при рассмотрении заявления истицы Полещук Ж.Ю. о распределении судебных расходов по гражданскому делу № 2-420/2023, однако знакомилась ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела по данному заявлению и с материалами гражданского дела № 2-420/2023, не предоставила суду её письменных возражений на заявление истицы Полещук Ж.Ю. о распределении судебных расходов по этому гражданскому делу и не заявляла о чрезмерно высоком размере расходов, понесённых истицей Полещук Ж.Ю. в связи с рассмотрением данного гражданского дела, и соответственно не представила своих доказательств чрезмерно высокого размера расходов.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявление истицы Полещук Ж.Ю. о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении гражданского дела № 2-420/2023 по иску Полещук Ж.Ю. к Администрации Кировского муниципального района Приморского края, Щербак А.Э. и Управляющей компании ООО «Глобус» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит удовлетворению полностью.

Поэтому с ответчицы Щербак А.Э. в пользу истицы Полещук Ж.Ю. в возмещение понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 42000 рублей, почтовых расходов в размере 236 рублей 66 копеек, расходов в виде оплаты «суточных» в размере 3000 рублей и расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 4000 рублей следует взыскать денежную сумму в общем размере 49236 рублей 66 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Полещук Ж.Ю. о распределении судебных расходов по гражданскому делу № 2-420/2023 по иску Полещук Ж.Ю. к Администрации Кировского муниципального района Приморского края, Щербак А.Э. и Управляющей компании ООО «Глобус» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ЩЕРБАК А.Э., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ПОЛЕЩУК Ж.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 42000 рублей, в возмещение расходов на оплату «суточных» её представителю 3000 рублей, в возмещение расходов на проведение оценки восстановительных работ 4000 рублей, в возмещение почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, 236 рублей 66 копеек, а всего – 49236 (сорок девять тысяч двести тридцать шесть) рублей 66 копеек.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Кировского

районного суда

Приморского края                                                                            Д.Г. Комов