Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2023 (2-5723/2022;) ~ М-5523/2022 от 21.10.2022

Дело №2-633/2023

УИД 22RS0065-02-2022-006719-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года        город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Харатян Г.Г.

с участием пом. прокурора Индустриального района города Барнаула Головановой Д.Б.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Натальи Петровны к Тарасову Александру Юрьевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева Н.П. обратилась в суд с учетом уточненного искового заявления к Тарасову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром в размере 138 319 рублей 00 копеек, расходов по оплате заключения специалиста - 7 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда - 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 4136 рублей 99 копеек.

В обоснование исковых требований ссылалась, что 03.06.2021 г. на объекте недвижимости c кадастровым номером 22:61:020101:341, принадлежащем Тимофеевой H.П. на праве собственности, произошел пожар, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Из ответа № ИГ-234-1295 от 09.11.2021 г. Главного управления МЧС России по Алтайскому краю, объективно и достоверно установлено, что пожар возник в постройке - туалет, после посещения Тарасовым A.Ю., a впоследствии пожар распространился на рядом стоящее строение: баню, принадлежащую истцу.

Причиной возникновения пожара явилось загорание бумажных отходов в урне туалета от тлеющего табачного изделия, т.е. несоблюдение ответчиком правил пожарной безопасности. B результате пожара истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в уничтожении имущества, a именно строений в виде: туалета и бани. Причиненный ущерб истцу составил 138 319 рублей.

Ответчик признал свою вину, обещал возместить ущерб, ответчик частично внес сумму денежных средств в размере 7000 (семи тысяч) рублей за восстановление постройки - туалет, и c того времени скрывается и на звонки не отвечает.

Истец и представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска, с учетом его уточнения, настаивали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России».

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Оценивая поведение ответчика, суд в условиях отсутствия данных о наличии для него объективных препятствий к своевременному получению судебного извещения, устанавливает отсутствие уважительных причин его неявки в судебное заседание, признавая его извещение надлежащим с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом предприняты надлежащие и исчерпывающие меры по извещению ответчика, включая заблаговременность направляемого в адрес ответчика извещения, а также безусловное право лица, обратившегося в суд с иском, на разрешение возникшего спора в срок, установленный законом, а также пассивное поведение самого ответчика, судом с учетом положений ст.ст. 113, 116, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено о признании извещения ответчика надлежащим, признании причины его неявки неуважительной.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа данной нормы следует, что условиями ответственности лица за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По правилу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г.Барнаул, СНТ «Березовая роща», ул. 5, уч. 30 является Тимофеева Н.П., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и никем из сторон не оспариваются.

03.06.2021 по адресу: г. Барнаул, СНТ «Березовая роща», ул. 5, уч. 30, произошел пожар, в результате которого уничтожен туалет, баня, принадлежащие истцу.

Постановлением от 25.10.2021, вынесенным дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриальному району ТО НД и ПР №1 УНД и ПР ГУ МЧС Росси по АК Назаровым М.С., в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего по адресу: г. Барнаул, СНТ «Березовая Роща», ул. 5, уч.30, отказано из-за отсутствия в деянии Тарасова А.Ю., состава преступления, предусмотренного ст. 168, ст. 219 УК РФ по основаниям п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ.

Указанным постановлением установлено, что первоначальное возгорание произошло внутри деревянного туалета стоящего рядом c деревянной баней на садовом участке по адресу: г. Барнаул, СНТ «Березовая роща» улица 5, участок 30. Зона наибольших термических повреждений находилось со стороны расположенного деревянного туалета, где на стенах и крыши баки имеются следы термических повреждений: на стенах имеются деревянные бруски со следами термических повреждений, которые обгорели, располагаются фрагменты пожарного мусора, стены закопчены. Внутри бани также имеются термические повреждения, что подтверждается заключением лаборатории независимых экспертиз № 040-07.21.

Из объяснения собственника участка гр. Тимофеевой H.П. стало известно, что она проживает по адресу: г. Барнаул, ул. Сиреневая, 3 кв. 124. Y неё в собственности также находиться дачный участок по адресу: г. Барнаул, СНТ «Березовая роща» улица 5, участок 30. На котором находиться надворные постройки. На участке они проживают только в летнее время. 01.06.2021 года Тимофеева Н.П. приехала со своей дочерью Тимофеевой T.A. и её другом Тарасовым A.Ю., также в тот момент на участке находилась её вторая дочь Ярыгина Е.А со своим мужем Ярыгиным E.B. На даче они все находились два дня, первым уехал Ярыгин Е.В. утром около 06 часов утра на автобусе. B день отъезда c дачи примерно в 14 часов. Тарасов A.Ю. зашел в туалет и закурил сигарету. Пробыв некоторое время в туалете Тарасов А.1О. вышел и пошел вместе c ними на автобусную остановку. O пожаре она узнала от соседки по дачному участку, которая сообщила o пожаре, также она сказала, что горит только деревянный туалет, но из-за сильного ветра и близкого расположения огонь перекинулся на баню. По приезду на место пожара там находилась её дочь и Тарасов A.Ю. Тимофеева H.П. спросила, что произошло и Тарасов A.Ю. ей ответил, что курии в туалете и бросил окурок в ведро c бумагой в результате чего загорелся туалет и баня. Тарасов A.Ю. договорился c Тимофеевой H.П. o возмещении материального ущерба последняя согласилась и конфликт был исчерпал. Однако передав 7000 рублей Тимофеевой H.П. Тарасов А.Ю. исчез в неизвестном направлении перестал отвечать на телефонные звонки и СМС. Она считает, что пожар произошел из-за неосторожности при курении в туалете гр. Тарасова A.Ю.

Тимофеева T.A. дала пояснения аналогичные пояснениям своей матери Тимофеевой H.П.

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что причиной пожара в данном случае, явилось неосторожность при курении Тарасовым А.Ю.

Тем самым, своими действиями Тарасов А.Ю. нарушил требования пожарной безопасности, однако к уголовной ответственности он привлечен быть не может, поскольку нарушение требований пожарной безопасности Тарасовым A.Ю., не повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в связи c, чем отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 219 УК РФ.

Согласно заключению эксперта №040-07.21Лаборатории независимой экспертизы, исследовав все представленные материалы, эксперт пришел к выводу, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в результате пожара здания бани площадью: 15,2 кв.м., в результате пожара 03.06.2021г., расположенной на земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, площадью: 1224 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, город Барнаул, СНТ «Березoвая роща», ул. 5, участок № 30 составляет: 138 319 рублей.

Проанализировав содержание данного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, принимает его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины Тарасова А.Ю. в причинении ущерба истцу, наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением Тарасова А.Ю., допустившим нарушение правил пожарной безопасности, повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате пожара вредными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 138 319 рублей 00 копеек, т.е. в полном объеме в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств отсутствия своей вины в возгорании построек, принадлежащих истцу, и в причинении ему материального ущерба противоправными действиями третьих лиц.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости стекла в размере 1 458 рублей, поскольку доказательств необходимости его приобретения, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением Тарасова А.Ю., приведшем к пожару и приобретением стекла на указанную сумму, истцом суду не представлено.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг досудебного отчета об оценке в сумме 7 000 рублей.

Данные расходы истца суд расценивает в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, поскольку данное заключение является письменным доказательством по делу, получено в целях предъявления иска и обоснования позиции по имущественным требованиям, а потому имеются основания для возмещения этих расходов истцу путем взыскания с ответчика суммы в размере 7 000 рублей.

           С учетом изложенного, в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4029 рублей 99 копеек (с учетом частичного удовлетворения требований - 98,96%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова Александра Юрьевичу в пользу Тимофеевой Натальи Петровны в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром 138 319 рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения специалиста - 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 4029 рублей 99 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        И.А. Янькова

Мотивированное решение составлено 23 января 2023 г.

Копия верна: Судья___________________________________И.А.Янькова

По состоянию на 23.01.2023 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з________________________________________Г.Г. Харатян

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела

№2-633/2023 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.