Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-143/2022 от 02.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 марта 2022 года                             г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Н.Н. Татунь, рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управдом» Шевеленко Е. А. на постановление (№) мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управдом», юридический адрес: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), ИНН 2703032507, ОГРН 1052740255040,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (№) мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от (дата) ООО «Управдом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Данным постановлением ООО «Управдом» признано виновным в том, что не выполнило в срок до (дата) законное предписание органа регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (№) от (дата), а именно: при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в нарушение требований предусмотренных ч. 2.3 ст. 161, ч.2 ст. 162, ст. 193 ЖК РФ; требований пункта 10, 11, 11(1) «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491; требований п. 4.6.1.2, п. 4.10.2.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, не устранило отслоение примыканий к лифтовой шахте, вздутия, отслоение кровельного ковра в районе внутреннего водостока над подъездом № 2 указанного многоквартирного дома.

Считая необоснованным вышеуказанное постановление, представитель привлекаемого лица Шевеленко Е.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, по тем основаниям, что управляющей организацией неоднократно производился текущий ремонт кровельного полотна указанного многоквартирного дома, в том числе, над подъездом № 2, однако проведение таких работ не приводит к устойчивым положительным результатам, ввиду неудовлетворительного состояния кровельного покрытия. Таким образом, выявленные дефекты кровельного покрытия невозможно устранить при проведении текущего ремонта, так как необходимо производить капитальный ремонт кровли, решение о проведении которого собственниками помещений дома не принималось. Кроме того, выполнить указанные в предписании работы в течение суток не представлялось возможным ввиду выпадения осадков. Также указала, что смещение сроков проведения ремонтных работ произошло в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В судебном заседании представитель привлекаемого юридического лица Мельников О.В., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал в полном объёме по изложенным в ней основаниям, просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

Консультатнт межрайонного отдела государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Буркина А.В. – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыла, надлежащим образом уведомлена, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения представителя привлекаемого юридического лица, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу положений п. 11(1) указанных Правил, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.4.2.1.7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту - Правил Госстроя России), следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Согласно п. 4.10.2.1 Правил Госстроя России организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Вина ООО «Управдом» в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), в котором указаны место, время и способ совершения ООО «Управдом» административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя (№) от (дата), согласно которому в ходе проведения проверки установлено, в том числе, что в районе лифтовой шахты (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре имеется отслоение примыкания к лифтовой шахте, оторван металлический свес. Кровельное покрытие над подъездом № 2 в районе внутреннего водостока имеет отслоение от основания;

- предписанием (№) от (дата), выданным ООО «Управдом» о необходимости в срок до (дата) провести работы по устранению отслоения примыкания к лифтовой шахте, вздутия, отслоения основания кровельного ковра в районе внутреннего водостока над подъездом № 2 дома (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре;

- фототаблицей, являющейся приложением к акту проверки от (дата);

- распоряжением главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (№) от (дата) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Управдом» с целью контроля выполнения предписания (№) от (дата);

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя (№) от (дата), согласно которому в ходе проведения проверки установлено, что предписание (№) от (дата) не исполнено, поскольку в ходе осмотра чердачного перекрытия на техническом этаже над подъездом № 2 дома (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре выявлена капельная течь, намокания перекрытия на чердачном помещении;

- фототаблицей, являющейся приложением к акту проверки от (дата);

- лицензией (№) от (дата), выданной ООО «Управдом» на осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе домом (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре;

- решением (№) учредителя ООО Управдом» от (дата) о возложении обязанности генерального директора Общества на Онищук Я.А.;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Управдом» от (дата);

- договором (№) управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), заключенным (дата) между ООО «Управдом» и собственником помещения указанного дома.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Управдом», не выполнило в полном объеме в срок до (дата) законное предписание органа регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края № (№) от (дата), тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО «Управдом» неоднократно производились ремонтные работы кровельного покрытия, не освобождают привлекаемое лицо от ответственности, поскольку на момент проведения проверки наличие отслоения кровельного ковра все еще имело место, что подтверждается вышеприведёнными доказательствами.

Довод жалобы о том, что у ООО «Управдом» отсутствовала возможность устранения выявленных нарушений, так как требуется капитальный ремонт кровельного полотна, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не освобождают управляющую организацию от выполнения взятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту указанного многоквартирного дома в рамках действующего договора управления. Кроме того, доказательств того факта, что для устранения именно данного нарушения требуется капитальный ремонт, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что выполнить указанные в предписании работы в течение суток не представлялось возможным ввиду выпадения осадков, нахожу не состоятельными, поскольку предписание органа регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (№) от (дата), было получено ООО «Управдом» в день его вынесения, что подтверждается соответствующим штампом Общества, при этом срок исполнения предписания установлен - по (дата), то есть более месяца.

Доводы жалобы о том, что сроки проведения ремонтных работ не были перенесены, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, также нахожу несостоятельными, поскольку проводимые в регионе противоэпидемиологические мероприятия в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, как указывает заявитель в жалобе, не снимают с управляющей организации функции по управлению многоквартирным домом и не освобождают его от обязанности надлежащим образом содержать общее имущество в многоквартирном доме, в соответствии с условиями действующего договора управления.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины ООО «Управдом», учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, с учетом положений ч. 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление (№) мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управдом» – оставить без изменения, а жалобу представителя Шевеленко Е. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья                                        Н.Н. Татунь