Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2023 (2-4643/2022;) ~ М-3117/2022 от 16.06.2022

УИД 78RS0006-01-2022-005253-16

Дело № 2-250/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 14 июня 2023 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., с участием представителей истца, Жолнерович А.В., ответчиков: Землякова М.Д., Тумашевич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигрин Натальи Александровны к ООО «Автовилла», Карасеву Андрею Александровичу о возмещении ущерба от ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав: 28.10.2021г. на <адрес> произошло ДТП с участием ТС «№, под управлением водителя Чигрин И.В., и ТС «№, под управлением водителя Карасева А.А., собственник ООО «Автовилла».

Производство по делу об АП, возбужденное по ч. 1 ст. 12.24 КоАп РФ в отношении Карасева А.А., прекращено постановлением от 22.02.2022г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району, в связи с отсутствием в действиях водителя признаков состава данного правонарушения. При этом в действиях ответчика установлено нарушение требований п.п. 8.1,8.4 ПДД РФ, т.о. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Карасевым А.А.

Ущерб, причиненный истцу, собственнику ТС на дату ДТП, повреждениями а\м, в размере 325933руб. 32 коп. возмещен СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования.

Истец, будучи не согласен с размером возмещения ущерба страховой компанией по договору КАСКО, обратился в ООО «ТЦ «Геркон», которым ущерб определен в размере 850374руб..

Истица просила взыскать с ответчиков, водителя и собственника ТС, в солидарном порядке, ущерб, состоящий в разнице между действительным размером трат на ремонт а\м и страховой выплатой и расходы по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик иск не признал по размеру, виновность в ДТП не оспаривал, по его ходатайству проведена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 1-54 том 2), по результатам которой истец уточнил иск и просит взыскать ущерб в размере 892466руб. 68 коп..

Истица о дате заседания извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствии.

Представитель истца на уточненном иске (л.д. 66-67 том 2) настаивал.

Представитель ООО «Автовилла» против иска возражал, предоставил отзыв, договор аренды ТС «Мерседес» от 10.10.2021г., согласно которому ТС было во владении ответчика Карасева А.А., указал, что согласно п. 7.5 договора, ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае ущерб подлежит взысканию с арендатора (лд. 156-171 том 1).

Карасев А.А. о дате заседания извещался надлежащим образом, в т.ч. в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, в суд не явился.

Представитель Карасева А.А. против иска возражал, полагал из суммы ущерба необходимо вычесть максимально возможную к выплате сумму ущерба по договору ОСАГО (400 000руб. вместо 325933руб. 32 коп.), и исчислять ущерб с учетом утраты товарной стоимости ТС.

Третьи лица, СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» о дате заседания извещены, представители в суд не явились, ходатайств по делу не поступало.

Суд полагает поведение истца и ответчика Карасева А.А. реализацией прав на участие в судебном процессе, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113,117 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствии.

Суд, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

Судом установлено: 28.10.2021г. на <адрес> произошло ДТП с участием ТС «№ под управлением водителя Чигрин И.В. и ТС «№ под управлением Карасева А.А., собственник ООО «Автовилла». ДТП произошло вследствие нарушения п.п. 8.1,8.4 ПДД РФ водителем Карасевым А.А.. Производство по делу об АП, возбужденное по основаниям ч. 1 ст. 12.24 КоАп РФ, прекращено. На момент ДТП законным владельцем ТС «Мерседес» являлся Карасев А.А., по договору аренды с ООО «Автовилла» от 10.10.2021г..

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в соответствии с п. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом поставлен вопрос о возмещении причиненного ущерба сверх суммы выплаченного страхового возмещения, что предусмотрено положениям ст. 1072 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного а/м. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения а/м в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации а/м и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, ущерб без учета износа ТС полежит возмещению причинителем вреда по основаниям ст. 15 ГК РФ и положениям п. 4 и 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В ходе рассмотрения дела установлено, что по договору КАСКО истцу выплачено страховое возмещение в размере 325933руб. 32 коп. СПАО «Ингосстрах» на основании соглашения со страховой компанией. Автомобиль возвращен владельцу (л.д. 120-123,124,125-149 том 1).

Согласно выводам экспертов АНО «ЦНИЭ» в заключении от 07.02.2023г. рыночная стоимость а\м «Хенде» на дату ДТП 1 300 500руб., стоимость ремонта ТС (без учета расчета по правилам ОСАГО) и без износа 1218400руб. (л.д. 41). Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, т.к. оно мотивированно, основано на исследовании материалов дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Ущерб истцом рассчитан из данных сумм: 1218400руб. -325933руб. 32 коп. = 892466руб. 68 коп..

Судом установлено, что ТС истцом продано 14.12.2021г. за 680000руб.. Продажа ТС не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба и сумма, полученная от реализации а\м, в т.ч. в поврежденном виде, не влияет на размер возмещения ущерба (позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определениях от 03.02.2015 N 18-КГ14-186, от 05.07.2016г. № 88-КГ16-3).

Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 N 1272-О: статьи 15 и 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющие гарантии защиты и восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а также пункт 1 статьи 1079 того же Кодекса, обеспечивающий защиту прав и законных интересов граждан в случае причинения им вреда источником повышенной опасности, служат цели реализации закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1). Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший в результате возмещения убытков в полном размере должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление от 10 марта 2017 года N 6-П). При этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК Российской Федерации), в том числе на право на денежные средства, полученные в счет полного возмещения вреда, причиненного их имуществу. Учитывая также, что продажа поврежденного имущества не является способом защиты нарушенного права потерпевшего и не отменяет предшествовавшего уменьшения стоимости этого имущества, послужившего основанием для возникновения у потерпевшего права на возмещение вреда в соответствующем размере, статьи 15, 1064 и пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Доказательств того, что реальный ущерб истца, необходимый для устранения повреждений ТС, причиненных ответчиком в ДТП, менее или более указанного в заключении экспертов от 07.02.2023г., что существовал или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля потерпевшего в полном объеме после ДТП, ответчиком не представлено.

    При установленных обстоятельствах взысканию в пользу истца с ответчика Карасева А.А. подлежит сумма ущерба в заявленном в уточненном иске размере. Оснований для удовлетворения иска к ООО «Автовилла», для взыскания ущерба с указанных ответчиков в солидарном порядке, не установлено. Также не установлено оснований для исчисления размера ущерба с учетом максимально возможной страховой выплаты по договору ОСАГО, т.к. истица за такой выплатой не обращалась.

    По основаниям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, при удовлетворении иска подлежат взысканию с ответчика Карасева А.А. расходы по делу, понесенные истцом по:

- оплате составления заключения эксперта, послужившего основанием для обращения в суд в размере 6600руб. (л.д. 96 том 1),

- оплате госпошлины в размере 12125руб. (от удовлетворённой части иска, л.д. 6 том 1, л.д. 57 том 2).

На основании изложенного, ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ИСК Чигрин Натальи Александровны к ООО «Автовилла», Карасеву Андрею Александровичу о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Карасева Андрея Александровича (№) в пользу Чигрин Натальи Александровны (№) ущерб в размере 892466руб. 68 коп., расходы по делу: 12125руб., 6600руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина