Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2023 ~ М-394/2023 от 04.05.2023

66RS0038-01-2023-000034-34

Дело №2-455/2023

Мотивированное решение

составлено 25 сентября 2023 года

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

г. Невьянск    Свердловской области                           18 сентября 2023 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

с участием: истца Огородниковой Г.Н., ее представителя Чесноковой Л.А.,

ответчика (истца по встречному иску) Арапова И.В., его представителя Арипова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородниковой Галины Николаевны к Горбачевой Галине Петровне, Арапову Игорю Викторовичу о признании права собственности на денежные вклады, взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя,

по встречному исковому заявлению Арапова Игоря Викторовича к Огородниковой Галине Николаевне о признании займов безденежными,

установил:

Огородникова Г.Н. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Путиловой О.С., Катышевой С.С., Горбачевой Г.П., Арапову И.В. (далее – ответчики) с требованиями:

признать право собственности Огородниковой Г.Н. на денежные средства в размере 930 000 рублей, размещенные на открытом счете Свидетель №1 *** в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»;

исключить из наследственной массы умершего Свидетель №1 денежные средства в размере 930 000 рублей, размещенные на открытом счете *** в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»;

признать право собственности Огородниковой Г.Н. на денежные средства в размере 130 000 рублей, размещенные на открытом счете Свидетель №1 *** в ПАО «Сбербанк России»;

исключить из наследственной массы умершего Свидетель №1 денежные средства в размере 130 000 рублей, размещенные на открытом счете *** в ПАО «Сбербанк России»;

взыскать в пользу Огородниковой Г.Н. в солидарном порядке с наследников, принявших наследство после смерти Свидетель №1, расходы, понесенные на достойные похороны наследодателя, умершего 00.00.0000, в размере 61 228 рублей 48 копеек.

В обоснование требований указано, что она сожительствовала с Свидетель №1 длительное время, вела с ним совместное хозяйство. 00.00.0000 Свидетель №1 умер; она организовала и оплатила его похороны в размере 57 650 рублей, организовала и провела поминальные обеды на сумму 3 578 рублей 48 копеек.

Поскольку совместных детей у них не было, с целью обезопасить старость, Свидетель №1 на некоторые суммы, полученные от неё, выдал расписки: 00.00.0000 на сумму 930 000 рублей, 00.00.0000 – на сумму 130 000 рублей.

Денежные средства у нее были от продажи в 2010 году квартиры в ..... Свидетель №1 дохода не имел, состоял на учете в центре занятости населения. (т. 1, л.д. 3-5).

В ходе судебного разбирательства судом принят отказ от исковых требований Огородниковой Г.Н. к Путиловой О.С., Катышевой С.С., в связи с чем производство делу к указанным ответчикам прекращено, о чем 00.00.0000 вынесено определение.

00.00.0000 Арапов И.В. обратился со встречным иском к Огородниковой Г.Н. с требованиями: о признании договора займа от 00.00.0000 на сумму 930 000 рублей, и признании договора займа от 00.00.0000 на сумму 130 000 рублей, заключенных между Свидетель №1 и Огородниковой Г.Н., незаключенными; о взыскании с Огородниковой Г.Н. в пользу Арапова И.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 500 рублей, расходов по оплате почерковедческой экспертизы в размере 17 510 рублей, почтовых расходов в размере 792 рубля 12 копеек.

В обоснование требований указал, что денежные средства Свидетель №1 не передавались. Находящиеся на счетах денежные суммы принадлежали Свидетель №1, а не Огородниковой Г.Н. Довод Огородниковой Г.Н., что денежная сумма <*****> рублей у нее имелась, не соответствует действительности. Полученная от продажи сумма менее, чем переданная. С 00.00.0000 года прошло более 11 лет. Со слов Огородниковой Г.Н., деньги она хранила дома. Кроме того, она подтвердила, что неоднократно выезжала на курорты заграницу. С 00.00.0000 года Огородникова Г.Н. в общей сложности внесла на вклад «АТБ» <*****>. Согласно справке УБРиР у Свидетель №1 был открыт вклад 00.00.0000 и закрыт 00.00.0000. сумма вклада <*****> копейки. Банк находится в ...., в двух кварталах от места жительства Огородниковой Г.Н. После закрытия счета в УБРиР Свидетель №1 открывает новый счет в АТБ на сумму <*****> рублей. Указанное подтверждает тот факт, что фактически деньги в сумме <*****> рублей 00.00.0000 и <*****> рублей 00.00.0000 Огородниковой Г.Н. Свидетель №1 не передавались, расписка была составлена без передачи денег. Огородникова Г.Н. злоупотребляет своим правом. (т. 2, л.д. 210).

В судебном заседании истец по первоначальному иску Огородникова Г.Н., ее представитель Чеснокова Л.А. доводы первоначального иска поддержали, пояснив, что расписки Свидетель №1 писал в указанные в них дни; денежные средства Свидетель №1 брал у нее ранее, которые хранились на разных счетах в кредитных учреждениях под проценты. 00.00.0000 Свидетель №1 снял денежные средства со счета, положив на другой счет; 00.00.0000 таким же образом были сняты 130 000 рублей и положены на новый счет. Со встречными исковыми требованиями не согласились, пояснив, что имеются написанные Свидетель №1 расписки на получение денежных средств в счет займов. Своих денежных средств у Свидетель №1 не имелось. Просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании истец по встречному иску Арапов И.В., его представитель Арипов Е.Н. доводы встречного иска поддержали, пояснив, что денежные средства Огородникова Г.Н. Свидетель №1 не передавала, так как ими не располагала. Свидетель №1 длительное время хранил деньги в кредитных организациях под проценты, ранее, чем составлены расписки. С первоначальными исковыми требованиями не согласились, пояснив, что Свидетель №1 жил своим хозяйством, рубил и продавал срубы, продавал мясо домашних животных; занимался продажей сена. Поэтому финансовая возможность накопить денежные средства у него имелась. Просили в удовлетворении первоначальных исковых требований в части исключения денежных средств из состава наследства и признания на них права собственности Огородниковой Г.Н. отказать. Согласились с требованием о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя, кроме взыскания расходов на приобретение спиртных напитков.

    Ответчик по первоначальному иску Горбачева О.Н. в судебное заседание, в котором окончилось рассмотрение дела по существу, не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения. Ранее возражала в удовлетворении исковых требований, пояснив, что Свидетель №1 – ее брат, который при жизни жил скромно. Именно ему принадлежат денежные средства, на которые претендует Огородникова Г.Н., так как он был против кредитов. Перед смертью брат был больным человеком.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус нотариального округа город Невьянск и Невьянский район Свердловской области Тутунина О.Р., представители ПАО Сбербанк, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения. Тутунина О.Р. представила суду ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

    Поскольку в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, при извещении лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте его проведения, их неявка в судебное заседание, неуведомлении суда об уважительных причинах неявки, в силу части 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для его проведения.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со статьей 1113 данного кодекса наследство открывается со смертью гражданина. Статьей 1114 названного кодекса установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Свидетель №1, 00.00.0000 года рождения, умер 00.00.0000, что подтверждено свидетельством о смерти, выданным ОЗАГС .... УЗАГС .... 00.00.0000 (т. 1, л.д. 15). После его смерти нотариусом Тутуниной О.Р. открыто наследственное дело *** 00.00.0000 (т. 1, л.д. 34-62). В качестве его наследников по закону второй очереди заявились: сестра Горбачева Г.П., брат Арапов И.В.

Истец Огородникова Г.Н. на протяжении длительного времени сожительствовала с Свидетель №1 Сторонами не оспаривалось, что Огородникова Г.Н. осуществляла организацию похорон и мероприятий, связанных с поминанием умершего.

Согласно материалам наследственного дела, после смерти Свидетель №1, помимо недвижимого имущества, в состав наследства вошли:

- денежный вклад в сумме <*****> копейки (по состоянию на 00.00.0000), хранящийся на счете ***, открытом 00.00.0000 в Азиатско-Тихоокеанский банк (АО) (т. 1, л.д. 52 оборот; л.д. 118, 120). Ранее, 00.00.0000 <*****> копеек были выданы наличными в кассе ПАО КБ «УБРиР» со счета ***, поступив на него в безналичном порядке со счета *** (т. 2, л.д. 132). На счет *** первоначальное поступление денежных средств состоялось 00.00.0000 в размере <*****> копеек (т. 2, л.д. 134). В этот же день, 00.00.0000 были зачислены в «АТБ» (АО) на счет срочного вклада *** до 00.00.0000 (т. 1, л.д. 188-189);

- денежный вклад в сумме <*****> (по состоянию на 00.00.0000), хранящийся на счете ***, открытый 00.00.0000 в ПАО <*****> (т. 1, л.д. 156-159). Данные денежные средства зачислены при открытии счета безналичным путем со счета на имя Свидетель №1 (перевод между своими счетами) (т. 1, л.д. 158). Установлено, что 00.00.0000 денежные средства в размере <*****> рублей Свидетель №1 внес наличными средствами на счет *** (до востребования). 00.00.0000 в безналичном порядке внес <*****> копейки на указанный счет. Впоследствии с указанного счета был совершен «перевод собственных средств со счета *** на счет ***». Указанные обстоятельства подтверждены выпискам по счетам, представленным банком в электронном виде.

Спорными являются денежные средства: в размере <*****> рублей, имевшиеся на дату открытия наследства, в наличии на счете ***, открытом на имя наследодателя; в размере 130 000 рублей, имевшиеся на дату открытия наследства, в наличии на счете ***, открытом на имя наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер: он считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа. Исходя из содержания указанных норм, заимодавец обязан представить доказательства, удостоверяющие передачу определенной суммы взаем заемщику на условиях возврата.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1). В соответствии с пунктом 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Из представленной суду расписки, составленной 00.00.0000 в ...., Свидетель №1 получил от Огородниковой Г.Н. денежную сумму в размере <*****> рублей в качестве заёмных средств со сроком возврата до востребования. (т. 1, л.д. 9).

Из представленной суду расписки, составленной 00.00.0000 в ...., Свидетель №1 получил от Огородниковой Г.Н. денежную сумму в размере <*****> рублей и обязался вернуть до востребования.

    Подлинники расписок представлены стороной истца в судебное заседание. Исходя из презумпции пункта 2 статьи 408 ГК РФ, нахождение у кредитора (в данном случае - заимодавца) оригинала долгового документа удостоверяет отсутствие прекращения долгового обязательства.

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным 00.00.0000, он пришел в квартиру Огородниковой Г.Н., где находился Свидетель №1 Огородникова Г.Н. передала ему Свидетель №1 <*****> рублей, который ему пояснил, что деньги они будут копить на какие-то большие покупки. Он (свидетель) расписался в расписке. (т. 1, л.д. 141-144).

    Проверяя доводы стороны ответчика о том, что Свидетель №1 расписки не подписывал, судом назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы. Так, согласно заключению эксперта ФИО8 (ООО <*****> от 00.00.0000 №***, подписи: в расписке от 00.00.0000 рядом с печатным текстом «Свидетель №1» и подпись в расписке от 00.00.0000 рядом с печатным текстом «Свидетель №1» выполнены Свидетель №1. (т. 2, л.д. 161-178).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доводы стороны ответчиков по первоначальному иску о том, что не имеется документов, подтверждающих происхождение денежных средств у истца, в период составления расписок, судом приняты быть не могут, так как данное обстоятельство не является юридически значимым; деньги находились в «обороте» у займодавца, который распоряжался ими, открывая вклады под проценты в кредитных организациях; более того, ответчиками не оспорены доводы истца о том, что истец произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры в 2010 году (т. 1, л.д. 13, 14, 104), затем на протяжении нескольких лет она и заемщик занимались получением финансовой выгоды от хранения денежных средств на счетах банков.

    Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что заемщик (наследодатель) получил от истца денежные средства на условиях платности и возвратности и обязался их вернуть до востребования. Расписки заемщика подтверждают факт получения ответчиком денежных средств. В расписках указаны паспортные данные заемщика. Буквальное содержание данных документов в силу ст. 431 ГК РФ позволяет суду установить, что между сторонами возникло заемное правоотношение на условиях, установленных данными документами. Нахождение подлинников долговых расписок у истца, предъявившего их к исполнению, подтверждает, что именно он является займодавцем, если не доказано иное, поскольку по смыслу п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка должника выдается займодавцу.

    В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Сторона ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ возражений против доводов истца о невозврате суммы займа, доказательств, обосновывающих его возражения, не представила.

Руководствуясь ст. 807 - 810, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что на момент смерти у Свидетель №1 имелось заемное обязательство перед Огородниковой Г.Н. в размере 930 000 рублей и 130 000 рублей. Исходя из доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств на условиях платности и возвратности, отсутствия возврата денежных средств, с учетом положений статей 161, 431, 807 - 811, 1112, 1175 ГК РФ, у суда имеются основания для удовлетворения первоначальных исковых требований в части исключению из состава наследственного имущества после смерти Свидетель №1 денежных средств, хранящихся на счетах в кредитных организациях, с признанием за истцом право собственности на указанные денежные средства. В данном случае избранный истцом способ защиты нарушенного права является надлежащим; истец оспаривала принадлежность денежных средств наследодателю. Обоснованность заявленных требований подтверждена, в силу чего истцу не может быть отказано в защите нарушенного права.

Арапов И.В., Горбачева Г.П. заемщиками указанных денежных средств не являлись. Поскольку бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, это право в порядке универсального правопреемства перешло к ответчику. Доводы Арапова И.В. о безденежности займов опровергаются расписками, содержание которых Свидетель №1 при жизни не оспаривал. Учитывая требования ст. 808 ГК РФ, ответчик Арапов И.В., оспаривая договоры займа по безденежности, письменных доказательств данному доводу не представил. Факт собственноручного подписания расписок Свидетель №1 им также не оспорен.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что Свидетель №1 занимался рубкой леса, делал срубы, имел 4 трактора; вел хозяйство, выращивал домашний скот, молоко и мясо продавал. Лет 12-15 назад Свидетель №1 говорил ему, что деньги у него лежат в банке под хорошие проценты. (протокол допроса от 00.00.0000, т. 1, л.д. 91-92). Однако данные обстоятельства не отвергают факт возникновения заемных правоотношений между Огородниковой Г.Н. и Свидетель №1, поскольку свидетельскими показаниями безденежность займа подтверждена быть не может (п. 2 ст. 812 ГК РФ). По указанным доводам в удовлетворении встречного искового заявления Арапова И.В. к Огородниковой Г.Н.: о признании договора займа от 00.00.0000 на сумму 930 000 рублей, и признании договора займа от 00.00.0000 на сумму 130 000 рублей, заключенных между Свидетель №1 и Огородниковой Г.Н., незаключенными; о взыскании с Огородниковой Г.Н. в пользу Арапова И.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 500 рублей (факт уплаты подтвержден чеком-ордером от 00.00.0000, т. 2, л.д. 209), расходов по оплате почерковедческой экспертизы в размере 17 510 рублей (факт несения таких расходов подтвержден чеком-ордером от 00.00.0000, т. 1, л.д. 124), почтовых расходов в размере 792 рубля 12 копеек (почтовые документы от 00.00.0000 на суммы 246,04 рубля*3, 54 рубля, т. 2, л.д. 211-213), надлежит отказать.

Направление Свидетель №1 денежных средств в кредитные организации с целью получения выгоды в виде процентов не свидетельствуют о безденежности договоров займа. Доказательств, что расписки составлены и подписаны с пороком воли, суду не представлено.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 №01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Согласно статье 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1). Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

Истцом в связи со смертью Свидетель №1 понесены расходы по оплате ритуальных услуг и предметов в размере 57 650 рублей, что подтверждено счетом-квитанцией *** от 00.00.0000 индивидуального предпринимателя ФИО10, договором оказания ритуальных услуг *** от 00.00.0000, кассовым чеком на сумму <*****> рублей (т. 1, л.д. 11, 12); кассовым чеком ООО «<*****> от 00.00.0000 на сумму <*****> (т. 1, л.д. 12) на приобретение куриных яиц для выпечки.

Судом указанные расходы признаются уместными расходами для проведения достойных похорон, соответствующими критерию разумности, а также обычаям и традициям, применяемым при погребении, на основании положений ст. 1174 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов в размере <*****>, солидарно (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ),

Доказательств, что расходы на погребение являются чрезмерными и завышенными, суду не представлено.

В части предъявленной суммы 3 478 рублей 68 копеек (кассовый чек на сумму ООО «<*****> от 00.00.0000, т. 1, л.д. 12), связанной с приобретением водки «Перепелка» истцу в удовлетворении иска следует отказать, поскольку расходы на приобретение спиртных напитков не относятся к необходимым расходам, установленным ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", поскольку не связаны с непосредственным погребением умершего.

Стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников после смерти Свидетель №1, превышает размер расходов на погребение наследодателя. В состав наследства вошли: жилой дом по адресу: ...., *** денежные вклады: <*****> копейка в банке <*****> (т. 1, л.д. 118), <*****> копеек в <*****> (т. 1, л.д. 46, 156-159), размер которых превышает понесенные Огородниковой Г.Н. расходы на погребение.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Горбачевой    Г.Н., Арапова И.В., солидарно, в пользу Огородниковой Г.Н. следует взыскать государственную пошлину в размере 13 764 рубля 72 копейки (цена иска 1 121 228,48 (1 060 000 + 61 228,48); иск удовлетворен в размере 99,7% (1 060 000 + 57 449,80 = 1 117 749,80). Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеками-ордерами от 00.00.0000, т. 1, л.д. 2).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    Исковые требования Огородниковой Галины Николаевны удовлетворить частично.

    Исключить из состава наследственного имущества после смерти Свидетель №1, умершего 00.00.0000, денежные средства в размере 1 060 000 рублей, из которых:

    - в размере 930 000 рублей, хранящиеся на счете *** в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», вкладчик Свидетель №1;

    - в размере 130 000 рублей, хранящиеся на счете *** в ПАО Сбербанк; вкладчик Свидетель №1.

    Признать за Огородниковой Галиной Николаевной (паспорт гражданина Российской Федерации 6503 397730) право собственности на денежные средства в размере 1 060 000 рублей, из которых:

    - в размере 930 000 рублей, хранящиеся на счете *** в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», вкладчик Свидетель №1;

    - в размере 130 000 рублей, хранящиеся на счете *** в ПАО Сбербанк; вкладчик Свидетель №1.

    Взыскать солидарно с Горбачевой Галины Петровны (паспорт гражданина Российской Федерации *** Арапова Игоря Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Огородниковой Галины Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) расходы, вызванные смертью наследодателя Свидетель №1, умершего 00.00.0000, в размере 57 749 рублей 80 копеек.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Взыскать солидарно с Горбачевой Галины Петровны, Арапова Игоря Викторовича в пользу Огородниковой Галины Николаевны государственную пошлину в размере 13 764 рубля 72 копейки.

    Арапову Игорю Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Огородниковой Галине Николаевне: о признании договора займа от 00.00.0000 на сумму 930 000 рублей, и признании договора займа от 00.00.0000 на сумму 130 000 рублей, заключенных между Свидетель №1 и Огородниковой Г.Н., незаключенными, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 500 рублей, расходов по оплате почерковедческой экспертизы в размере 17 510 рублей, почтовых расходов в размере 792 рубля 12 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –