Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2022 ~ М-823/2022 от 05.07.2022

31 RS0025-01-2022-001178-90                                       № 2-934/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года                                                                          г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием представителя истца Ульянова В.В. (ордер № 005542 от 08.08.2022), третьего лица Губарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина О. В. к акционерному обществу «Газпром газораспределение Белгород» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронин О.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «Газпром газораспределение Белгород» компенсацию морального вреда 100 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что он проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес> собственником которой являлась его мать Воронина В.Я. 03.12.2019 года около 19 часов 50 минут из-за действий сотрудников АО «Газпром газораспределение Белгород» Бухалина А.Т., Губарева А.А., Шевцова А.А. произошел взрыв газа, что привело к разрушению дома и находящихся в нем квартир. По факту взрыва было возбуждено уголовное дело. Вступившим в законную силу приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 29.03.2021 года Бухалин А.Т., Губарев А.А., Шевцов А.А. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 216 УК РФ. В результате взрыва он до настоящего времени опасается находиться в замкнутом пространстве и пользоваться газовыми приборами, не может вести привычный образ жизни, была разрушена квартира, в которой находились его личные вещи и документы.

В судебное заседание истец Воронин О.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем вручения судебной повестки, обеспечил участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Ульянов В.В. просил иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что в момент взрыва истец находился неподалеку от жилого дома, после чего он подошел к подъезду, помогал разбирать завалы, образовавшиеся от разрушения строительных материалов и помогал соседям покинуть жилой дом.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Белгород» Меренков В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем вручения судебной повестки, ранее в ходе производства по делу указывал, что Бухалин А.Т., Губарев А.А., Шевцов А.А. действовали в своих интересах, на свой страх и риск, без получения разрешения от работодателя в связи с чем именно указанные лица должны возмещать истцу моральный вред.

Третье лицо Губарев А.А. в судебном заседании при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Третьи лица Бухалин А.Т., Шевцов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены путем направления заказной почтовой корреспонденции, возражений на иск не представили.

Выслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении и трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец Воронин О.В. проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес> собственником которой являлась его мать Воронина В.Я.

03.12.2019 года Бухалин А.Т., состоящий в должности начальника газовой службы филиала АО «Газпром газораспределение Белгороде» в г. Строителе, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение положений действующих нормативных актов, при отсутствии специального плана работ, утвержденного техническим руководителем газораспределительной организации, без письменного разрешения главного инженера филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Строителе на производство газоопасных работ, в отсутствие согласованной с начальниками отделов и служб филиала исполнительно-технической документации, не выписав соответствующий наряд-допуск, не проинструктировав работников по технологии проведения газоопасных работ и мерам безопасности и не назначив лицо, ответственное за подготовку газоопасных работ, дал устное указание своему подчиненному мастеру газовой службы Губареву А.А. на проведение работ по подключению к газопроводу среднего давления сети газопотребления торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>.

В свою очередь Губарев А.А., в нарушение положений действующих нормативных актов, в отсутствие письменного разрешения главного инженера, специального плана, согласованной исполнительно-технической документации, наряда-допуска на газоопасные работы, в отсутствие ознакомления членов бригады со специальным планом и проведения инструктажа о мерах безопасности и технологии производства работ, в отсутствие лица, назначенного ответственным за подготовку газоопасных работ, зная об отсутствии вышеуказанных документов, поручил руководимой им бригаде в составе 4-х работников, включая Шевцов А.А., не проинструктировав их о порядке проведения работ и мерах безопасности, произвести работы по подключению сети газораспределения торгового комплекса (магазина «Магнит») по вышеуказанному адресу: <адрес>, к газопроводу среднего давления подземному диаметром 159 мм. Являясь лицом, ответственным за производство газоопасных работ, непосредственно при их производстве и на месте производства отсутствовал, объект после проведения подготовительных работ не принял, работу подчиненной бригады не контролировал, результаты работы подчиненных должным образом не проверил.

Шевцов А.А., состоящий в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5-го разряда службы эксплуатации ВДГО/ВКГО филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Строителе, выполняя поручение своего непосредственного руководителя - мастера газовой службы Губарева А.А., небрежно относясь к исполнению своих профессиональных обязанностей, совместно с иными членами бригады филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Строителе, в ходе производства работ произвел ошибочную врезку к трубе-футляру диаметром 300 мм с пробитием как трубы-футляра, так и расположенной на данном участке местности внутри указанной трубы-футляра диаметром 300 мм собственно газовой трубы диаметром 159 мм указанного газопровода среднего давления.

В результате допущенных Бухалиным А.Т., Губаревым А.А. и Шевцовым А.А. нарушений через указанную трубу-футляр из пробитого газопровода среднего давления бытовой (природный) газ поступал 03.12.2019 года примерно с 17 часов 00 минут до 19 часов 50 минут через трассу газопровода среднего давления системы газоснабжения (участок вдоль ул. Южная п. Яковлево) и далее через систему подземных коммуникаций в подвальное помещение <адрес>, располагавшегося на расстоянии 30 метров от места пробития газопровода, и далее в квартиру № 2, расположенную на первом этаже данного жилого дома. Около 19 часов 50 минут того же дня, проживавшая в квартире № 2 указанного дома Севрюкова А.И. при попытке включить исправный отопительный газовый котел инициировала химический взрыв топливно-воздушной смеси, состоящей из бытового (природного) газа и воздуха, в результате которого жилой дом по адресу: <адрес>, разрушен с возникновением пожара.

Вследствие произошедшего взрыва с частичным разрушением указанного многоквартирного жилого дома и последующего пожара погибли два жильца дома - квартиры № 2 Севрюкова А.И. и ее супруг Севрюков С.А., тяжкий вред здоровью причинен жильцам квартиры № 3 Ваганову Л.Н. и квартиры № 12 Гребенниковой Т.И., вред здоровью средней тяжести Гребенникову И.В., легкий вред здоровью Куликовой Т.А., телесные повреждения, не повлекшие причинения вреда здоровью, причинены Вагановой Т.В., а также повреждено имущество жильцов указанного дома.

Указанные обстоятельства установлены приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 29.03.2021 года, которым Бухалин А.Т., Губарев А.А., Шевцов А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 216 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии судей по уголовным делам Белгородского областного суда от 30.06.2021 года приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 29.03.2021 года отменен в части разрешения гражданских исков потерпевших, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Яковлевский районный суд в порядке гражданского производства.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда подтверждает факт причинения истцу морального вреда в результате действий Бухалина, Губарева и Шевцова, состоявших на момент причинения ущерба в трудовых отношениях с АО «Газпром газораспределение Белгород».

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).

На основании вышеизложенного именно АО «Газпром газораспределение Белгород» обязано возместить моральный вред истцу.

Доводы представителя АО «Газпром газораспределение Белгород» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком и что Бухалин А.Т., Губарев А.А., Шевцов А.А. действовали в своих интересах, на свой страх и риск, без получения разрешения от работодателя в связи с чем именно указанные лица должны возмещать истцу моральный вред судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, согласно ст. 1068 ГК РФ, возмещается данным юридическим лицом.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу приговором суда, в произошедшем событии - взрыв газа в многоквартирном <адрес> в <адрес> установлена вина должностных лиц АО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Строитель.

Так, из приговора суда следует, что на основании заявки ООО «Тиссайд» от 13.08.2018 года на технологическое присоединение объектов капитального здании торгового центра (магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>), между заявителем и АО «Газпром газораспределение Белгород» 25.09.2018 года был заключен соответствующий договор на технологическое присоединение указанного объекта.

По результатам исполнения указанного договора ООО «Тиссайд» 12.11.2019 года подана заявка в филиал АО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Строитель на первичный пуск газа для ввода в эксплуатацию сети газораспределения указанного магазина «Магнит», расположенного по месту нахождения вышеуказанного торгового центра.

Исполнение этих договора и заявки осуществлялось в соответствии с компетенцией газовой службой филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Строитель.

Исходя из ст. ст. 48-49 ГК РФ приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиал является обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает, руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.

В силу ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Таким образом, учитывая, что филиал АО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Строитель не является юридическим лицом, а является обособленным подразделением АО «Газпром газораспределение Белгород». В связи с чем, непосредственно АО «Газпром газораспределение Белгород» является юридическим лицом и работодателем Бухалина А.Т., Губарева А.А. и Шевцова А.А., признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 216 УК РФ.

При таком положении, в силу ст. 1068 ГК РФ за неправомерные действия указанных лиц, повлекших утечку газовоздушной смеси газопровода, ответственность несет их работодатель, которым является АО «Газпром газораспределение Белгород».

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании установлено, что Воронин О.В. просит взыскать компенсацию причиненного ему морального вреда в связи со взрывом газа, что привело к разрушению дома и находящихся в нем квартир, ссылаясь на то, что до настоящего времени опасается находиться в замкнутом пространстве и пользоваться газовыми приборами, не может вести привычный образ жизни, нарушение ее физического, психического и социального благополучия, закрепленного Конституцией РФ принципа неприкосновенности жилища. Взрывом была разрушена не только квартира, являвшейся его местом жительства, но и утрачены его личные вещи, он испытал сильный страх свою жизнь.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 07.07.2011 по делу Шишкина против Российской Федерации).

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца, который проживал в квартире, однако не находился в ней в момент взрыва. Истец объективно не мог не испытывать обоснованные переживания и страх в связи с разрушением квартиры, поскольку из-за взрыва он в зимний период времени остался без единственного жилого помещения на территории Белгородской области. Суд также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств обращения истца за медицинской помощью в связи с плохим физическим состоянием вследствие взрыва газа (головокружения, тошноты, слабости, постоянного чувства запаха гари), а также его обращения к неврологу и психологу в связи с появлением страха нахождения в замкнутом помещении и боязни использования газовых приборов. С учетом названых критериев оценки, суд считает необходимым взыскать с АО «Газпром газораспределение Белгород» в пользу Воронина О.В. компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

Поскольку истцом заявлено требование неимущественного характера, которое удовлетворено частично, и он освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «Газпром газораспределение Белгород» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Воронина О. В. к акционерному обществу «Газпром газораспределение Белгород» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Белгород» (ИНН 3124010222, ОГРН 1023101647106) в пользу Воронина О. В. компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воронина О. В. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Белгород» в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.09.2022 года.

Судья                                                                                                           И.И. Анисимов