Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2844/2021 ~ М-2740/2021 от 01.11.2021

11RS0002-01-2021-004047-73

Дело №2-2844/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

01 декабря 2021 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» к Скрипиной Е.В., Замятину Ю.Н., Почтар Ю.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

АО «КЭСК» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что с ответчиком Скрипиной Е.В. заключен договор электроснабжения по адресу: <адрес>-а, <адрес>; на её имя открыт лицевой счет .... Также по данному адресу проживают Замятин Ю.Н. и Почтар Ю.Б. С момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети договор электроснабжения считается заключенным. АО «КЭСК» надлежащим образом выполняло условия договора по подаче электроэнергии по названному адресу. Ответчиками в свою очередь условия договора не исполнялись, была допущена просрочка платежей за период с 01.04.2015 по 31.08.2020 на общую сумму 68451,88 руб. По заявлению АО «КЭСК» мировым судьей Тундрового судебного участка г.Воркуты в отношении ответчиков был вынесен судебный приказ о взыскании образовавшейся задолженности, который впоследствии отменен в связи с поступившими от должника Замятина Ю.Н. возражениями относительного его исполнения. Поскольку до настоящего времени долг не погашен, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.04.2015 по 31.08.2020 в сумме 68451,88 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 2253,56 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Истец АО «КЭСК» надлежащим образом извещен о слушании дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчики Скрипина Е.В. и Замятин Ю.Н. извещались о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>-а, <адрес>); судебные повестки ими не получены – конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчик Замятин Ю.Н., кроме извещения по адресу регистрации, извещался также по адресу временной регистрации по месту пребывания (<адрес>) в соответствии со ст.113 ГПК РФ посредством телеграммы, которая вручена его матери.

Ответчик Почтар Ю.Б. до 04.01.2021 был зарегистрирован по адресу: <адрес>-а, <адрес>, в настоящее время регистрации не имеет. При снятии с регистрационного учета указанный ответчик сообщил адрес убытия: <адрес>. Почтар Ю.Б. извещался о слушании дела, как по адресу последнего известного места жительства (<адрес>-а, <адрес>), так и по заявленному адресу убытия (<адрес>). Судебную повестку, направленную по последнему известному месту жительства ответчик не получил. Телеграмма, направленная Почтар Ю.Б. по адресу убытия, вручена его матери.

Положениями ч. 1 ст. 116 ГПК РФ установлено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч. 2 ст. 116 ГПК РФ).

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как уже указано ранее, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что матери ответчиков Замятина Ю.Н. и Почтар Ю.Б. не отказались принять судебные извещения, суд приходит к выводу о надлежащем извещении указанных ответчиков.

Таким образом, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав ответчиков надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Тундрового судебного участка г.Воркуты СП №2-383/2021, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН с <дата> по настоящее время единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>-а, <адрес>, является Скрипина Е.В.

По сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Воркуте Скрипина Е.В. зарегистрирована в названном жилом помещении по месту жительства с 23.09.2011 по настоящее время; Замятин Ю.Н. – с 23.09.2011 по настоящее время; Почтар Ю.Б. был зарегистрирован с 23.09.2011 по 04.01.2021. Таким образом, все ответчики были зарегистрированы в указанной квартире в течение спорного периода.

Положениями ст.10 Жилищного кодекса РФ определено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

На основании ст.ст. 30, 39, п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из положений ст.31 ЖК РФ следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Согласно п.9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч.2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (п.1 ст.539 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка потребителям такого коммунального ресурса как электроэнергия урегулирована постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно п.п. 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных названным постановлением Правительства РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентных действий); договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Подпунктом «и» п.34 названных Правил предусмотрено, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) п. 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из поквартирной карточки усматривается, что в спорный период по адресу: <адрес>-а, <адрес> качестве членов семьи собственника Скрипиной Е.В. зарегистрированы: Замятин Ю.Н. (брат) и Почтар Ю.Б. (сожитель). Значит, в силу вышеприведенных законоположений соответчики Замятин Ю.Н. и Почтар Ю.Б. несут солидарную с собственником Скрипиной Е.В. ответственность по оплате коммунальных услуг.

Суд обращает внимание, что в возражениях относительно исполнения судебного приказа Тундрового судебного участка г.Воркуты №2-383/2021 Замятин Ю.Н. сообщил, что не проживает по адресу регистрации и при этом временно зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> (свидетельство ..., срок временной регистрации с 25.07.2014 по 25.07.2024).

В этой связи необходимо отметить, что в соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Порядок расчета и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Согласно п. 86 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подп. «д» и «е» п. 4 настоящих Правил. Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями п. 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Замятин Ю.Н. до настоящего времени зарегистрирован по адресу: <адрес>-а, <адрес>, то есть заинтересован в сохранении за ним права пользования этим жилым помещением. Кроме того, согласно информации АО «КЭСК» Замятин Ю.Н. не обращался с соответствующим заявлением о перерасчёте. Довод Замятина Ю.Н. о том, что он не является собственником указанной квартиры, не имеет правового значения, поскольку законом предусмотрена солидарная обязанность собственника и дееспособных членов его семьи оплачивать коммунальные услуги.

Поскольку законом определена солидарная обязанность собственника и членов его семьи по внесению платы за коммунальные услуги, то суд полагает требование о взыскании задолженности обоснованным.

Однако истцом ко взысканию предъявлена задолженность в сумме 68451,88 руб. за период с 01.04.2015 по 31.08.2020.

09.03.2021 мировым судьёй Тундрового судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ №2-383/2021 о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 в сумме 68467,58 руб., расходов по уплате госпошлины – 1127,01 руб. Определением мирового судьи от 21.06.2021 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

Отмена судебного приказа послужила основанием к обращению с настоящим иском.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что за июнь 2020 г. ответчикам начислен долг за электричество в размере 66889,78 руб. Указанная сумма включает в себя период с апреля 2015г. по июнь 2020г., что отражено в иске и подтверждается помесячной детализацией.

В связи с непредставлением истцом доказательств обращения в суд с заявлением в приказном порядке, определением Воркутинского городского суда от 01.12.2021 требования АО «КЭСК» о взыскании задолженности за период с 01.04.2015 по 31.05.2020 оставлены без рассмотрения.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по оплате отопления и ГВС только за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 в общей сумме 2716,30 руб. ((759 руб. + 379,50 руб.) = 1138,50 руб. за июнь 2020г. + 788,90 руб. за июль 2020г. + 788,90 руб. за август 2020г. = 2716,30 руб.).

Истцом также заявлено требование о возмещении госпошлины в размере 2253,56 руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде (с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявлений о вынесении судебного приказа).

За подачу настоящего иска истец уплатил госпошлину в общей сумме 2253,57 руб., за выдачу судебного приказа – 1127,30 руб.

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Исходя из изложенного, госпошлина в размере 1127,30 руб. за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора.

Значит, всего АО «КЭСК» за рассмотрение требований к ответчикам уплатило госпошлину в общей сумме 3380,87 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ). Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.04.2015 по 31.05.2020 были оставлены без рассмотрения определением Воркутинского городского суда от 01.12.2021, а рассмотренные требования о взыскании задолженности за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 удовлетворены, то истцу подлежит возмещению госпошлина в размере 400 руб. (применительно к ст.333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных требований 2716,30руб.).

Кроме того, истец просил возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.93 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ (пункт 1), а также случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами (пункт 3).

Подавая в суд настоящее исковое заявление, истец уплатил госпошлину в большем размере, чем это требовалось исходя из заявленной цены иска, а именно – 2253,57 руб. Кроме того, в счёт рассмотрения требований была также зачтена госпошлина в размере 1127,30 руб. за подачу заявления о вынесении судебного приказа. Таким образом, всего АО «КЭСК» уплатило госпошлину в сумме 3380,87 руб., в то время как исходя из заявленной цены иска требовалось уплатить госпошлину в размере 2253,56 руб. Значит, переплата госпошлины по основанию, предусмотренному пунктом 1 ч.1 ст.33.40 НК РФ, составила 1127,31 руб. (3380,87руб. – 2253,56 руб.).

При этом, как уже отмечалось, исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.04.2015 по 31.05.2020 были оставлены без рассмотрения. В свою очередь, были рассмотрены и удовлетворены требования о взыскании задолженности только за период с 01.06.2020 по 31.08.2021 на сумму 2716,30 руб., госпошлина за рассмотрение которых была возмещена в размере 400 руб. Следовательно, переплата госпошлины по основанию, предусмотренному пунктом 3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, составила 1853,56 руб. (2253,56 руб. – 400руб.).

В таком положении подлежит возврату государственная пошлина в общем размере 2980,87 руб. (1127,31 руб. + 1853,56 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» к Скрипиной Е.В., Замятину Ю.Н., Почтар Ю.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Скрипиной Е.В., Замятина Ю.Н., Почтар Ю.Б. в пользу Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг электроэнергии за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 в сумме 2716,30 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 400 руб., а всего – 3116 (три тысячи сто шестнадцать) руб. 30 коп.

Возвратить Акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2980 (две тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 87 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 02.12.2021.

Судья                                  У.Н. Боричева