Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2023 от 12.04.2023

Мировой судья Бурмин Д.С., исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 1

Котласского судебного района

(дело № 2-1561/2018)

Дело № 11-67/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2023 года                                                                                                     г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Шилякова Н.В., рассмотрев единолично частную жалобу должника Милохиной Евгении Сергеевны на определение мирового судьи Бурмина Д.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__,

установил:

__.__.__ мировым судьей судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области выдан судебный приказ, в соответствии с которым в пользу публичного акционерного общества национальный банк «Траст» с Баевой-Пивторак Е.С. взыскана задолженность по кредитному договору № от __.__.__ за период с __.__.__ по __.__.__ в сумме 17 815 рублей 34 копеек, а также государственная пошлина в размере 356 рублей 00 копеек, уплаченная взыскателем.

__.__.__ от Милохиной (Баевой-Пивторак) Е.С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых она просит отменить судебный приказ, в связи с тем, что не согласна с судебным приказом.

Определением мирового судьи от __.__.__ должнику Милохиной (Баевой-Пивторак) Е.С. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от __.__.__ по гражданскому делу № 2-1561/2018, возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области __.__.__ по гражданскому делу № 2-1561/2018 по заявлению Публичного акционерного общества национальный банк «Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Баевой-Пивторак Е.С.

С указанным определением Милохина Е.С. не согласилась и в поданной частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование частной жалобы Милохина Е.С. указала, что не получала копию судебного приказа, так как никогда не проживала по адресу: ..... Также указала, что ей сменена фамилия, __.__.__ она признана банкротом и освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения мирового судьи, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов __.__.__ мировым судьей судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области выдан судебный приказ, в соответствии с которым в пользу Публичного акционерного общества национальный банк «Траст» с Баевой-Пивторак Е.С. взыскана задолженность по кредитному договору № от __.__.__ за период с __.__.__ по __.__.__, а также государственная пошлина, уплаченная взыскателем.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него (ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Копия судебного приказа __.__.__ направлялась должнику простым письмом.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ произведена замена взыскателя публичного акционерного общества национальный банк «Траст» на общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс».

__.__.__ должником представлены мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых она просит восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,                                                                                                                                                    так как судебный приказ не получала, о наличии задолженности ей стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя от __.__.__. По адресу, указанному в постановлении судебного пристава-исполнителя, ...., она не проживает с __.__.__. С __.__.__ она зарегистрирована по адресу: ..... С __.__.__ её фамилия Милохина, с __.__.__ - Пивторак.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений.

Отказывая должнику в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и возвращая возражения, мировой судья исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировому судье не представлено, должник, получив копию извещения о назначении судебного заседания и копию определения о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу, знала о вынесенном в отношении нее судебном приказе, однако, своевременно не предприняла каких-либо мер к отмене данного судебного приказа.

С выводом мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока при указанных обстоятельствах судья апелляционной инстанции согласен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30, 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что извещение о дате и времени судебного заседания по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1561/2018 по заявлению публичного акционерного общества национальный банк «Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Баевой-Пивторак Е.С. должник получила лично __.__.__ по адресу: ...., __.__.__ по адресу: ...., извещение об отложении судебного заседания должник получила по указанным адресам __.__.__, копию определения о процессуальном правопреемстве - __.__.__ по адресу: ..... Следовательно, вопреки доводам апеллянта, в октябре .... должнику стало известно о вынесении в отношении неё судебного приказа. Вместе с тем, до марта .... года (даты подачи возражений) каких-либо мер к отмене данного судебного приказа должник своевременно не предприняла. Документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено.

Узнав в октябре .... года о вынесении в отношении неё судебного приказа от __.__.__, Милохина Е.С. не проявила правового интереса и своевременно не представила мировому судье свои возражения.

Изменение правовой позиции должника в .... году в данном случае нарушает принцип процессуального эстоппеля, препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам.

Следовательно, мировой судья обоснованно отказал должнику в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от __.__.__ и возвратил возражения.

Переоценивать выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении, в соответствии с доводами частной жалобы, в том числе относительно смены фамилии и признания должника банкротом, судья апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку отмену определения они не влекут и на правильность его не влияют.

Определение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями закона, нарушения процессуальных норм при этом не допущено, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи Бурмина Д.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ оставить без изменения, а частную жалобу должника Милохиной Евгении Сергеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                                              Н.В.Шилякова