Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-466/2023 от 18.04.2023

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 11 мая 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Фролова С.А.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого Бизяева В.В.,

защитника - адвоката ФИО18, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бизяева Вячеслава Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ком.8, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, самозанятого (в ателье портным), судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и всего к отбытию назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.79 УК РФ освобожден условно – досрочно на неотбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ. Снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, Бизяев В.В. находился по месту жительства ранее ему знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В указанный момент у Бизяева В.В., располагающего информацией о наличии у Потерпевший №1 по месту жительства денежных средств и ювелирных изделий, а также о месте их хранения, возник умысел, направленный на их хищение. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, Бизяев В.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а находившаяся в указанной квартире Потерпевший №1 находится в ванной комнате, из деревянной шкатулки, стоящей в тумбе, установленной в комнате, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 200 долларов США по курсу доллара Центрального Банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ - 68,87 рублей за 1 доллар, всего на общую сумму 13 774 рубля; кольцо «Спаси и Сохрани», выполненное из золота 585 пробы, общим весом 2 грамма, стоимостью 9206,43 рублей; женское кольцо с россыпью фианитов, выполненное из золота 585 пробы, общим весом 2 грамма, стоимостью 10348 рублей.

Завладев похищенным, Бизяев В.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 33 328,43 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, Бизяев В.В., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришел к дому №, расположенному по <адрес>. Убедившись, что в комнате № <адрес> расположенной на первом этаже вышеуказанного дома, принадлежащей ФИО12, никого нет и за его действиями никто не наблюдает, Бизяев В.В. подошел к окну комнаты, после чего локтем разбил стекло створки оконной рамы и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь комнаты, где с подоконника тайно похитил мобильный телефон торговой марки «Samsung Galaxy M21» (SM-M215F) 64 gb IMEI1: № IMEI2: № в комплекте с упаковочной коробкой и руководством пользователя, принадлежащий ФИО12, общей стоимостью 8994 рубля.

Завладев похищенным имуществом, Бизяев В.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО12 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, Бизяев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришел к многоквартирному дому №, расположенному по <адрес>, где, убедившись, что в <адрес> вышеуказанного дома, по месту жительства ранее ему знакомой Потерпевший №1, никого нет и за его действиями никто не наблюдает, через разбитое им ранее окно балконной рамы <адрес> вышеуказанного дома, расположенной на втором этаже, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1500 рублей, которые лежали на подоконнике рядом с балконной дверью, а также из деревянной шкатулки, стоящей в тумбе, установленной в комнате, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 женский кулон в виде сердца, выполненный из золота 585 пробы, общим весом 1,5 грамма, стоимостью 10917,95 рублей; одну серьгу, выполненную из серебра, общим весом 1 грамм, стоимостью 521,98 рублей.

Завладев похищенным, Бизяев В.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 939,93 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бизяев В.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, полностью подтвердив оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования (при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.117-122) и обвиняемого (т.1 л.д.234-236)), существо которых аналогично, из которых следует, что на протяжении 1,5 лет он (Бизяев В.В.) проживал совместно с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он поругался с Потерпевший №1, после чего ДД.ММ.ГГГГ он хотел с ней помириться, в результате чего он (Бизяев В.В.) стал ей звонить, но ввиду того, что она не брала телефон, он (Бизяев В.В.) решил прийти к ней домой.

По приходу домой к Потерпевший №1 по адресу: <адрес> он (Бизяев В.В.) сразу же усн<адрес> следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись в квартире Потерпевший №1 примерно в 08 часов утра, у него (у Бизяева В.В.) возник умысел совершить кражу имущества (ювелирных изделий), принадлежащего Потерпевший №1 Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в душе, он (Бизяев В.В.) из шкафа, установленного в той же комнате, достал деревянную шкатулку из которой похитил два золотых кольца, первое - «Спаси и Сохрани» и второе - с россыпью фианитов, после чего из шкатулки также похитил 200 долларов США. Завладев похищенным, он (Бизяев В.В.) оделся и ушел, ничего не говоря Потерпевший №1 Похищенные золотые украшения он (Бизяев В.В.) в тот же день продал на Центральном рынке <адрес> лицам цыганской внешности, у которых также обменял похищенные им 200 долларов США. Денежные средства, полученные от продажи и обмена долларов США, он (Бизяев В.В.) потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 23 часа 30 минут, он (Бизяев В.В.) находился на <адрес>, недалеко от общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Так как ранее его мама проживала в вышеуказанном доме у него там остались некоторые знакомые и он решил дойти до данного дома, для того, чтобы найти кого-нибудь из них.

Подойдя к дому 32 по <адрес>, он (Бизяев) вспомнил, что в комнате № <адрес> проживал ранее его знакомый Виктор, у которого окна комнаты выходили во двор. Подойдя к окнам комнаты, в которой ранее проживал его знакомый, он увидел, что света нет, соответственно, дома никого не было. В тот самый момент у него (у Бизяева) возник умысел проникнуть в комнату, где ранее проживал Виктор, и совершить кражу.

Осмотревшись по сторонам, убедившись, что рядом никого нет, он (Бизяев) подошел к окну, после чего локтем левой руки разбил двойное стекло, а затем через образовавшийся проем проник внутрь. Находясь внутри, не включая свет, осмотревшись по сторонам, он стал осматривать полки, шкафы, тумбочки, надеясь найти денежные средства, но так ничего и не нашел. После этого в углу, на подоконнике, он увидел коробку от мобильного телефона торговой марки «Самсунг».

Взяв данную коробку, внутри он обнаружил мобильный телефон бирюзового цвета «Самсунг М21». Взяв вышеуказанный телефон, попытался вылезти обратно в то же окно, через которое проник в данную комнату. В тот момент из комнаты он взял какую -то рубашку темного цвета, которую использовал как защиту для рук, чтобы не порезаться стеклом. В тот момент когда он поднялся на подоконник и попытался вылезти из комнаты через разбитое им ранее окно, он случайно зацепил шторку, которая оторвалась и упала вместе с карнизом на него. Кроме того, с подоконника через окно на улицу также упал флакон с освежителем воздуха, который он, скорее всего, тоже зацепил шторкой либо задел сам, так как он тоже стоял на подоконнике.

После того как он (ФИО10) оказался на улице, он взял оборванную им шторку и, отойдя немного от дома, выбросил ее за дерево для того, чтобы ее не было видно из окна. Кроме того, рубашку, которую он (ФИО10) использовал для защиты рук, он также бросил на землю, недалеко от окна.

После этого он направился в сторону <адрес>, но пройдя буквально 500 метров, когда остановился покурить, к нему (к ФИО11) подъехали сотрудники полиции, в результате чего он был в дальнейшем задержан.

Находясь уже в здании ОП № УМВД России по <адрес>, в ходе беседы с сотрудниками полиции он (ФИО10) добровольно, без какого - либо физического и морального воздействия, сообщил о совершенном им преступлении, после чего написал протокол явки с повинной.

Умысла совершать хищение из комнаты № <адрес> вышеописанных им вещей: рубашки, шторки, карниза, флакона с освежителем воздуха у него не было. Кражу он совершил лишь одного мобильного телефона с коробкой.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, точное время он (ФИО10) не помнит, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел по месту жительства ранее ему знакомой Потерпевший №1 Подойдя к подъезду, он (Бизяев В.В.) стал звонить в домофон, после чего, поднявшись на второй этаж, стал стучать в дверь.

После того как он (Бизяев В.В.) убедился, что Потерпевший №1 нет дома, он поднялся на третий этаж, к соседке Потерпевший №1, и попросил ее позвонить Потерпевший №1, продиктовав номер. После того как соседка позвонила Потерпевший №1 и та сообщила, что ее сегодня не будет, он (Бизяев В.В.) решил совершить кражу имущества из квартиры Потерпевший №1.

Выйдя на улицу, он (Бизяев В.В.) залез на второй этаж, где через разбитое оконное стекло балкона <адрес> проник внутрь квартиры откуда, с подоконника, совершил кражу денег в сумме 1500 рублей, после чего, подойдя к шкафу, из декоративной шкатулки совершил кражу золотой подвески и серебряной серьги.

Завладев похищенным, он (Бизяев В.В.) покинул квартиру, выйдя через дверь. Похищенные ювелирные изделия он (Бизяев В.В.) продал на Центральном рынке <адрес> лицам цыганской национальности, а денежные средства, полученные от продажи, а также похищенные денежные средства, он (Бизяев В.В.) потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 234-236).

Допросив и выслушав доводы подсудимого, допросив потерпевшую Потерпевший №1, исследовав оглашенные в связи с противоречиями её показания, данные на предварительном следствии, исследовав с согласия сторон показания потерпевшего ФИО12, свидетелей, исследовав иные материалы дела, заслушав государственного обвинителя и защитника, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Бизяева В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Так, вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества Потерпевший №1:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, из существа которых следует, что подсудимый является ее сожителем. Хищения он совершал у нее два раза. По первому эпизоду дату она не помнит.

Ключей от ее квартиры у Бизяева В.В. не было, та как незадолго до этого они поссорились и она забрала у него ключи.

Раньше она разрешала Бизяеву В.В. приходить в свою квартиру, но он стал употреблять алкоголь, после чего она запретила ему приходить и отобрала ключи от своей квартиры.

В последующем Бизяев В.В. полностью возместил ей ущерб, извинился перед ней и в настоящее время претензий к нему она (Потерпевший №1) не имеет;

-оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые она после оглашения полностью подтвердила, из существа которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. У нее есть знакомый, Бизяев Вячеслав Вячеславович, с которым она совместно проживала в своей квартире вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Она (Потерпевший №1) знакома с Бизяевым около 1,5 лет, около одного года она с ним сожительствовала. В последнее время Бизяев В.В. стал сильно злоупотреблять алкогольными напитками, вести себя крайне неадекватно, в связи с чем она (Потерпевший №1) стала опасаться его неадекватного поведения, поэтому ДД.ММ.ГГГГ, после очередной ссоры, приняла решение выгнать его из квартиры.

Через некоторое время, точное время указать затрудняется, он вернулся и пытался попасть снова в квартиру (неоднократно звонил в домофон, стучал в дверь), она (Потерпевший №1) его (Бизяева) не пустила. После этого он, не оставив попытки проникнуть в квартиру, разбил окно на балконе, залез в ее квартиру, где она находилась, и после этого он уснул у нее в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 08 часов 00 минут, немного побыл в квартире, после чего куда-то ушел. В тот момент когда он находился в квартире, она старалась наблюдать за его действиями, однако, в полной мере проконтролировать их не могла, поскольку уходила в душ, туалет и на кухню. Примерно через 2-3 часа Бизяев В.В. снова вернулся, находясь в состоянии алкогольного опьянения, опять начал вести себя неадекватно (размахивал руками, угрожал физическим воздействием, кричал), после чего, вечером ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в полицию и его увезли в наркологический диспансер.

После того, как его (Бизяева) увезли она решила проверить свои вещи в шкафу, так как там находилась шкатулка с ее украшениями, а также 200 долларов, которые у нее остались после поездки в Турцию. Открыв шкатулку, она не обнаружила находящихся ранее там двух золотых колец. Одно из них было из золота с надписью «Спаси Сохрани», вес данного кольца примерно 2-2,5 грамма, 585 пробы, размер кольца 17,5. Данное кольцо она покупала 7 лет назад, примерно за 5000 рублей. В настоящий момент она его оценивает в 15000 рублей, так как видела точно такое же в магазине. Никаких чеков от кольца у нее не осталось. Другое кольцо также золотое, 585 пробы, с россыпью из фианитов, весом около 2,5 гр., размер кольца 17,5. Его ей подарили около 7-8 лет назад. Его она оценивает в 14000 рублей, чеков у нее нет.

Помимо золотых изделий у нее пропали 200 долларов (16 купюр: 4 по 20 долларов и 12 купюр по 10 долларов), которые в рублях составляют примерно 15000 рублей.

Таким образом, ей причинен ущерб в размере 44000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку на данный момент она не работает, источников к существованию у нее нет.

Она была ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы согласно выводам которой, стоимость кольца «Спаси и Сохрани», выполненного из золота 585 пробы, общим весом 2 грамма, размер 17,5, составляет 9206,43 рублей, стоимость женского кольца с россыпью фианитов, выполненного из золота 585, пробы, общим весом 2 грамма, размером 17,5, составляет 10348 рублей. С выводами товароведческой судебной экспертизы она согласна полностью. Кроме того, о том, что стоимость 200 долларов США по курсу доллара Центрального Банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ - составляет 68,87 рублей за 1 доллар, всего на сумму 13 774 рубля, она согласна. На основании изложенного, в результате кражи принадлежащего ей имущества имевшей место ДД.ММ.ГГГГ общий материальный ущерб составил 33 328,43 рублей (Том 1 л.д. 77-80, том 1 л.д. 142-144, том 1 л.д. 189-190);

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит провести проверку по факту пропажи двух золотых колец и денежных средств в размере 200 долларов США, которые она не обнаружила ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 65);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен <адрес>, где зафиксирована обстановка места происшествия и установлено, что порядок вещей в квартире не нарушен (т. 1 л.д. 59-63);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: 4 листа формата А-4 с изображениями ювелирных изделий (т. 1 л.д. 146-148);

-вещественными доказательствами: двумя листами формата А-4, на каждом их которых изображено по одному ювелирному изделию. Все рисунки изображены в черно - белой палитре без каких либо пояснительных надписей. На первом листе имеется изображение кольца «Спаси и Сохрани» с указанием в нижней части с внутренней стороны пробы. На втором листе имеется изображение женского кольца в виде восьмерки, на верхней части которого имеется россыпь камней (т. 1 л.д. 149-152);

-заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость кольца «Спаси и Сохрани», выполненного из золота 585 пробы, общим весом 2 грамма, размер 17,5, составляет 9206,43 рублей; стоимость женского кольца с россыпью фианитов, выполненного из золота 585 пробы, общим весом 2 грамма, размером 17,5, составляет 10348 рублей (т. 1 л.д. 167-174).

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества ФИО12:

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО12, из существа которых следует, что комната в которой он (ФИО12) проживает, расположена на первом этаже общежития, расположенного по адресу: <адрес>, комната №. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он собрал вещи и уехал у <адрес> на похороны родственника. Непосредственно перед тем как уехать, он отключил все электроприборы и закрыл входную дверь. Входная дверь комнаты оборудована одним внутренним замком, который находится в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов ночи, в тот момент, ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и спросили, ему ли принадлежит комната №, расположенная в <адрес>. После того как он (Атакеев) ответил, что данная комната его, ему (Атакееву) сообщили, что ночью кто-то разбил одно из окон его комнаты и проник внутрь. После услышанного он (Атакеев) сообщил сотрудникам, что находиться в <адрес> и в <адрес> приедет утром.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов утра, он (Атакеев) приехал в <адрес>, где, дождавшись сотрудников полиции, войдя в общий коридор, своим ключом открыл замок входной двери, который был полностью исправен и находился в рабочем состоянии. Открыв входную дверь, он сразу же обратил внимание, что все вещи в комнате разбросаны и находятся не на своих местах; одна секция в одном из окон со стороны двора разбита.

Осмотревшись, он (Атакеев) обнаружил, что из квартиры пропали следующие вещи: мобильный телефон торговой марки «Самсунг Гелекси М21» в корпусе бирюзового цвета, без сим карты (данный телефон лежал на подоконнике, в углу, в коробке, в которой также находилось руководство пользователя); мужская рубашка бежевого цвета в клетку с длинным рукавом, 48 размера (которая, на сколько он помнит, висела на ручке шкафа); ночная шторка, которая висела на окне, которое было разбито, на коричневом пластиковом карнизе с круглыми кольцами (данная шторка была шириной 1 метр, высотой - 2,25 метра, изготовленная из плотного материала темно-коричневого цвета); освежитель воздуха (торговую фирму не помнит, сам флакон оранжевого цвета), который стоял на подоконнике окна, которое было разбито. Больше из комнаты ничего не пропало. Денежных средств в комнате на момент кражи не было.

В результате кражи принадлежащего ему (Атакееву) имущества, а именно: мобильного телефон торговой марки «Самсунг Гелекси М21» в чехле (телефон оценивает в 8 800 рублей); остальных вещей: мужской рубашки, ночной шторки и освежителя воздуха, которые для него материальной ценности не представляют, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 800 рублей.

С его (ФИО12) участием был произведен осмотр следующих вещей: флакона с освежителем воздуха «Sunny Day», пластиковых фрагментов коричневого цвета от карниза, мужской рубашки и мобильного телефона «Samsung Galaxy M21» (SM-M215F) 64 gb IMEI1: №, IMEI2: № и он (Атакеев) с уверенностью сообщил, что все вышеуказанные вещи принадлежат ему и находились у него в комнате.

Кроме того, он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy M21» (SM-M215F) 64 gb IMEI1: №. IMEI2: № на январь 2023 года составляет 8994 рубля.

Соответственно, в результате кражи ему (Атакееву) был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который является для него незначительной. В настоящий момент принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy M21» возвращен (т. 1 л.д. 22-24, т. 1 л.д. 184-185);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из существа которых следует, что на протяжении длительного времени она (Свидетель №2) проживает по адресу: <адрес>, комната №. Ппо соседству, в комнате № <адрес>, проживает молодой человек - Атакеев ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ год в ночное время, примерно в 00 часов 30 минут, она (Свидетель №2) проснулась от того, что в комнате №, где проживает Атакеев, стоял грохот. Ввиду того, что время было позднее, фактически была ночь, она вышла в коридор и решила спросить у ФИО7, что происходит. Однако, когда она постучала в дверь, ей так никто и не открыл, после чего, одевшись, выйдя на улицу, подойдя к окнам комнаты ФИО7, она (Свидетель №2) увидела, что свет не горит, а одна из секций оконного блока разбита. Испугавшись, близко к окну она подходить не стала, а попыталась посмотреть из далека, что происходит в комнате, но так как там было темно, она увидела лишь силуэт человека, который находился внутри и ходил по комнате, после чего она (Свидетель №2) направилась домой, где сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся (т. 1 л.д. 48-49);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №3) совместно с полицейским водителем ОБППСП УМВД России по <адрес> ФИО13 несли службу в составе авто-патруля на <адрес>. В 00 часов 52 минуты, уже ДД.ММ.ГГГГ, от дежурного ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, чтобы они незамедлительно проехали по адресу: <адрес>. Со слов дежурного в вышеуказанном доме на первом этаже разбито окно и внутри кто-то ходит. Они незамедлительно направились по вышеуказанному адресу. Когда они подъехали к вышеуказанному дому - на улицу вышла Свидетель №2, жительница вышеуказанного дома, которая делала сообщение. Данная женщина показала им непосредственно то самое окно, где было разбито стекло и, с ее слов, она видела, как кто-то ходил внутри. Подойдя к окну, было видно, что одна из створок данного окна разбита. Посветив внутрь комнаты, он увидел, что внутри все перевернуто и в комнате никого нет. На улице, рядом с окном, лежали стекла, фрагмент карниза, флакон с освежителем воздуха, какая - то рубашка. Дождавшись приезда СОГ, они с ФИО13 направились по маршруту с целью установления подозрительных лиц в районе совершения преступления. Заехав за <адрес>, проехав немного вперед, ими был остановлен молодой человек, который находился в состоянии алкогольного опьянения и направлялся в сторону <адрес>. Представившись, они попросили документы у данного молодого человека. Им оказался гражданин Бизяев Вячеслав Вячеславович, 1988 года рождения. На вопрос, что он тут делает в такое время последний ничего не пояснил. На вопрос, иметься ли при нем запрещенные предметы, Бизяев В.В. достал из кармана коробку с мобильным телефоном «Самсунг», пояснив, что данный телефон он похитил буквально 10 минут назад из одной из комнат <адрес>. О данном факте ими было сообщено в ДЧ, а Бизяев В.В. был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 50-51);

-сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 сообщила, что по адресу: Бастионная, <адрес>, комната № был грохот, дверь никто не открывает, выбито стекло в комнате, в темноте кто-то ходит (т. 1 л.д. 4);

-заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в ночное время проникло через окно в комнату № <адрес>, откуда совершило кражу принадлежащего ему (ФИО12) имущества (т. 1 л.д. 15);

-заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy M21» (SM-M215F) 64 gb IMEI1: №. IMEI2: № на январь 2023 года составляет 8994 рубля (т. 1 л.д. 39-42);

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, из существа которых следует, что подсудимый является ее сожителем. Около трех с лишним месяцев назад, точную дату она не помнит, когда она была в гостях у сестры, Бизяев В.В. позвонил ей от соседки и спросил, собирается ли она (Потерпевший №1) домой. Она (Потерпевший №1) ответила, что не приедет домой. На следующее утро она (Потерпевший №1) приехала домой и обнаружила, что входная дверь ее квартиры открыта, поэтому сразу вызвала полицию. При осмотре она обнаружила, что из квартиры пропали деньги в сумме около 1500 рублей, которые лежали на гладильной доске, кулон и одна серьга. Она (Потерпевший №1) сразу поняла, что похитил указанное имущество ее сожитель – Бизяев В.В. Ключей от ее квартиры у него не было, та как незадолго до этого они поссорились и она забрала у него ключи, а проник он в квартиру через балкон – там он еще раньше выбил окно, поднявшись по решетке балкона первого этажа.

Раньше она разрешала Бизяеву В.В. приходить в свою квартиру, но он стал употреблять алкоголь, после чего она запретила ему приходить и отобрала ключи от своей квартиры.

В последующем Бизяев В.В. полностью возместил ей ущерб, извинился перед ней и в настоящее время претензий к нему она (Потерпевший №1) не имеет;

-оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые она после оглашения в судебном заседании полностью подтвердила, из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вышла из дома и пошла к своей сестре, ФИО14, в гости, у которой осталась ночевать. Когда она (Потерпевший №1) выходила из дома - она закрывала дверь своим ключом. Около 23 часов 00 минут ей позвонила её соседка с 3 этажа. Соседка сообщила, что к ней пришел мужчина, она (Потерпевший №1) поняла, что это Бизяев В.В., так как в трубке телефона услышала его голос, а также соседка спросила, когда она (Потерпевший №1) приедет домой, а то за ее дверью мяукает кошка и ее надо покормить. Она (Потерпевший №1) ответила, что кошка покормлена и не голодная, после чего соседка сказала, что данный молодой человек интересуется, во сколько она (Потерпевший №1) сегодня придет, на что она (Потерпевший №1) ответила, что сегодня ее дома не будет.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов утра, она (Потерпевший №1) с сестрой приехала домой по адресу: <адрес>, чтобы покормить кошку. Поднявшись на этаж, она (Потерпевший №1) дернула ручку входной двери и обнаружила, что та открыта. Войдя в квартиру, она (Потерпевший №1) увидела, что в квартире беспорядок, все вещи разбросаны, в шкафу она также увидела беспорядок, хотя до этого все было аккуратно сложено. Балконная дверь была открыта, однако ее она (Потерпевший №1) закрывала. Окно на балконе было разбито с ДД.ММ.ГГГГ, с того момента как Бизяев В.В. его разбил. Она (Потерпевший №1) осмотрела квартиру и обнаружила, что на подоконнике, рядом с балконом, отсутствуют денежные средства в размере 1500 рублей, которые были монетами по 2, 5, 10 рублей, которые лежали в кошельке. Однако, кошелек был на месте. Также она (Потерпевший №1) обнаружила, что в квартире отсутствует золотой кулон в форме сердца, 585 пробы, весом около 1 грамма, стоимость которого она (Потерпевший №1) оценивает в 6000 рублей, который ей подарили около 9 лет назад. Данный кулон лежал в шкатулке, которая стояла на подоконнике у балкона. Кроме того, в квартире она (Потерпевший №1) не обнаружила серебряную сережку, весом около 1 грамм, данную сережку она оценивает в 2000 рублей, данные серьги она покупала около 4 лет назад. Все похищенное имущество принадлежит исключительно ей, она (Потерпевший №1) Бизяеву В.В. им пользоваться не разрешала, никакого совместного быта она с ним не ведет, поэтому брать данные вещи и распоряжаться ими он не мог.

ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент когда Бизяев В.В. находился у нее (у Потерпевший №1) в квартире по адресу: <адрес>, они с ним очередной раз поругались, после чего она ему сказала, чтобы он собирал вещи и уходил и чтобы завтра она его не видела здесь (ключи от своей квартиры она забрала у Бизяева еще ДД.ММ.ГГГГ). Разозлившись, Бизяев В.В. ушел. На тот момент все его вещи оставались еще у нее (у Потерпевший №1) в квартире. В последующем Бизяев В.В. снова пришел к ней. В тот момент она собрала ему все его вещи, которые были у нее в квартире, и передала ему, сообщив, чтобы в квартиру к ней он больше не приходил. Но буквально через неделю, ДД.ММ.ГГГГ, Бизяев В.В. через разбитое окно на балконе залез к ней в квартиру и похитил ювелирные изделия и деньги.

После того как она передала Бизяеву В.В. все его вещи, примерно 21-ДД.ММ.ГГГГ, заходить в квартиру ему она больше не разрешала и, тем более, брать какие - либо вещи из её (Потерпевший №1) квартиры. Ключей у Бизяева В.В. не было.

В середине февраля, точную дату она (Потерпевший №1) не помнит, возвращаясь домой, в подъезде она встретила свою соседку из <адрес> - Свидетель №1. В ходе беседы она (Потерпевший №1) спросила у соседки о том, один ли был молодой человек, который приходил к ней (к Потерпевший №1) ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда она (Свидетель №1) звонила ей )Потерпевший №1) по просьбе Бизяева В.В. по поводу кошки. Свидетель №1 ответила, что кто приходил - она не знает, но парень был один. Она (Потерпевший №1) показала ей фотографию Бизяева Вячеслава и Свидетель №1 сказала, что приходил именно этот парень и именно он просил ее позвонить и спросить по поводу кошки, и когда она вернется домой.

Она была ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы согласно выводам которой стоимость женского кулона, выполненного в форме «Сердца» из золота 585 пробы, общим весом 1,5 грамма, составляет 10917,95 рублей; стоимость серьги, выполненной из серебра, общим весом 1 грамм, составляет 521,98 рублей. С выводами товароведческой судебной экспертизы она согласна полностью. В результате кражи принадлежащего ей имущества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, общий материальный ущерб составил 12939,93 рублей, который является для нее значительным, в виду того что она является временно безработной, постоянного заработка не имеет, проживает на дневные подработки (т 1 л.д. 102-105; т. 1 л.д. 142-144, т.1 л.д.189-190);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства по адресу: <адрес>. В 22 часа 24 минуты она (Свидетель №1) услышала короткий звонок в дверь. Она открыла входную дверь и увидела в подъезде неизвестного ей молодого человека: на вид 30-40- лет, среднего телосложения, высокого роста, одет в куртку темного цвета, от которого исходил запах алкоголя. Данный молодой человек попросил ее (Свидетель №1) позвонить его девушке, проживающей в соседней квартире, по номеру 8920 492 12 62 и спросить, когда она приедет, так как необходимо покормить кота. Она (Свидетель №1) со своего мобильного телефона позвонила по номеру, который продиктовал данный молодой человек. Трубку взяла девушка, как в последующем ей стало известно - Потерпевший №1, проживающая в <адрес> вышеуказанного дома, после чего в ходе телефонного разговора Потерпевший №1 пояснила, что домой она не вернется и кота она покормила. После этого она (Свидетель №1) попрощалась и закрыла дверь (т.1 л.д.123-124);

-сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщила, что по адресу: <адрес> бывший сожитель проник в квартиру, возможно, что-то украл (т. 1 л.д. 87);

-сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщила, о том что по адресу: <адрес> бывший сожитель украл деньги в сумме 1500 рублей, одну серебряную серьгу и золотой кулон (т. 1 л.д. 88);

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит провести проверку по факту не обнаружения денежных средств в размере 1500 рублей, серебряной серьги и золотого кулона, пропажу которых она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.(т 1 л.д. 96);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр <адрес>, где была зафиксирована обстановка места происшествия и, в том числе, установлено, что на балконе отсутствует одно окно (т. 1 л.д. 90-94);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 было изъято 4 листа формата А-4 с изображением ювелирных изделий (т. 1 л.д. 146-152);

-заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость женского кулона, выполненного в форме «Сердца», из золота 585 пробы, общим весом 1,5 грамма, составляет 10917,95 рублей; стоимость серег, выполненных из серебра, общим весом 2 грамма, составляет 1043,95 рублей (т. 1 л.д. 167-174).

В качестве доказательств, подтверждающих вину Бизяева В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, стороной обвинения заявлены также:

-рапорт оперативного дежурного ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 28 минут в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу: <адрес> не обнаружила золотые украшения (т.1 л.д. 56);

-оглашенные с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4, из существа которых следует, что он является сотрудником полиции и проходит службу в должности о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № от гражданки Свидетель №2 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, комната № разбито окно, внутри комнаты кто-то ходит. В результате выезда сотрудниками ППСП мобильного взвода роты № ОБППСП УМВД России по <адрес> рядом с местом совершения преступления, не далеко от <адрес>, был задержан гражданин Бизяев Вячеслав Вячеславович, который в ходе беседы сообщил сотрудникам, что именно он разбил окно, в комнате № <адрес> и из вышеуказанной комнаты совершил кражу мобильного телефона «Самсунг», который был при нем. Гражданин Бизяев В.В. был доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Находясь в отделе полиции, в ходе беседы, Бизяев В.В. добровольно сообщил, что примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, он локтем разбил окно в комнате № <адрес>, после чего незаконно проник внутрь, откуда совершил кражу мобильного телефона «Самсунг», после чего попытался скрыться, однако, недалеко от данного места был остановлен сотрудниками полиции (т.1 л.д.177-178);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: декоративные элементы от карниза коричневого цвета, выполненные из пластика, предназначенные для установки карниза (боковая его часть), а также декоративные кольца для крепления шторы, всего 3 элемента от пластикового карниза; флакон оранжевого цвета с освежителем воздуха «Sunny Day», который на момент осмотра не поврежден, однако, верхняя его часть (колпачок) отсутствует; мужская рубашка темного цвета в клетку, которая на момент осмотра повреждений, порезов, надрывов не имеет, на осматриваемой рубашке каких - либо этикеток нет, с внутренней стороны воротника имеется нашивка с указанием размера - 48 (т.1 л.д.45-47);

- протокол явки с повинной Бизяева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 08 часов утра, находясь в квартире у его ранее знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем что Потерпевший №1 в комнате нет, Бизяев В.В. из шкатулки которая стояла в шкафу совершил кражу двух золотых колец и 200 долларов США, после чего скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. (т.1 л.д. 82)

-протокол явки с повинной Бизяева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, Бизяев В.В., путем разбития локтем окна комнаты № <адрес> незаконно проник в комнату, откуда совершил кражу мобильного телефона с коробкой. Свою вину признает полностью. (т.1 л.д. 13)

-протокол явки с повинной Бизяева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>, он через разбитое им ранее окно балкона незаконно проник в <адрес> принадлежащую Потерпевший №1 откуда совершил кражу денег в сумме 1500 рублей. (т.1 л.д. 107)

Суд отмечает, что протоколы явок с повинной были написаны Бизяевым В.В. в отсутствие защитника, в связи с чем суд исключает указанные протоколы из числа доказательств, как не отвечающие требованиям допустимости в связи с нарушением права подсудимого на защиту, поскольку, несмотря на разъяснение ему перед написанием явок с повинной прав, в том числе, права воспользоваться услугами защитника, фактическая возможность воспользоваться таким правом ему предоставлена не была. Вместе с тем, указанные явки с повинной являются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Указанный выше рапорт сотрудника полиции отДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56), представленный суду в качестве доказательств со стороны обвинения, исключаются судом из числа доказательств, поскольку указанный документ не отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст.74 и ст.84 УПК РФ к доказательствам, и является только способом технической фиксации ставших известными фактов, то есть является только поводом для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и для возбуждения уголовного дела.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-47) содержит описание осматриваемых предметов (декоративные элементы от карниза; декоративные кольца для крепления шторы; флакон оранжевого цвета с освежителем воздуха «Sunny Day»; мужская рубашка темного цвета в клетку), но не содержит сведений об источниках получения указанных объектов. То есть, в протоколе осмотра отсутствует указание на то, где и в ходе какого следственного или иного процессуального действия данные объекты были изъяты. Государственным обвинителем, представлявшим суду доказательства обвинения, каких-либо процессуальных документов, свидетельствующих об изъятии декоративных элементов от карниза; декоративных колец для крепления шторы; флаконы с освежителем воздуха и мужской рубашки представлено не было и в судебном заседании документ об изъятии указанных объектов не исследовался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184-185) следует, что с его участием был произведен осмотр следующих вещей: флакона с освежителем воздуха «Sunny Day», пластиковых фрагментов коричневого цвета от карниза, мужской рубашки и мобильного телефона «Samsung Galaxy M21» и он (Атакеев) с уверенностью сообщил, что все вышеуказанные вещи принадлежат ему и находились у него в комнате.

Однако, в материалах уголовного дела имеется только один протокол осмотра предметов (от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в т.1 на л.д.181-183), проводимого с участием потерпевшего ФИО12, и согласно имеющемуся протоколу осматривался только мобильный телефон. Каких – либо процессуальных документов (за исключением протокола допроса потерпевшего), свидетельствующих о предъявлении для опознания потерпевшему ФИО12 флакона с освежителем воздуха «Sunny Day», пластиковых фрагментов коричневого цвета от карниза, мужской рубашки в уголовном деле не содержится.

В материалах уголовного дела (т.1 л.д.188) имеется расписка потерпевшего, согласно которой он получил от следователя флакон с освежителем воздуха; пластиковые фрагменты от карниза; мужскую рубашку, однако, сама по себе расписка не может свидетельствовать о том, что возвращаемые потерпевшему предметы, которые ранее были признаны следователем вещественным доказательством по уголовному делу, действительно имеют доказательственное значение для уголовного дела.

Кроме того, подсудимому не вменяется в вину совершение хищения или повреждение карниза, элементов карниза, флакона с освежителем воздуха, мужской рубашки; каких –либо экспертиз по данным предметам не проводилось и, соответственно, не установлено фактов их использования при совершении преступлений или фактов того, что они были объектами преступления либо сохранили на себе какие – либо следы преступлений; в протоколе осмотра данных предметов не зафиксировано наличие на них каких –либо следов, свидетельствующих о совершении преступления подсудимым Бизяевым В.В. и вообще о совершении какого – нибудь преступления.

Таким образом, в связи с указанными выше обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-47), как и сами осматриваемые предметы (фрагменты карниза, флакон с освежителем воздуха и мужская рубашка), не отвечают требованиям относимости, так как не позволяют установить какие – либо обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ в рамках уголовного дела по обвинению Бизяева В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а потому исключает их из числа доказательств.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №4, являющегося сотрудником полиции, об обстоятельствах, ставших известными из пояснений Бизяева В.В. в отсутствие его защитника, суд отмечает, что в соответствии с п.1 ч. 2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В связи с изложенным, а также учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, закрепленную в определении указанного судебного органа от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации», согласно которой признаны противоречащими основному закону допрос сотрудников правоохранительных органов о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, суд не может признать допустимыми показания свидетеля Свидетель №4 о пояснениях Бизяева В.В., данных в отсутствие защитника.

Оценивая остальные представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого Бизяева В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, кроме его признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами: показаниями потерпевших Потерпевший №1 и ФИО12; показаниями свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, а также письменными доказательствами, которые, в целом, согласуются между собой, согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд доверяет вышеуказанным показаниям потерпевших Потерпевший №1 и ФИО12, а также показаниям свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с другими, в том числе и объективными доказательствами по делу и, кроме того, согласуются с оглашенными в суде показаниями Бизяева В.В., данными им в ходе предварительного следствия. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими или свидетелями в судебном заседании не установлено и сторонами о таковых не сообщено. Показания потерпевших и свидетелей получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, имеют непосредственное отношение к существу рассматриваемого уголовного дела. Таким образом, суд признает показания потерпевших: Потерпевший №1 и ФИО12, а также показания свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Оценивая письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами (за исключением отраженных выше доказательств, признанных судом недопустимыми или не обладающими признаками относимости), поскольку получены эти доказательства с соблюдением требований УПК РФ. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, обличены в надлежащую процессуальную форму, при этом осмотры мест происшествий, а также осмотры предметов (документов) проведены с применением средств фиксации хода и результатов следственных действий, к протоколам указанных следственных действий приобщены фототаблицы с результатами фотофиксации их хода и результатов, ввиду наглядности которых результаты осмотров не вызывают сомнений у суда в их достоверности. Оснований сомневаться в относимости указанных доказательств также не имеется, поскольку письменные доказательства, представленные суду стороной обвинения, позволяют установить обстоятельства, подлежащие в рамках настоящего уголовного дела доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ.

Признательные показания Бизяева В.В., данные им в ходе предварительного расследования по инкриминируемым ему преступлениям, согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд расценивает эти показания Бизяева В.В. как допустимые доказательства, поскольку они были получены в присутствии защитника и с соблюдением всех процессуальных норм, а также относимыми, так как они имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора в качестве доказательств.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о достаточности представленных доказательств для принятия итогового решения по уголовному делу, а также о причастности Бизяева В.В. к совершению каждого из инкриминируемых ему вышеуказанных преступлений и о его виновности в содеянном.

Давая правовую оценку действиям Бизяева В.В., суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия:

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №1 – по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО12 - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №1 - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак совершения преступлений с причинением значительного ущерба гражданину по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сума установленного имущественного ущерба по каждому из указанных преступлений превышает 5000 рублей, а потерпевшая Потерпевший №1, исходя из ее оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, не имеет постоянного источника доходов, получая средства к существованию от случайных заработков.

Также нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами квалифицирующий признак совершения преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в обоих случаях Бизяев В.В. проникал в жилища потерпевших без их согласия и без их ведома.

За содеянное подсудимый Бизяев В.В. подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время.

Подсудимый Бизяев В.В. совершил одно оконченное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, и два оконченных умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких. Данные преступления были направлены против собственности.

При определении вида и размера наказания Бизяеву В.В. по каждому из совершенных им преступлений в силу ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По каждому из трех совершенных Бизяевым В.В. преступлений суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (т.1 л.д.13, т.1 л.д. 82, т.1 л.д.107).

Смягчающим наказание обстоятельством по двум преступлениям, совершенным в отношении имущества Потерпевший №1, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, о чем было заявлено потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, и принесение последней подсудимым извинений, как иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Бизяев В.В. признал вину полностью; раскаялся в содеянном, по месту содержания под стражей администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно (т.1 л.д.196), что суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из трех совершенных им преступлениям.

Также при назначении наказаний по преступлениям, совершенным в отношении потерпевшей Потерпевший №1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства высказанную потерпевшей в прениях сторон просьбу не наказывать Бизяева В.В. слишком строго.

Каких-либо сведений о наличии у Бизяева В.В. других, смягчающих наказание обстоятельств, суду сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бизяеву В.В. по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, при этом, по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, действия Бизяева В.В. в соответствии с пп. «а» и «б» ч.2 ст.18 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений.

Нахождение Бизяева В.В. в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого ему деяния в состоянии алкогольного опьянения, с учетом личности подсудимого Бизяева В.В., неоднократно судимого за совершение преступлений против собственности, а также его пояснений о том, что совершение кражи не было обусловлено его опьянением, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, приходя к выводу, что на совершение подсудимым преступления повлияло не его опьянение, вызванное употреблением алкоголя, а его личностные качества, характеризующиеся устойчивым асоциальным поведением, направленным на совершение преступлений против собственности, на что указывают факты многократного привлечения его к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений.

Также при назначении наказания Бизяеву В.В. суд учитывает обстоятельства совершенных им преступлений и сведения о его личности, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.198).

За содеянное подсудимый Бизяев В.В. подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что он в момент совершения инкриминируемого ему деяния был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также не способен в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд назначает Бизяеву В.В. за каждое из совершенных им преступлений наказание, предусмотренное санкциями инкриминируемых ему норм уголовного закона (ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.158 УК РФ), в виде лишения свободы, полагая, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Бизяевым В.В. преступлений; его личности; совершения уголовно наказуемых деяний при рецидиве преступлений, а также, учитываемых в связи с последним фактом в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, только наказание в виде лишения свободы следует признать в полной мере отвечающим требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ и соразмерным содеянному.

Менее строгий вид наказания Бизяеву В.В., по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и, кроме того, менее строгий вид наказания ему не может быть назначен в соответствии с положениями ч.2 и ч.3 ст.68 УК РФ без применения положений ст.64 УК РФ.

При этом, для применения положений ст. 64 УК РФ ни по одному из инкриминируемых подсудимому деяний суд оснований не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказания обстоятельства, как в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Поскольку ранее Бизяев В.В. был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, а также дважды (учитывая сложение наказаний по ч.5 ст.69 УК РФ) ранее был осужден к реальному лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести и вновь совершил тяжкие преступления, имеющийся в его действиях рецидив преступлений, в соответствии с п.п. «а» и «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным и, таким образом, положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ делают невозможным применение к Бизяеву В.В. условного осуждения.

Кроме того, суд, учитывая личность Бизяева В.В., приходит к выводу о том, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты при условном отбывании наказания, в виду чего не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным Бизяеву В.В. не назначать, полагая назначенное основное наказание достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении наказания по преступлению совершенному в отношении имущества ФИО12 суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом сведений о личности Бизяева В.В., суд оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенному в отношении имущества ФИО12, не находит.

Вместе с тем, учитывая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в частности: полное возмещение причиненного вреда и заглаживание вины путем принесения извинений по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенным в отношении имущества Потерпевший №1; полное признание вины; раскаяние в содеянном; явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, просьбу потерпевшей Потерпевший №1 слишком строго Бизяева В.В. не наказывать, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимого при определении размера наказания по каждому из совершенных им в отношении имущества Потерпевший №1 преступлениям положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ применены к подсудимому быть не могут ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку два преступления совершенные подсудимым относятся к категории тяжких, суд, учитывая положения ч.3 ст.69 УК РФ, назначает Бизяеву В.В. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, приходя к выводу, что данный способ сложения наказаний наиболее полно отвечает требованиям принципов гуманизма и справедливости.

Поскольку ранее Бизяев В.В. был осужден за совершение тяжкого преступления, вновь совершенные им тяжкие преступления не являются совершенными им впервые, ввиду чего в соответствии с положениями ч.1 ст.53.1 УК РФ назначенное ему по преступ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.53.1 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░4 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 303-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158, ░. «░» ░.3 ░░.158, ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12) – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░4 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

-░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» IMEI 1: №, IMEI 2: № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ №2.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░