Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2023 от 31.08.2023

Дело № 11-28/2023

Уникальный идентификатор дела:

91MS0057-01-2023-000278-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 октября 2023 г.                                       пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                            по апелляционной жалобе Эскелина В.П. на решение мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым     от ДД.ММ.ГГГГ по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала в <адрес> к Эскелину В.П., Эскелину А.В., Эскелин Н.М., Эскелину П.В., Ширинской Г.Ю. о взыскании задолженности     за услуги теплоснабжения,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (далее – ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго») обратилось в суд с иском, уточненным впоследствии в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Эскелину В.П. о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, мотивируя свои требования тем, что истец является централизованным поставщиком тепловой энергии и поставляет тепло               на нужды отопления ответчика. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии сумма задолженности              за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 28 350,11 руб. Истец просил суд взыскать с ответчиков в равных долях данную задолженность, пеню                             за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 341,77 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 240,76 руб. (л.д. 1-2, 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Эскелин А.В., Эскелин Н.М., Эскелин П.В., Ширинская Г.Ю. (л.д. 21-22).

Решением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Эскелина В.П., Эскелина А.В., Эскелин Н.М., Эскелина П.В., Ширинской Г.Ю. в пользу                 ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала в <адрес> взыскана задолженность за услуги теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2022                     в размере 5 670,02 руб. и пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 268,35 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 248,15 руб.              с каждого (л.д. 79-80). Мотивированное решение мировым судьёй составлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с указанным решением суда, ответчики Эскелин В.П., Эскелин А.В., Эскелин Н.М., Эскелин П.В., Ширинская Г.Ю. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления. Указали, что судом первой инстанции принято необоснованное решение, поскольку обстоятельства, положенные в основу решения не доказаны истцом, а именно: значения, используемые истцом в расчёте, такие как площадь жилого помещения и иных помещений многоквартирного дома, не подтверждены какими-либо доказательствами. При взыскании пени суд проигнорировал действовавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мораторий на возбуждение дел о банкротстве, действие которого не позволяет взыскивать финансовые санкции. Кроме того, суд первой инстанции неправильно счел ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» надлежащим истцом в отсутствие между сторонами по делу прямого договора о теплоснабжении (л.д. 91-99). Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Экселин В.П. настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Указал, что поскольку техническая документация на МКД не сохранилась, определить площадь всех помещений МКД, где расположена квартира ответчиков, не представляется возможным, а потому и произвести расчет задолженности также невозможно. Просил приобщить к материалам дела полученные им ответы на запросы об отсутствии технической документации на МКД как у управляющей организации, так                      и в администрации Октябрьского сельского поселения, полученные им после рассмотрения дела мировым судьёй.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела          в отсутствие представителя истца ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», ответчиков Эскелина А.В., Эскелин Н.М., Эскелина П.В., Ширинской Г.Ю., извещенных              о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав пояснения ответчика Эскелина В.П., проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Эскелин П.В., Эскелин Н.М., Эскелин В.П., Ширинская Г.Ю. и Эскелин А.В. являются сособственниками (по 1/5 доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец по делу – ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям тепловой энергии на территории пгт Октябрьское на нужды отопления.

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчиков, подключён к сетям централизованного отопления и оборудован соответствующими внутридомовыми инженерными системами. Ответчики являются потребителями предоставляемых истцом услуг по поставке тепловой энергии на нужды отопления как собственной квартиры, так и общего имущества.

Опубликованным приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № установлены тарифы на тепловую энергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из расчета истца и материалов дела следует, что задолженность ответчиков, исходя из общей площади принадлежащей ответчикам <адрес>,6 кв.м и площади помещений МКД, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 28 350,11 руб., задолженность по пене за несвоевременную оплату услуг теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6 341,77 руб.

На основании статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора или вследствие событий,               с которым закон связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Как следует из ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонент по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным                     на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ        "О теплоснабжении" тепловой энергией признается энергетический ресурс,             при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление), а потребителем тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования             на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного                        или недобросовестного поведения.

Относимых и достаточных доказательств ненадлежащего оказания истцом названных услуг в указанный период ответчиками не представлено.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом                      или договором.

Аналогичное положение содержится в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственником помещения                                       в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества                                в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 34 п.п. «и» «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации            от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетным периодом для расчета                          с теплоснабжающей организацией является календарный месяц.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным с потребителем с соответствующими исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 указанных Правил.

Согласно подп. "а" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации            от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель имеет право требовать внесения платы                     за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам                    и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату                     за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю     в жилом и нежилом помещении.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как          и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Таким образом, факт наличия центрального отопления предполагает подачу тепла в дом, пока не доказано иное. Доказательств отключения многоквартирного дома в целом от системы центрального отопления в материалы дела не представлено.

Действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги                        по отоплению исходит из необходимости возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию (иные коммунальные ресурсы, используемые при производстве услуги по отоплению), совокупно расходуемую                 на обогрев, как обособленных помещений, так и помещений вспомогательного использования.

У ответчиков возникли обязательства по оплате за услуги по теплоснабжению      в связи с фактическим потреблением тепловой энергии на нужды отопления                      как у собственников жилья.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД                               по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного МКД, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляции проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы.

Аналогичная позиция содержится в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, определениях Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС18-25891, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС18-21578.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,                      а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение       его условия не допускается.

Относимых и достаточных доказательств ненадлежащего оказания истцом названных услуг в указанный период ответчиками не предоставлено, как и не предоставлено каких-либо доказательств того, что указанные услуги поставляла иная ресурсоснабжающая организация.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи относительно наличия правовых оснований к удовлетворению заявленного ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» иска о взыскании с ответчиков задолженности за поставленные услуги.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности мировой судья правомерно исходил из представленного истцом расчёта, который произведён ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» с учётом показаний прибора учета, площади квартиры потребителей и всех помещений МКД, на основании утверждённых решением Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым тарифов, его правильность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Площадь помещений МКД учтена при наличии об этом сведений в публичном доступе.

Довод ответчиков о том, что отсутствие сведений об общей площади дома, нежилых помещений делает невозможным правильное начисление платы за услуги теплоснабжения, суд находит несостоятельным, поскольку отсутствие технической документации на МКД, в котором расположена квартира ответчиков, в органах местного самоуправления, органах БТИ и обслуживающей организации, само по себе, с учетом статуса и полномочий ресурсоснабжающей организации, не выходящих               за пределы поставки коммунального ресурса, не может являться достаточным                 и самостоятельным основанием к выводу о недопустимости произведения каких-либо начислений за поставляемый коммунальный ресурс. Обратное привело бы                    к неосновательному обогащению на стороне потребителя поставляемой коммунальной услуги в отсутствие эквивалентного встречного предоставления               с его стороны.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной ответчиков указанные сведения             не опровергнуты, своего расчёта ответчиком не представлено. Ходатайств                    о назначении по делу судебной экспертизы для целей оспаривания предоставленного истцом расчета либо предоставления иных относимых доказательств иной (меньшей либо большей) площади всех помещений МКД стороной ответчика предоставлено             ни суду первой, ни апелляционной инстанции не было.

Таким образом, произведенный истцом расчет задолженности за потребление тепловой энергии правомерно принят мировым судьёй в качестве обоснованного          с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, добытых в условиях состязательности гражданского процесса, в связи с чем оснований для иных суждений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном расчете пени по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,                     от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,                        от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пени не допускается.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени, суд первой инстанции              с учетом установления факта неоплаты ответчиками в установленный жилищным законодательством срок, с учетом положений части 14 статьи 155 ЖК РФ, согласился с расчетом истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 341,77 рублей, и пришел к выводу об удовлетворении данных требований                 в заявленном в иске размере.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации                         от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве                 по заявлениям, подаваемыми кредиторами" (в настоящее время утратил силу в связи           с окончанием срока действия), на период с ДД.ММ.ГГГГ (сроком на шесть месяцев) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 3 статьи 9.1, абз. 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"         на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются, в частности, неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила               о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности              и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев прекратилось начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций      за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств    и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При расчете неустойки судом первой инстанции данным обстоятельствам оценка не дана.

Учитывая прекращение начисления пени в период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (период моратория) её размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода моратория) составит 4 167,97 рублей. Для удобства взыскания указанна сумма подлежит округлению до 4 168 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит изменению          в части размера пени, подлежащей взысканию с ответчиков, которая составит 4 168 рублей, расходов по уплате государственной пошлины до 1 163 рублей и общей суммы взыскания (задолженность за коммунальные услуги 28 350,11 руб. + пеня 4 168 руб. + расходы по уплате государственной пошлины 1 163 руб.) 33 681,11 руб. Исходя из размера долей ответчиков в праве общей долевой собственности                 на спорное жилое посещение, с каждого из них подлежит взысканию по 6 736,22 рубля (задолженность за коммунальные услуги 5 670,02 руб. + пеня 833,60 руб. + расходы по уплате государственной пошлины 232,60 руб.)

Иных правовых доводов о несогласии с обжалуемым решением суда апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера пени, государственной пошлины и общей суммы взыскания.

Взыскать с Эскелина В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Эскелина П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Эскелин Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ширинской Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Эскелина А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго»,              ОГРН №, задолженность по оплате коммунальных услуг теплоснабжения, образовавшуюся по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ             по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 5 670,02 рублей, пеню за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере           по 833,60 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 232,60 рубля, а всего взыскать по 6 736 (шесть тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 22 копейки с каждого.

В остальной части мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Эскелина В.П., Эскелина П.В., Эскелин Н.М., Ширинской Г.Ю., Эскелина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия            и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в течение трёх месяцев.

       Судья                        И.В.Шевченко

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 ноября 2023 г.