Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4499/2022 ~ М-4182/2022 от 03.08.2022

УИД: 34RS0008-01-2022-006487-24

Дело № 2-4499/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2022 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания – Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Войтову В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Войтову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 09.11.2018г. Банк ВТБ (ПАО) и Войтов В.Г. заключили кредитный договор №..., согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме – 481600 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 11,7% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит ответчику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Ответчиком не надлежаще исполнялись обязательства по кредитному договору. По условиям кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени. Стороны согласовали размер пени за просрочку обязательств по возврату кредита в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно п. 3.1.1 Общих условий кредитного договора банк вправе досрочно погасить сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила – 327092 руб. 38 коп., в том числе: плановые проценты – 21253 руб. 77 коп., остаток ссудной задолженности – 2946474 руб. 90 коп.. пени по процентам – 9363 руб. 71 коп.

Истец, самостоятельно снизив размер пени по процентам до 10% задолженности, просит суд взыскать с ответчика, в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере – 318665 руб. 04 коп., из которых: плановые проценты – 21253 руб. 77 коп., остаток ссудной задолженности – 296474 руб. 90 коп., пени по процентам – 936 руб. 37 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Банком ВАТБ (ПАО) ответчику выдана в пользование кредитная банковская карта, путем заключения кредитного договора №... состоящего из правил предоставления и использования банковских карт, расписки в получении банковской карты, а также анкеты-заявления на выпуск карты. Со всеми условиями ответчик ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует личная подпись ответчика. По полученной карте кредитный лимит (овердрафт) установлен в размере – 48000 руб. 00 коп. В соответствии с кредитным договором, проценты за пользование кредитом (овердрафтом) составили по договору 26% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору согласно расчету истца составила 57845 руб. 98 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 47966 руб. 82 коп., плановые проценты – 8013 руб. 62 коп., пени – 1865 руб. 54 коп.

Вместе с тем, истец самостоятельно снизив размер пени до 10% от суммы задолженности, просит суд взыскать с ответчика, в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 56166 руб. 99 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 47966 руб. 82 коп., плановые проценты – 8013 руб. 62 коп., пени – 186 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 6948 руб. 32 коп.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения ввиду того, что ответчик решением Арбитражного суда Волгоградской области признан банкротом (л.д. 46).

Ответчик Войтов В.Г.в судебное заседание не явился уведомлен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Оценив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст.213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу п.8 ст.213.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст.213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу абз.5 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что ответчик Войтов В.Г. решением Арбитражного суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-15349/2022 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации.

Учитывая, что настоящее гражданское дело не рассмотрено до даты введения процедуры реализации имущества Войтова В.Г., суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Войтову В.Г. могли быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, а, следовательно, настоящее исковое заявление Банка подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с изложенным, государственная пошлина, уплаченная Банком ВТБ (ПАО) при подаче иска в размере – 6 948 руб. 32 коп., подлежит возврату из соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 213.6, 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ – 6 948 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №....

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ -░░░░░░░. ░.░.░░░░░░░░