Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4664/2021 ~ М-3199/2021 от 04.10.2021

УИД №... (марка обезличена)

Дело №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Гордеевой М.Г. к Нарбекову Андрею Олеговичу о выделе доли в праве общей собственности для обращения взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ведущий судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Гордеева М.Г. обратилась в суд с иском к Нарбекову А.О. о выделе доли в праве общей собственности для обращения взыскания, указав в обоснование иска следующее.

Ha исполнении в Советском РО УФССП по Нижегородской области, находятся предъявленные исполнительные документе в отношении Нарбекова А.О. в пользу Жукова С.В., НАО Первое коллекторское бюро, ООО МФК "Займер", АО "Банк Русский Стандарт", АО " Банк Русский Стандарт", Новокшонова М.А. на общую сумму 1249490.57 руб., а также исполнительный сбор в пользу УФССП по Нижегородской области на общую сумму 102881.38 руб. На основании исполнительных документов: - судебный приказ №... от (дата), возбуждено исполнительное производство №... от (дата) на общую сумму 19426.14 руб., исполнительный сбор; - судебный приказ №... от (дата), возбуждено исполнительное производство №... от (дата) на общую сумму 11753.46 руб., исполнительный сбор; - судебный приказ №... от (дата), возбуждено исполнительное производство №... от (дата) на общую сумму 10452.11 руб., исполнительный сбор; - исполнительный лист №ФС №... от (дата), возбуждено исполнительное производство №... от (дата) на общую сумму 796866.86 руб., исполнительный сбор; - исполнительный лист №ФС №... от (дата), возбуждено исполнительное производство №... на общую сумму 410992:00 руб., исполнительный сбор ИП объединенные в сводное №...

По настоящее время должником не исполнены требования по исполнительным документам в полном объеме.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника имеется общая долевая собственности в виде 1/2 доли в праве собственности жилого помещения 17,6 кв.м. адресу (адрес) (адрес) кад. №.... номер государственной регистрации: №...; дата государственной регистрации: (дата), общая долевая собственность, доля в праве 1/2.

В рамках сводного исполнительного производства №... судебным приставом исполнителем произведен арест имущества от (дата) зарегистрированного за должником, а именно — 1/2 доли в праве собственности жилого помещения 17,6 кв. м. по адресу (адрес), кад. №....

Судебным приставом исполнителем передан пакет документов для проведения оценки вышеуказанного имущества.

Оценочной организацией — ООО "ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ" проведена оценка 1/2 доли в праве собственности жилого помещения 17,6 кв. м. по адресу (адрес), кад. №... и составлен отчет №...(1358) об оценке от (дата), рыночная стоимость 1/2 доли (в рублях без учета НДС составляет 374 000 руб.

(дата) судебным приставом исполнителем сделано предложение об использовании преимущественного права покупки второму общему долевому собственнику Нарбековой Н.Н. (дата) г.р. 1/2 доли в праве собственности жилого помещения 17,6 кв. м по адресу г(адрес), кад. №... Номер государственной регистрации: №...; дата государственной регистрации: (дата). Данное предложение направлено в адрес собственника 1/2 доли гаража Нарбековой Н.Н. (дата) г.р., 1/2 доли в праве собственности жилого помещения по адресу: (адрес)

Однако ответа (ни согласия, ни отказа) на предложение об использовании преимущественного права покупки в адрес Советского РОСП УФССП по Нижегородской области — (адрес), а не поступило.

На основании изложенного истец просит суд выделить 1/2 долю Нарбекову А.О. праве собственности в жилом помещении 17,6 кв.м. по адресу: (адрес) кад. №....

Определениями суда от (дата), (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Жуков С.В., НАО «Первое коллекторское бюро», ООО МФК «Займер», АО «Банк Русский Стандарт», Новокшонов М.В., Нарбекова Н.Н., УФССП России по Нижегородской области.

В судебное заседание истец ведущий судебный пристав - исполнитель Гордеева М.Г. не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Ответчик Нарбеков А.О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки, определения и копии искового заявления по почте по указанному в деле адресу, которые были возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. Об уважительности причин своей неявки ответчик суд не известил, возражений по иску, либо объяснений по нему не представил, доказательств, опровергающих исковые требования, в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица Жуков С.В., НАО «Первое коллекторское бюро», ООО МФК «Займер», АО «Банк Русский Стандарт», Новокшонов М.В., Нарбекова Н.Н., УФССП России по Нижегородской области не явились, были извещены надлежащим образом.

Полагая, на основании ст.165.1 ГК РФ, что ответчик, третьи лица надлежащим образом уведомлены о судебном разбирательстве, руководствуясь ст.ст.167,233-244 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным приставом искового заявления о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании указанной сделки недействительной в целях последующего обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного и того, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение судебного пристава-исполнителя с данным иском, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Обсуждая предмет и основания заявленного иска, суд исходит из следующего.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Таким образом, обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Судом установлено, что нa исполнении в Советском районном отделе УФССП по Нижегородской области, находятся предъявленные исполнительные документы в отношении должника Нарбекова А.О. в пользу Жукова С.В., НАО Первое коллекторское бюро, ООО МФК "Займер", АО "Банк Русский Стандарт", АО " Банк Русский Стандарт", Новокшонова М.В. на общую сумму 1249490.57 руб., а также исполнительный сбор в пользу УФССП по Нижегородской области на общую сумму 102881.38 руб. на основании следующих исполнительных документов:

- судебный приказ №... от (дата), возбуждено исполнительное производство №... от (дата) на общую сумму 19426.14 руб.,

- судебный приказ №... от (дата), возбуждено исполнительное производство №... от (дата) на общую сумму 11753.46 руб.,

- судебный приказ №... от (дата), возбуждено исполнительное производство №... от (дата) на общую сумму 10452.11 руб.,

- исполнительный лист №ФС №... от (дата), возбуждено исполнительное производство №... от (дата) на общую сумму 796866.86 руб.,

- исполнительный лист №ФС №... от (дата), возбуждено исполнительное производство №... на общую сумму 410992:00 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное №...

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, требования по исполнительным документам в полном объеме не исполнены, предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по установлению у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (кроме спорного), оказались безрезультатными.

В судебное заседание ответчиком Нарбековым А.О. не представлено каких-либо доказательств о наличии у него иного имущества, на которое было бы возможно обратить взыскание.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Частью 2 ст. 69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Согласно материалов дела в собственности должника Нарбекова О.А. на сновании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 29.12.2014г. находится 1\2 доля в праве на комнату 9 площадью 17,60 кв.м. в (адрес).

Учитывая приобретение данной комнаты по безвозмездной сделке, суд полагает, что указанные имущество не относится к совместно нажитому имуществу супругов. Доказательств противного ответчиком суду не предоставлено.

Согласно выписки из ЕГРН сособственником указанной комнаты является Нарбекова Н.Н.

(дата) судебным приставом исполнителем сделано предложение об использовании преимущественного права покупки второму общему долевому собственнику Нарбековой Н.Н. Однако ответа на данное предложение Нарбекова Г.Г. судебному приставу не предоставила. Не выразила желание реализации преимущественного права приобретения доли в праве собственности на комнату Нарбекова Н.Н. и в ходе судебного разбирательства, будучи привлеченной к участию по делу в качестве третьего лица.

Оценочной организацией — ООО "ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ" проведена оценка 1/2 доли в праве собственности жилого помещения 17,6 кв. м. по адресу г.Н.Новгород (адрес) комн. 9, кад. №... и составлен отчет №...(1358) об оценке от (дата), рыночная стоимость 1/2 доли в рублях без учета НДС составляет 374 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым выделить 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), комн. 9 и обратить на нее взыскание в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству №...-СД, возбужденному в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателей ФИО4, НАО «Первое коллекторское бюро», ООО МФК «Займер», АО «ФИО1», ФИО5, путем продажи с публичных торгов с выплатой взыскателям вырученной суммы.

Доказательства наличия у судебного пристава-исполнителя препятствий к реализации доли в жилом помещении ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш." признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорная квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное жилое помещение с учетом имеющейся задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что за ответчиком Нарбековым А.О. зарегистрирована 1/2 доля в праве собственности так же комнату, расположенную по адресу: (адрес). Таким образом, ответчик обеспечен иным жилым помещением, пригодным для проживания.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Гордеевой М.Г. к Нарбекову Андрею Олеговичу о выделе доли в праве общей собственности для обращения взыскания – удовлетворить.

Выделить долю Нарбекова Андрея Олеговича в виде 1/2 доли в праве собственности на комнату с кадастровым номером 52:18:0070250:3199, расположенную по адресу (адрес) для обращения взыскания в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству №..., возбужденному в отношении должника Нарбекова Андрея Олеговича. в пользу взыскателей Жукова Сергея Вячеславовича, НАО «Первое коллекторское бюро», ООО МФК «Займер», АО «Банк Русский Стандарт», Новокшонова Михаила Владимировича путем продажи с публичных торгов с выплатой взыскателям вырученной суммы.

Взыскать с Коршунова Александра Леонидовича в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)