Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2021 (2-942/2020;) ~ М-908/2020 от 28.12.2020

66RS0021-01-2020-001877-14

Дело № 2-101/2021 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович         02 марта 2021 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Левченко Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1250121 руб. 25 коп.,

у с т а н о в и л:

Истец - ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк») обратился к Левченко Д.Г. с вышеуказанным иском.

В исковом заявлении представитель истца указала, что между ПАО «Сбербанк» и Левченко Д.Г., действующим как ИП глава КФХ, заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> %. Согласно условиям заключенного кредитного договора Левченко Д.Г. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств ПАО «Сбербанк» выполнил надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил деятельность в качестве ИП главы КФХ. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Просит взыскать с Левченко Д.Г. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1250121 руб. 25 коп., в том числе просроченный основной долг – 1183826 руб. 39 коп., просроченные проценты – 56177 руб. 30 коп., неустойка – 10117 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14451 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Левченко Д.Г. в судебное заседание не явился, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело без сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Левченко Д.Г. заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> %. (л.д. 49-64).

Из выписки операций по счету заемщика на л.д. 32-34 судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщик в нарушение условий погашения кредита допускал просрочки по возврату денежных средств. Соответственно на несвоевременно уплаченную задолженность истец начислял неустойку, что предусмотрено п. 5 кредитного договора.

Согласно расчету истца за заемщиком числится задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1250121 руб. 25 коп., в том числе просроченный основной долг – 1183826 руб. 39 коп., просроченные проценты – 56177 руб. 30 коп., неустойка – 10117 руб. 56 коп. (л.д. 37-39).

Суд принимает указанный расчет за основу, находя его верным. Ответчиком возражений относительно указанной суммы суду не представлено.

В соответствие с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено не исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, исковые требования ПАО «Сбербанк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, сумма оплаченной истцом госпошлины также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Левченко Д.Г. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1250121 руб. 25 коп., в том числе просроченный основной долг – 1183826 руб. 39 коп., просроченные проценты – 56177 руб. 30 коп., неустойка – 10117 руб. 56 коп.

Взыскать с Левченко Д.Г. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 14451 руб. Всего взыскать 1264572 руб. 25 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05.03.2021.

Председательствующий:                  Е.В. Пивоварова