Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2023 от 04.08.2023

УИД 37RS0019-01-2023-001260-20

Дело № 2-937/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           09 октября 2023года                                                                  г.Иваново

    Советский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре Полосиной К.С.,

с участием представителя истца Бахтинова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экспресс +» о защите прав потребителей,

установил:

Соловьева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Экспресс+» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома является ООО «Экспресс+». В зимне-весенний период 2023 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, произошел залив, принадлежащей ей квартиры из-за неисправности кровли. В результате промочки в квартире истца повреждена внутренняя отделка в кухне площадью 10,5 кв.м (помещение №1), жилая комната площадью 19,5 кв.м. (помещение №2), жилая комната площадью 21,0 кв.м. (помещение №4), жилая комната площадью 14,4 кв.м. (помещение №5). Указанные повреждении подтверждаются актом от 27.02.2023, составленным «ООО Экспресс+». Согласно отчету частнопрактикующего оценщика Г.Н.А, от 23.03.2023года № 2023/418 стоимость по устранению последствий залива квартиры истца составляет 300 499 рублей. За услуги по оценке квартиры истцом оплачено 12 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.03.2023 № 2023/418. 01 апреля 2023года истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложила урегулировать вопрос по факту залива квартиры путем выплаты ей денежных средств, однако ответа не последовало.

     На основании изложенного, в окончательной редакции истец просит суд обязать ООО Управляющая компания «Экспресс+» отремонтировать арки в оконных проемах <адрес>, а именно: в кухне, помещение №1 (размер арки оконного проема: длина 1,95м, ширина 1,15м), в жилой комнате помещение №2 площадью 19.5 кв.м ( размер арки оконного проема: длина 1,95 м., ширина 1,15в.м.), взыскать с ответчика в свою пользу ущерб причиненный заливом квартиры в сумме 300 499 руб., расходы за подготовку отчета об оценке ущерба в сумме 12 500 руб., моральный вред в сумме 30 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов, судебные расходы в размере в размере 47 500 рублей.

Истец Соловьева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель истца Бахтинов М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ООО « Экспресс+» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебной повестки по юридическому адресу общества, почтовое направление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Советского районного суда гор. Иваново в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Однако ответчик в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Третье лицо Соловьев Р.Н., Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области для участия в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Соловьева О.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на втором этаже, двухэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 9-11).

Управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес> является ООО «Экспрес+», что подтверждает ответом Службы государственной жилищной инспекции от 04 сентября 2023 ( л.д. 141).

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2023 директором ООО «Экспресс+» Л.Р.С. составлен акт обследования квартиры истца, из которого следует, что во всех комнатах и на кухне капает с потолка и течет по стенам, где находятся розетки, опасно, возможно возгорание, требуется капитальный ремонт кровли. А также требуется восстановить или компенсировать ущерб. Арки над окнами скоро рухнут, требуется ремонт ( л.д. 14,61).

Истец обратился к ЧПО Г.Н.А, в целях определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ. Данным оценщиком составлен отчет об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению залива квартиры, произошедшего 27 февраля 2023, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 300 499 рублей ( л.д. 18-37).

    01 апреля 2023года истец обратилась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб на сумму 300 499 рублей, произвести текущие работы кровли на крыше с целью устранения протечки жилых помещений (л.д. 70-71). Ответ на указанную претензию от ответчика не поступил.

     В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 № 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подп. «б», «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым разд. II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Отношения, сложившиеся между управляющей организацией и собственниками в МКД связанные с предоставлением обслуживающей организацией гражданам - потребителям услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, регулируются статьями 36, 153 - 155, 158, 161, 164 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности истца.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Экспресс+».

27 февраля 2023года в результате неисправности кровли вышеуказанного дома произошел залив квартиры истца, что подтверждается Актом от 27 февраля 2023, составленным управляющей компанией.

В результате данной протечки причинен ущерб внутренней отделке квартиры истца.

Доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении вреда истцу суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В целях определения объема повреждения и размера причиненного истцу ущерба был составлен отчет частнопрактикующим оценщиком Г.Н.А, от 23.03.2023года № 2023/418, согласно которого стоимость по устранению последствий залива квартиры истца составляет 300 499 рублей. Указанный отчет стороной ответчика не оспорен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обязанности возложить на ответчика ООО «УК «Экспресс+» обязанность выполнить ремонтные работы по устранению недостатков в оконных проемах квартиры истца в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Также с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с указанного ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 300 499 рублей на основании представленного истцом отчета об оценке, выполненного ЧПО Г.Н.А,. Ответчиком данный отчет не оспорен, доказательств иной стоимости суду не представлено.

      В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего был причинен вред имуществу истца, нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, характера и степени причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в связи с промочкой квартиры, в сумме 5 000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2017 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 150 249 рублей 50 копеек.

Размер штрафа при установленных судом обстоятельствах является разумным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя. При этом размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что данный размер расходов не является завышенным и соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела. Поэтому суд считает возможным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в полном объеме, полагая сумму в размере 60 000 руб., оплата которой подтверждается копиями квитанций от 11 марта 2023 на общую сумму 60 000 рублей, в указанную сумму включены расходы в размере 12 500 рублей за составление отчета ( л.д. 73,74, 96). Оснований для уменьшения указанного размера расходов суд не усматривает.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению три самостоятельных требования истца: требование имущественного характера (о возмещении ущерба) и неимущественного характера (о возложении обязанностей и компенсации морального вреда), взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из указанных требований отдельно, то есть в размере 8 307 рублей 49 копеек. 7 707,49 руб. и (300 руб.+300 руб.) соответственно.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

       Исковые требования Соловьевой Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экспресс+» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

        Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экспресс+» (ИНН/ОГРН 3703018399/1153703000263) отремонтировать арки в оконных проемах <адрес>, принадлежащей Соловьевой Ольге Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а именно: в кухне, помещение №1 (размер арки оконного проема: длина 1,95м, ширина 1,15м), в жилой комнате помещение №2 площадью 19.5 кв.м ( размер арки оконного проема: длина 1,95 м., ширина 1,15в.м.).

              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экспресс+» (ИНН/ОГРН 3703018399/1153703000263) в пользу Соловьевой Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения сумму материального ущерба в размере 300 499 рублей.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экспресс+» (ИНН/ОГРН 3703018399/1153703000263) в пользу Соловьевой Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения штраф в размере 150 249 рублей 50 копеек.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экспресс+» (ИНН/ОГРН 3703018399/1153703000263) в пользу Соловьевой Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экспресс+» (ИНН/ОГРН 3703018399/1153703000263) в пользу Соловьевой Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения судебные расходы в общей сумме 60 000 рублей.

            В остальной части в удовлетворении исковых требований Соловьевой Ольге Владимировне отказать.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс+» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 8 307 рублей 49 копеек.

       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

            Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                Н.А. Моклокова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 октября 2023года.