Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-972/2024 (2-8674/2023;) ~ М-7752/2023 от 22.11.2023

10RS0011-01-2023-013310-91                             2-972/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Давиденковой Л.А.,

при секретаре                          Толоконниковой Е.Н., участием представителя истца Комаровских Ж.А., ответчика Литвинова И.В., представителя ответчика Ало Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гарантия – Плюс» к Литвинову И. В. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Гарантия-Плюс» обратилось с иском к ответчику по тем основаниям, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома № по пр<адрес>. Согласно данным ЕГРН ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 120,3 кв.м. Общим собранием собственников в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является истец. Собственники жилых помещений оплачивают взносы за капитальный ремонт на основании платежных документов, предоставляемых уполномоченными лицами. По сведениям Регионального оператора задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 323,08 руб. Ответчик не оплачивает счета за капитальный ремонт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 9 936, 78 руб. Ранее имеющейся задолженность была взыскана на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ в последующем был отменен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, задолженность до настоящего времени не оплачена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 169,170 Жилищного кодекса РФ, истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов в Фонд капитального ремонта в размере 54 226,88 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 449,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта Республики Карелия.

    Представитель истца Комаровских Ж.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Литвинов И.В., его представитель Ало Е.Л., действующая на основании устного заявления истца о допуске в качестве представителя, не оспаривали наличие задолженности, однако с учетом применения последствий истечения срока исковой давности, моратория, а также с учетом взысканной суммы – 13 033, 13 руб., полагали, что данная задолженность составляет 28 602,76 руб., ходатайствовали о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Гарантия-Плюс» является управляющей организацией многоквартирного дома № № по <адрес> согласно решению общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН Литвинов И.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 120,3 кв.м.

На основании заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ собственник – Литвинов И.В. поручает, а управляющая организация обязуется на основании договора осуществлять за вознаграждение управление домом в виде совершения необходимых юридических и фактических действий, обеспечивающих: содержание и ремонт общего имущества, организацию предоставления собственнику коммунальных ресурсов, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Общим собранием собственников в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является истец. Собственники жилых помещений оплачивают взносы за капитальный ремонт на основании платежных документов, предоставляемых уполномоченными лицами.

По сведениям Регионального оператора задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 276,87 руб., из которых 57 323,08 руб. – основной долг, 4 953,79 руб. – пени.)

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что имеется задолженность за принадлежащее на праве собственности помещение.

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность в размере 67 259,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 109 руб. (№)

    Судебным приставом-исполнителем на основании указанного судебного приказа с Литвинова И.В. удержано 13 033,13 руб. (заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. №).

    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия Литвинову И.В. отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа № № в связи с тем, что истцом инициирован данный иск.

    Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 3 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.Исходя из положений статей 170, 175 и 178 ЖК РФ формирование фонда капитального ремонта осуществляется собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по выбору либо на специальном счете в кредитной организации, либо на счете регионального оператора - юридического лица, созданного в форме фонда. При формировании фонда капитального ремонта на специальном счете владельцем счета по выбору собственников жилых помещений выступает: товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, а также региональный оператор.

    Из пояснения ответчика следует, что выставляемые счета на оплату не получал, заявил о применении судом последствий истечения срока исковой давности и моратория.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом сроков обращения в суд за вынесением судебного приказа, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Учитывая данные обстоятельства, а именно: пропуск срока исковой давности, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, подлежащая взысканию за оставшийся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 635,89 рублей.

При этом следует учесть удержанную сумму 13 033,13 руб. по судебному приказу № №.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составит 28 602,76 руб.

Указанную сумму Литвинов И.В. не оспаривает (л.д. 121).

Ответчиком заявлено о применении моратория к штрафным санкциям.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 « О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из вышеизложенного следует, что мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяет свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 данного Постановления.

Соответственно, в период действия моратория, независимо от введения в отношении ответчика процедуры банкротства на момент введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, финансовые санкции не начисляются.

Из материалов дела не следует, что ответчиком подавалось заявление об отказе в применении моратория и на наличие таких обстоятельств истец в своих возражениях не ссылается, в связи с чем, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о применении к спорному правоотношению указанного моратория и исключению из периода начисления штрафных санкций.

Соответственно, пени на период действия моратория не подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, размер пени согласно расчету ответчика, признанного судом верным и не оспоренным истцом составит 6 386,35 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, с суд приходит к наличию правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки заявлены ответчиком.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустоек, полагает возможным снизить ее, до 2 000 рублей.

    С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 687,11 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Литвинова И. В., <данные изъяты>, в пользу ООО «Гарантия-Плюс», ИНН 1001161531, задолженность в размере 30 602,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 687,11 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 11.06.2024